Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27.08.2014,
постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Северное управление ЖКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-17441/2013 по иску ООО "Пульс ЖКХ" (664053, Г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 343, ИНН 3810038223, ОГРН 1053810035410) к ОАО "Северное управление ЖКС" (664040, г. Иркутск, ул. Пржевальского, 207, ИНН 3810042438, ОГРН 1063810027038) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Прокопьевой Ю.А. по доверенности от 27.11.2013, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 290 000 руб. основного долга по договору N 4 от 01.01.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 апреля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлинный акт о выполнении услуг за ноябрь 2012 года истцом не представлен. В судебном заседании представитель ответчика доводы к отмене решения поддержала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 4 от 01.01.2012 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнять в 2012 году работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории согласно приложению N 1 "Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов", по согласованной цене, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Заявляя требования, истец указал, что услуги по содержанию многоквартирных домов, оказанные в ноябре и декабре 2012 года, ответчик не оплатил.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия документа является допустимым доказательством по делу. О фальсификации доказательства ответчик не заявлял.
При этом представленная истцом надлежащим образом заверенная копия акта об оказании им услуг в ноябре 2012 года оценена судом в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Ответчиком подписан акт сверки с указанием спорной задолженности, факт оказания истцом услуг в предыдущие и последующий месяцы ответчик не оспаривает, частичная оплата услуг им произведена.
Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на то, что спорные услуги были оказаны другим лицом, судом оценивается критически. Доказательства такого утверждения ответчик не представил и, кроме того, на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался. Договор с истцом ответчиком расторгнут не был, от исполнения договора ответчик не отказывался. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу N А19-17441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А19-17441/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А19-17441/2013
Резолютивная часть объявлена 27.08.2014,
постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Северное управление ЖКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-17441/2013 по иску ООО "Пульс ЖКХ" (664053, Г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 343, ИНН 3810038223, ОГРН 1053810035410) к ОАО "Северное управление ЖКС" (664040, г. Иркутск, ул. Пржевальского, 207, ИНН 3810042438, ОГРН 1063810027038) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Прокопьевой Ю.А. по доверенности от 27.11.2013, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 290 000 руб. основного долга по договору N 4 от 01.01.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 апреля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлинный акт о выполнении услуг за ноябрь 2012 года истцом не представлен. В судебном заседании представитель ответчика доводы к отмене решения поддержала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 4 от 01.01.2012 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнять в 2012 году работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории согласно приложению N 1 "Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов", по согласованной цене, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Заявляя требования, истец указал, что услуги по содержанию многоквартирных домов, оказанные в ноябре и декабре 2012 года, ответчик не оплатил.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия документа является допустимым доказательством по делу. О фальсификации доказательства ответчик не заявлял.
При этом представленная истцом надлежащим образом заверенная копия акта об оказании им услуг в ноябре 2012 года оценена судом в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Ответчиком подписан акт сверки с указанием спорной задолженности, факт оказания истцом услуг в предыдущие и последующий месяцы ответчик не оспаривает, частичная оплата услуг им произведена.
Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на то, что спорные услуги были оказаны другим лицом, судом оценивается критически. Доказательства такого утверждения ответчик не представил и, кроме того, на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался. Договор с истцом ответчиком расторгнут не был, от исполнения договора ответчик не отказывался. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу N А19-17441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)