Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Карпов С.И., доверенность от 25.02.2013 N 13,
от ответчика - представитель Войтович Ю.А., доверенность от 11.01.2013,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэродромная 99 А", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-28118/2012 (судья Митина Л.Н.),
по иску товарищества собственников жилья "Аэродромная 99 А", г. Самара, ОГРН 1106318005672, к закрытому акционерному обществу "КРАСС", г. Самара, ОГРН 1026301526063,
третьи лица:
- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
- Войтович Юрий Александрович, г. Самара,
- Кириченко Любовь Юрьевна, г. Самара,
об истребовании технической документации на жилой дом, устранении недостатков в выполненных работах, взыскании задолженности за коммунальные платежи и обслуживание общего имущества,
установил:
- Товарищество собственников жилья "Аэродромная 99 А" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРАСС" (далее - Общество, ответчик) об истребовании документации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 99 "А", в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемки результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; кадастровый план земельного участка; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектно-сметную документацию на дом;
- об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненных работах, а именно: установить щелевые проветриватели во всех оконных блоках жилых комнат (приложение Д технического заключения) и во всех оконных блоках установить фиксаторы, обеспечивающие микропроветривания помещений, выполнить мероприятия по повышению эффективности вытяжных вентиляционных устройств в соответствии с рекомендациями (приложение Е), разработанными на основании аэродинамических расчетов вентканалов и дефлекторов, приведенных в приложении Б технического заключения в соответствии со схемами установки дефлекторов на вентшахты, приведенными в приложении В технического заключения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой им ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" услуг по подготовке технического заключения о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах в сумме 70 000 руб.; задолженность за отопление квартир в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 99 "А" в сумме 19 961 руб. 68 коп.; задолженность по оплате денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 64 049 руб. 40 коп. за период с апреля по август 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Войтович Юрий Александрович, Кириченко Любовь Юрьевна.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности за отопление в сумме 19 961 руб. 68 коп., увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома до суммы 228 022 руб. 93 коп., об изменении предмета иска в части истребования у ответчика технической документации, в соответствии с которым Товарищество просило обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда передать истцу заверенные копии документов: Раздел "Наружные электросети" проектной документации на жилой дом; технический паспорт на жилой дом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы 19 961 руб. 68 коп. Производство по делу в указанной части иска прекращено.
Иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 228 022 руб. 93 коп. основного долга. Суд обязал Общество в месячный срок вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Товариществу заверенные копии следующих документов: раздел "Наружные электросети" проектной документации на жилой дом, технический паспорт на жилой дом по ул. Аэродромная, 99 "А" г. Самара. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставить без изменения. Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, немотивированный отказ суда в назначении повторной экспертизы.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Третьи лица - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Кириченко Любовь Юрьевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика Войтович Юрий Александрович, являясь также третьим лицом по делу, просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара. Ул. Аэродромная, д. 99 "А".
Указанный дом в соответствии с Разрешением главы городского округа Самара N 63301000-054 от 02.08.2007 был построен Обществом и введен в эксплуатацию 26.07.2010 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-031э, выданного главой городского округа Самара (т. 1, л.д. 112).
Товарищество, осуществляет управление данным домом с момента передачи по акту от 01.10.2010 на баланс и эксплуатацию (т. 1, л.д. 113).
Ссылаясь на некачественное выполнение строительных работ, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненных работах, в том числе: установить щелевые проветриватели во всех оконных блоках жилых комнат (приложение Д технического заключения) и во всех оконных блоках установить фиксаторы, обеспечивающие микропроветривания помещений, выполнить мероприятия по повышению эффективности вытяжных вентиляционных устройств в соответствии с рекомендациями (приложение Е), разработанными на основании аэродинамических расчетов вентканалов и дефлекторов, приведенных в приложении Б технического заключения в соответствии со схемами установки дефлекторов на вентшахты, приведенными в приложении В технического заключения.
В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела Техническое заключение от 22.05.2012 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Самара от 04.05.2011, принятое по иску Романовой Е.И. к Обществу о безвозмездном устранении недостатка работ, выполненных по договору долевого участия (т. 1, л.д. 21, 36-55).
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), следовательно, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Для установления качества выполненных работ и причин их не качественности суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".
По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Носковым Д.Ю. представлено заключение эксперта N 19 от 24.05.2013 (т. 3, л.д. 2-22).
Согласно заключению эксперта на объекте жилого дома по устройству вентиляции в соответствии с проектом на дом Общество выполнило работы в части кладочных чертежей. Проверить отступление от проекта утепление вентшахт невозможно из-за отсутствия подробных разрезов в чертежах. В документации имеется ссылка на производство данных работ как тип утепления - "система ЛАЭС" и толщина утеплителя. Местами обнаружено отступление от проекта в части толщины утеплителя до 50 мм вместо 70 мм.
Эксперт пришел к выводу, что система вентиляции жилого дома надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ, не функционирует. Основные причины отсутствия нормального функционирования, как установлено экспертом, являются закрытие каналов посторонними предметами, недостаточная проработка узла утепления оголовка вентшахты, нерегулярное проветривание, устройство дополнительных побуждающих устройств жильцами в вентканалы, возможное использование вентиляции кухонь (перекрытие постоянного оттока воздуха) под вытяжки от плит.
Определить производились ли собственниками жилых и нежилых помещений работы по изменению инженерных систем, конфигурации жилых и нежилых помещений и здания в целом, не соответствующих проекту, которые могли существенно повлиять на работу системы вентиляции, не представлялось возможным из-за несовпадения графика на объект эксперта и нахождения жителей квартир на месте.
В экспертном заключении указано, что для определения работоспособности системы вентиляции жилого дома необходима индивидуальная проверка системы вентиляции каждой отдельной квартиры жилого дома.
По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Носков Д.Ю., которым были даны пояснения, в том числе на заданные ему дополнительные вопросы.
В своих пояснениях на вопрос истца эксперт указал, что замеры для определения количества движения воздуха производились прибором (анемометром). Результаты замеров не отражены в заключении эксперта ввиду того, что не дали стабильных положительных значений из-за вмешательства владельцев квартир в работу системы вентиляции. На момент проведения исследования, как пояснил эксперт, обратная тяга в системе вентиляции осмотренных им трех квартирах зафиксирована не была.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки системы вентиляции жилого дома не находятся в причинно-следственной связи с выполненными Обществом строительными работами.
Напротив, из заключения эксперта следует, что данные недостатки являются в основном следствием закрытия каналов посторонними предметами, нерегулярным проветриванием, устройством дополнительных побуждающих устройств жильцами в вентканалы, возможным использованием вентиляции кухонь (перекрытие постоянного оттока воздуха) под вытяжки от плит.
Как видно из представленных в дело документов, соответствие построенного жилого дома проекту подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта от 08.07.2010, Актом итоговой проверки N 02-465 от 22.07.2010 и Заключением N 02-026 от 23.07.2010, выданным Государственной инспекцией строительного надзора по Самарской области (т. 2, л.д. 83-96).
В техническом заключении (п. 1) содержится вывод о том, что разработанные в проекте технические решения по организации воздухообмена в жилых квартирах 5-секционного жилого дома соответствуют нормативным требованиям (т. 1, л.д. 55).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки в выполненных работах.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и противоречивости выводов экспертов, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.
Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-28118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28118/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А55-28118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Карпов С.И., доверенность от 25.02.2013 N 13,
от ответчика - представитель Войтович Ю.А., доверенность от 11.01.2013,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэродромная 99 А", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-28118/2012 (судья Митина Л.Н.),
по иску товарищества собственников жилья "Аэродромная 99 А", г. Самара, ОГРН 1106318005672, к закрытому акционерному обществу "КРАСС", г. Самара, ОГРН 1026301526063,
третьи лица:
- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
- Войтович Юрий Александрович, г. Самара,
- Кириченко Любовь Юрьевна, г. Самара,
об истребовании технической документации на жилой дом, устранении недостатков в выполненных работах, взыскании задолженности за коммунальные платежи и обслуживание общего имущества,
установил:
- Товарищество собственников жилья "Аэродромная 99 А" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРАСС" (далее - Общество, ответчик) об истребовании документации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 99 "А", в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемки результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; кадастровый план земельного участка; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектно-сметную документацию на дом;
- об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненных работах, а именно: установить щелевые проветриватели во всех оконных блоках жилых комнат (приложение Д технического заключения) и во всех оконных блоках установить фиксаторы, обеспечивающие микропроветривания помещений, выполнить мероприятия по повышению эффективности вытяжных вентиляционных устройств в соответствии с рекомендациями (приложение Е), разработанными на основании аэродинамических расчетов вентканалов и дефлекторов, приведенных в приложении Б технического заключения в соответствии со схемами установки дефлекторов на вентшахты, приведенными в приложении В технического заключения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой им ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" услуг по подготовке технического заключения о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах в сумме 70 000 руб.; задолженность за отопление квартир в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 99 "А" в сумме 19 961 руб. 68 коп.; задолженность по оплате денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 64 049 руб. 40 коп. за период с апреля по август 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Войтович Юрий Александрович, Кириченко Любовь Юрьевна.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности за отопление в сумме 19 961 руб. 68 коп., увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома до суммы 228 022 руб. 93 коп., об изменении предмета иска в части истребования у ответчика технической документации, в соответствии с которым Товарищество просило обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда передать истцу заверенные копии документов: Раздел "Наружные электросети" проектной документации на жилой дом; технический паспорт на жилой дом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы 19 961 руб. 68 коп. Производство по делу в указанной части иска прекращено.
Иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 228 022 руб. 93 коп. основного долга. Суд обязал Общество в месячный срок вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Товариществу заверенные копии следующих документов: раздел "Наружные электросети" проектной документации на жилой дом, технический паспорт на жилой дом по ул. Аэродромная, 99 "А" г. Самара. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставить без изменения. Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, немотивированный отказ суда в назначении повторной экспертизы.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Третьи лица - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Кириченко Любовь Юрьевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика Войтович Юрий Александрович, являясь также третьим лицом по делу, просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара. Ул. Аэродромная, д. 99 "А".
Указанный дом в соответствии с Разрешением главы городского округа Самара N 63301000-054 от 02.08.2007 был построен Обществом и введен в эксплуатацию 26.07.2010 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-031э, выданного главой городского округа Самара (т. 1, л.д. 112).
Товарищество, осуществляет управление данным домом с момента передачи по акту от 01.10.2010 на баланс и эксплуатацию (т. 1, л.д. 113).
Ссылаясь на некачественное выполнение строительных работ, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненных работах, в том числе: установить щелевые проветриватели во всех оконных блоках жилых комнат (приложение Д технического заключения) и во всех оконных блоках установить фиксаторы, обеспечивающие микропроветривания помещений, выполнить мероприятия по повышению эффективности вытяжных вентиляционных устройств в соответствии с рекомендациями (приложение Е), разработанными на основании аэродинамических расчетов вентканалов и дефлекторов, приведенных в приложении Б технического заключения в соответствии со схемами установки дефлекторов на вентшахты, приведенными в приложении В технического заключения.
В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела Техническое заключение от 22.05.2012 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Самара от 04.05.2011, принятое по иску Романовой Е.И. к Обществу о безвозмездном устранении недостатка работ, выполненных по договору долевого участия (т. 1, л.д. 21, 36-55).
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), следовательно, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Для установления качества выполненных работ и причин их не качественности суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".
По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Носковым Д.Ю. представлено заключение эксперта N 19 от 24.05.2013 (т. 3, л.д. 2-22).
Согласно заключению эксперта на объекте жилого дома по устройству вентиляции в соответствии с проектом на дом Общество выполнило работы в части кладочных чертежей. Проверить отступление от проекта утепление вентшахт невозможно из-за отсутствия подробных разрезов в чертежах. В документации имеется ссылка на производство данных работ как тип утепления - "система ЛАЭС" и толщина утеплителя. Местами обнаружено отступление от проекта в части толщины утеплителя до 50 мм вместо 70 мм.
Эксперт пришел к выводу, что система вентиляции жилого дома надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ, не функционирует. Основные причины отсутствия нормального функционирования, как установлено экспертом, являются закрытие каналов посторонними предметами, недостаточная проработка узла утепления оголовка вентшахты, нерегулярное проветривание, устройство дополнительных побуждающих устройств жильцами в вентканалы, возможное использование вентиляции кухонь (перекрытие постоянного оттока воздуха) под вытяжки от плит.
Определить производились ли собственниками жилых и нежилых помещений работы по изменению инженерных систем, конфигурации жилых и нежилых помещений и здания в целом, не соответствующих проекту, которые могли существенно повлиять на работу системы вентиляции, не представлялось возможным из-за несовпадения графика на объект эксперта и нахождения жителей квартир на месте.
В экспертном заключении указано, что для определения работоспособности системы вентиляции жилого дома необходима индивидуальная проверка системы вентиляции каждой отдельной квартиры жилого дома.
По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Носков Д.Ю., которым были даны пояснения, в том числе на заданные ему дополнительные вопросы.
В своих пояснениях на вопрос истца эксперт указал, что замеры для определения количества движения воздуха производились прибором (анемометром). Результаты замеров не отражены в заключении эксперта ввиду того, что не дали стабильных положительных значений из-за вмешательства владельцев квартир в работу системы вентиляции. На момент проведения исследования, как пояснил эксперт, обратная тяга в системе вентиляции осмотренных им трех квартирах зафиксирована не была.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки системы вентиляции жилого дома не находятся в причинно-следственной связи с выполненными Обществом строительными работами.
Напротив, из заключения эксперта следует, что данные недостатки являются в основном следствием закрытия каналов посторонними предметами, нерегулярным проветриванием, устройством дополнительных побуждающих устройств жильцами в вентканалы, возможным использованием вентиляции кухонь (перекрытие постоянного оттока воздуха) под вытяжки от плит.
Как видно из представленных в дело документов, соответствие построенного жилого дома проекту подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта от 08.07.2010, Актом итоговой проверки N 02-465 от 22.07.2010 и Заключением N 02-026 от 23.07.2010, выданным Государственной инспекцией строительного надзора по Самарской области (т. 2, л.д. 83-96).
В техническом заключении (п. 1) содержится вывод о том, что разработанные в проекте технические решения по организации воздухообмена в жилых квартирах 5-секционного жилого дома соответствуют нормативным требованиям (т. 1, л.д. 55).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки в выполненных работах.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и противоречивости выводов экспертов, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.
Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-28118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)