Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ТСЖ "Крестовский 15" к К.Г. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.Г. - С.Н., представителя ТСЖ "Крестовский 15" - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге за период с октября 2011 по февраль 2012 в размере <...> руб., пени за невнесение платы по оплате взносов на проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга - <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., указав, что К.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также в части нежилого помещения - гаража <...>, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Крыша паркинга является одновременно общедомовым перекрытием и опорой здания со стороны двора. Цокольный этаж, где находится паркинг, частично расположен под зданием, частично под внутренним двором. В пределах внутреннего двора устроена эксплуатируемая кровля с элементами благоустройства в виде отдельных газонов. В процессе пользования цокольным этажом в период выпадения осадков и снеготаяния, в паркинге стали происходить многочисленные протечки. Покрытие эксплуатируемой кровли цокольного этажа имеет дефекты в гидроизоляционном ковре, система сбора воды в дренирующем слое отсутствует, наружные стены паркинга имеют вертикальные и наклонные трещины, что приводит к подтоплению паркинга.
С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного <адрес> было образовано ТСЖ "Крестовский 15". Ввиду возникновения протечек в помещении паркинга <дата> ТСЖ "Крестовский 15" было проведено собрание в форме заочного голосования ТСЖ. По итогам указанного собрания было принято решение провести работы по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с <дата> по 30.08.2012, для чего собрать необходимые средства в размере 15 млн рублей, включив соответствующий тариф в квитанции по квартплате коммунальных платежей и членских взносов с 01.10.2011 по 30.04.2012, о чем составлен Протокол N б/н от 12.10.2011.
Решением Петроградского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Г. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Материалами дела установлено, что К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также части нежилого помещения - гаража <...>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "Крестовский 15" на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "Крестовский 15" от <дата>
В соответствии с п. 5.2 Устава, ТСЖ "Крестовский 15" для достижения своих целей помимо иных видов хозяйственной деятельности, может осуществлять обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно 11.2 Устава ТСЖ, высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158, 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
<дата> состоялось общее внеочередное собрание ТСЖ "Крестовский, 15", на котором большинством голосов было принято решение о проведении работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с <дата>, и сборе необходимых средств в размере 15 млн рублей, путем включения соответствующего тарифа в квитанции по оплате коммунальных платежей и членских взносов в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 23).
Названное решение не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, относящихся к порядку проведения данного собрания, так как правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по платежам документы о порядке проведения собрания иметь не будут.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет, из которого усматривается, что ответчику в квитанции за период с октября 2011 года по апрель 2011 года были включены платежи по <...> руб. ежемесячно за квартиру, а всего за 7 месяцев - <...> руб.; платежи в размере <...> руб. за одно парковочное место, а всего за 7 месяцев за два парковочных места - <...> руб. (т. 1 л.д. 28).
Определяя размер денежных средств, необходимых для ремонта, ответчик руководствовался техническим отчетом Строительной компании "Подземстройреконструкция", составленным по заданию ТСЖ и на основании заключенного договора подряда. Из указанного отчета следует, что строительной компанией были проведены исследования покрытия паркинга и даны рекомендации по объему ремонтных работ, а также указана ориентировочная стоимость таких работ - <...> руб. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на сбор и составление технических документов, расходы по проведению экспертиз (т. 1 л.д. 82 - 251). В связи с чем на собрании было принято решение о том, что поскольку на проведение ремонтных работ будет затрачена денежная сумма в размере <...> руб., то, указанную сумму надлежит собрать со всех собственников помещений пропорционально доле помещения.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика К.Г. о том, что он является гражданином Австрии, на территории Российской Федерации не проживает, нашли правильную оценку в судебном решении, поскольку из представленных материалов следует, что адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, был указан им в качестве места жительства в Российской Федерации, по указанному адресу проживает супруга и дети ответчика.
На основании ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В силу ст. 29 п. 1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, иск принят к рассмотрению судом с соблюдением правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика, а указанный довод ответчика не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы К.Г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-7909/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-7909/14
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ТСЖ "Крестовский 15" к К.Г. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.Г. - С.Н., представителя ТСЖ "Крестовский 15" - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге за период с октября 2011 по февраль 2012 в размере <...> руб., пени за невнесение платы по оплате взносов на проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга - <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., указав, что К.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также в части нежилого помещения - гаража <...>, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Крыша паркинга является одновременно общедомовым перекрытием и опорой здания со стороны двора. Цокольный этаж, где находится паркинг, частично расположен под зданием, частично под внутренним двором. В пределах внутреннего двора устроена эксплуатируемая кровля с элементами благоустройства в виде отдельных газонов. В процессе пользования цокольным этажом в период выпадения осадков и снеготаяния, в паркинге стали происходить многочисленные протечки. Покрытие эксплуатируемой кровли цокольного этажа имеет дефекты в гидроизоляционном ковре, система сбора воды в дренирующем слое отсутствует, наружные стены паркинга имеют вертикальные и наклонные трещины, что приводит к подтоплению паркинга.
С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного <адрес> было образовано ТСЖ "Крестовский 15". Ввиду возникновения протечек в помещении паркинга <дата> ТСЖ "Крестовский 15" было проведено собрание в форме заочного голосования ТСЖ. По итогам указанного собрания было принято решение провести работы по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с <дата> по 30.08.2012, для чего собрать необходимые средства в размере 15 млн рублей, включив соответствующий тариф в квитанции по квартплате коммунальных платежей и членских взносов с 01.10.2011 по 30.04.2012, о чем составлен Протокол N б/н от 12.10.2011.
Решением Петроградского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Г. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Материалами дела установлено, что К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также части нежилого помещения - гаража <...>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "Крестовский 15" на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "Крестовский 15" от <дата>
В соответствии с п. 5.2 Устава, ТСЖ "Крестовский 15" для достижения своих целей помимо иных видов хозяйственной деятельности, может осуществлять обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно 11.2 Устава ТСЖ, высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158, 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
<дата> состоялось общее внеочередное собрание ТСЖ "Крестовский, 15", на котором большинством голосов было принято решение о проведении работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с <дата>, и сборе необходимых средств в размере 15 млн рублей, путем включения соответствующего тарифа в квитанции по оплате коммунальных платежей и членских взносов в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 23).
Названное решение не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, относящихся к порядку проведения данного собрания, так как правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по платежам документы о порядке проведения собрания иметь не будут.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет, из которого усматривается, что ответчику в квитанции за период с октября 2011 года по апрель 2011 года были включены платежи по <...> руб. ежемесячно за квартиру, а всего за 7 месяцев - <...> руб.; платежи в размере <...> руб. за одно парковочное место, а всего за 7 месяцев за два парковочных места - <...> руб. (т. 1 л.д. 28).
Определяя размер денежных средств, необходимых для ремонта, ответчик руководствовался техническим отчетом Строительной компании "Подземстройреконструкция", составленным по заданию ТСЖ и на основании заключенного договора подряда. Из указанного отчета следует, что строительной компанией были проведены исследования покрытия паркинга и даны рекомендации по объему ремонтных работ, а также указана ориентировочная стоимость таких работ - <...> руб. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на сбор и составление технических документов, расходы по проведению экспертиз (т. 1 л.д. 82 - 251). В связи с чем на собрании было принято решение о том, что поскольку на проведение ремонтных работ будет затрачена денежная сумма в размере <...> руб., то, указанную сумму надлежит собрать со всех собственников помещений пропорционально доле помещения.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика К.Г. о том, что он является гражданином Австрии, на территории Российской Федерации не проживает, нашли правильную оценку в судебном решении, поскольку из представленных материалов следует, что адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, был указан им в качестве места жительства в Российской Федерации, по указанному адресу проживает супруга и дети ответчика.
На основании ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В силу ст. 29 п. 1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, иск принят к рассмотрению судом с соблюдением правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика, а указанный довод ответчика не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы К.Г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)