Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от ответчика (Управления Судебного департамента в Красноярском крае): Григорьевой С.А., представителя по доверенности от 24.06.2014 N 1-08/2116,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092),
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2015 года по делу N А33-19890/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2456012221, ОГРН 1082456000208, г. Назарово, далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092, г. Красноярск, далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме 2 695 548 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 319 рублей 37 копеек за период с 11.10.2011 по 24.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, судом при вынесении решения не принято во внимание то, что здание Назаровского городского суда представляет собой самостоятельный автономный от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, объект, о чем свидетельствует следующие обстоятельства:
- - здание суда введено в эксплуатацию как самостоятельный объект в иной, чем многоквартирный дом, период. Здание суда введено в эксплуатацию в 1997 года, многоквартирный дом - в 1996 году;
- - земельный участок под зданием суда является самостоятельным объектом права, право собственности на земельный участок оформлено в установленном законом порядке;
- - здание Назаровского городского суда, имеет самостоятельный фундамент, стены, крышу;
- - здание Назаровского городского суда изначально было самостоятельным объектом и ошибочно считалось помещением многоквартирного дома только вследствие графической ошибки;
- - общее имущество в здании Назаровского городского суда эксплуатировалось и содержалось Департаментом самостоятельно, ООО "Жилкомсервис" не несло расходов по его обслуживанию.
Судом также не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО "Жилкомсервис" управляющей компанией, оформленное протоколом от 11.08.2010, не имеет юридической силы, так как за данное решение проголосовало менее 50 процентов собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 N 01/293/2013-98, свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2005 нежилое помещение N 69 площадью 2 257,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, передано на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомсервис" (протокол от 11.08.2010).
Между ООО "Жилкомсервис" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112; собственник поручает, а управляющая компания обязуется за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечить предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.4.1 договора внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги осуществляется собственниками помещений и нанимателями соразмерно их соответствующим обязательствам, установленным договором, управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков; управляющая организация вправе заключить договор с любой организацией на начисление указанной платы для плательщиков-граждан и на осуществление иных функций, связанных с получением от граждан указанной платы; внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги собственниками помещений-юридическими лицами осуществляется управляющей организации на основании счетов на оплату, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков.
Пунктом 4.4.4 установлено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается для граждан - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для наймодателей и собственников нежилых помещений - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если иной порядок расчетов между управляющей организацией и сособственниками помещений не исходит из договора.
В период с сентября 2011 года по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 2 695 548 рублей 22 копейки.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади нежилого помещения N 69-2 257,20 кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен на основании постановлений администрации города Назарово от 10.12.2010 N 1941-п, от 22.12.2011 N 1969-п, от 18.12.2012 N 2023-п, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2014 годы, а также на основании пункта 4.2.2 договором управления многоквартирным домом от 01.09.2010, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае если размер платы за капитальный ремонт не установлен общим собранием собственников помещений и органом местного самоуправления, то в течение года для расчетов применяется размер платы за капитальный ремонт в размере 3 рублей 85 копеек с одного квадратного метра жилого помещения.
Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли находящегося на праве оперативного управления ответчика нежилого помещения в сумме 2 695 548 рублей 22 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, наличия обязанности у ответчика нести бремя содержания данного имущества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Факт владения ответчиком на праве оперативного управления нежилым помещением N 69 площадью 2 257,20 кв. м, расположенным по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2011 года по август 2014 года, определен истцом исходя из площади нежилого помещения - 2 257,20 кв. м с применением обоснованных тарифов.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорной задолженности, исковые требования о взыскании 2 695 548 рублей 22 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что спорное помещение (здание Назаровского суда) представляет собой самостоятельный автономный от многоквартирного дома объект отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.03.1997, постановлению администрации города Назарово от 30.04.1997 N 274-п об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке здания суда, законченного строительством, здание Назаровского городского суда сдано в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного здания.
Более того, материалами дела (актами осмотра инженерных сетей от 26.11.2014, от 23.12.2014) подтверждается, что спорное помещение имеет единые (общие) инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания как жилых помещений в многоквартирном доме, так и нежилого помещения N 69.
Довод заявителя о том, что решение общего собрания собственников об избрании ООО "Жилкомсервис" управляющей компанией, оформленное протоколом от 11.08.2010 не имеет юридической силы рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.
Ссылка апеллянта на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения N 69 (здание Назаровского суда) не имеет правового значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик вправе любым не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2015 года по делу N А33-19890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-19890/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А33-19890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от ответчика (Управления Судебного департамента в Красноярском крае): Григорьевой С.А., представителя по доверенности от 24.06.2014 N 1-08/2116,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092),
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2015 года по делу N А33-19890/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2456012221, ОГРН 1082456000208, г. Назарово, далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092, г. Красноярск, далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме 2 695 548 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 319 рублей 37 копеек за период с 11.10.2011 по 24.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, судом при вынесении решения не принято во внимание то, что здание Назаровского городского суда представляет собой самостоятельный автономный от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, объект, о чем свидетельствует следующие обстоятельства:
- - здание суда введено в эксплуатацию как самостоятельный объект в иной, чем многоквартирный дом, период. Здание суда введено в эксплуатацию в 1997 года, многоквартирный дом - в 1996 году;
- - земельный участок под зданием суда является самостоятельным объектом права, право собственности на земельный участок оформлено в установленном законом порядке;
- - здание Назаровского городского суда, имеет самостоятельный фундамент, стены, крышу;
- - здание Назаровского городского суда изначально было самостоятельным объектом и ошибочно считалось помещением многоквартирного дома только вследствие графической ошибки;
- - общее имущество в здании Назаровского городского суда эксплуатировалось и содержалось Департаментом самостоятельно, ООО "Жилкомсервис" не несло расходов по его обслуживанию.
Судом также не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО "Жилкомсервис" управляющей компанией, оформленное протоколом от 11.08.2010, не имеет юридической силы, так как за данное решение проголосовало менее 50 процентов собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 N 01/293/2013-98, свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2005 нежилое помещение N 69 площадью 2 257,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, передано на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомсервис" (протокол от 11.08.2010).
Между ООО "Жилкомсервис" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112; собственник поручает, а управляющая компания обязуется за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечить предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.4.1 договора внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги осуществляется собственниками помещений и нанимателями соразмерно их соответствующим обязательствам, установленным договором, управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков; управляющая организация вправе заключить договор с любой организацией на начисление указанной платы для плательщиков-граждан и на осуществление иных функций, связанных с получением от граждан указанной платы; внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги собственниками помещений-юридическими лицами осуществляется управляющей организации на основании счетов на оплату, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков.
Пунктом 4.4.4 установлено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается для граждан - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для наймодателей и собственников нежилых помещений - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если иной порядок расчетов между управляющей организацией и сособственниками помещений не исходит из договора.
В период с сентября 2011 года по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 2 695 548 рублей 22 копейки.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади нежилого помещения N 69-2 257,20 кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен на основании постановлений администрации города Назарово от 10.12.2010 N 1941-п, от 22.12.2011 N 1969-п, от 18.12.2012 N 2023-п, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2014 годы, а также на основании пункта 4.2.2 договором управления многоквартирным домом от 01.09.2010, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае если размер платы за капитальный ремонт не установлен общим собранием собственников помещений и органом местного самоуправления, то в течение года для расчетов применяется размер платы за капитальный ремонт в размере 3 рублей 85 копеек с одного квадратного метра жилого помещения.
Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли находящегося на праве оперативного управления ответчика нежилого помещения в сумме 2 695 548 рублей 22 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, наличия обязанности у ответчика нести бремя содержания данного имущества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Факт владения ответчиком на праве оперативного управления нежилым помещением N 69 площадью 2 257,20 кв. м, расположенным по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 112, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2011 года по август 2014 года, определен истцом исходя из площади нежилого помещения - 2 257,20 кв. м с применением обоснованных тарифов.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорной задолженности, исковые требования о взыскании 2 695 548 рублей 22 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что спорное помещение (здание Назаровского суда) представляет собой самостоятельный автономный от многоквартирного дома объект отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.03.1997, постановлению администрации города Назарово от 30.04.1997 N 274-п об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке здания суда, законченного строительством, здание Назаровского городского суда сдано в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного здания.
Более того, материалами дела (актами осмотра инженерных сетей от 26.11.2014, от 23.12.2014) подтверждается, что спорное помещение имеет единые (общие) инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания как жилых помещений в многоквартирном доме, так и нежилого помещения N 69.
Довод заявителя о том, что решение общего собрания собственников об избрании ООО "Жилкомсервис" управляющей компанией, оформленное протоколом от 11.08.2010 не имеет юридической силы рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.
Ссылка апеллянта на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения N 69 (здание Назаровского суда) не имеет правового значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик вправе любым не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2015 года по делу N А33-19890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)