Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате течи повреждена внутренняя отделка квартир истцов, повреждения имели место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2014 года,
постановленное по делу по иску К.А.Г., К.Е., К.М., Р.Н.Г., Р.Н.И., Г.В., А.Н. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
23 мая 2014 года К.А.Г., К.Е., К.М., Р.Н.Г., Р.Н.И., Г.В., А.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "..." по ул. "...". 24 мая 2011 года обнаружили сильную течь с потолков квартир, что повлекло повреждения внутренней отделки квартир. Повреждения имели место вследствие негерметичности (повреждения) кровельного покрытия дома и ненадлежащего содержания общего имущества.
Определениями суда от 23 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, в качестве третьего лица ООО "Рем-Строй".
Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа":
- в пользу К.А.Г. и К.Е. 122 635 руб. 38 коп. убытков, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу К.М. 129 331 руб. 60 коп. убытков, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу Р.Н.Г. и Р.Н.И. 138 591 руб. 44 коп. убытков, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу Г.В. 152 056 руб. 95 коп. убытков, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу А.Н. 121 063 руб. 94 коп. убытков, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги с заявленными требованиями не согласились.
Представитель ответчика МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, представитель третьего лица ООО "Рем-Строй", третьи лица К.А.М., К.Н., Г.В., Г.О., А.А., А.Л., М.Г., М.Д. в суд не явились.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2014 года требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги в пользу А.Н. материальный ущерб в размере 121 063 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 12 955 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу Р.Н.Г., Р.Н.И. материальный ущерб в размере 138 591 руб. 74 коп., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 11 220 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу К.М. материальный ущерб в размере 129 331 руб. 61 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 14 434 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу К.А.Г., К.Е. материальный ущерб в размере 122 635 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 11 988 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу Г.В. материальный ущерб в размере 152 056 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 13 546 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- с МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 918 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Выслушав объяснения представителя истцов Г.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, истцам К.А.Г. и К.Е. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N "..." в многоквартирном доме по адресу: "...", право общей долевой собственности зарегистрировано 15 декабря 2005 года на основании договора приватизации от 27 сентября 2005 года; истцу К.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N "...", право общей долевой собственности зарегистрировано 30 июня 2010 года на основании договора купли-продажи от 28 июля 2010 года; истцам Р.Н.Г. и Р.Н.И. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру N "..." на основании договора приватизации от 30 июня 1993 года и дополнительного соглашения к нему от 11 февраля 1999 года; истцу Г.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N "...", право общей долевой собственности зарегистрировано 25 августа 2005 года на основании договора приватизации от 14 марта 2005 года; истице А.Н. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру N "..." в указанном многоквартирном доме, право общей долевой собственности зарегистрировано 19 января 2006 года на основании договора приватизации от 8 сентября 2005 года.
Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" на основании договора управления от 1 мая 2009 года.
Также из дела видно, что 24 мая 2011 года произошло залитие принадлежащих истцам квартир, что следует, в частности, из актов, составленных комиссией ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" 24 мая 2011 года.
Согласно заключению экспертов ООО "..." N 917/14 от 13 августа 2014 года, выполненному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залитий принадлежащих истцам квартир является недостаточная гидроизоляция водоотводного желоба, а именно конструкция желоба не обеспечивает отвод талой воды должным образом.
В исследовательской части заключения эксперта отражено, что в результате осмотра чердачной крыши экспертом выявлены нарушения технологии устройства обрешетки (СНиП II-26-76. "Кровли. Нормы проектирования"), частичное отсутствие рулонного изоляционного материала, нарушение технологии установления водоотводного желоба.
Размер причиненного истцам ущерба с учетом износа строительных и отделочных материалов подтвержден указанным заключением экспертов.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2008 года, постановленным в том числе и по иску Г.О. (сособственника квартиры N "..."), А.Н., К.Л. (правопредшественник В.), К.Е., Р.Н.И. к Управлению городского хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, установлена необходимость повторного проведения капитального ремонта указанного дома, в частности установлено, что капитальный ремонт кровли в 2006 году был выполнен ненадлежащим образом, и на Управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность по обеспечению производства капитального ремонта кровли дома "..." по ул. "...", на МУП "УК МЖД Октябрьского округа" возложена обязанность по его проведению, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из дела видно, что по заказу МУП "УК МЖД Октябрьского округа" ООО "Рем-Строй" провело капитальный ремонт жилого дома "..." по улице "...". Работы по проведению капитального ремонта, в том числе по ремонту кровли, были приняты заказчиком - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 9 августа 2010 года.
Вместе с тем, как следует из дела, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки проведенного ремонта кровли, выразившиеся в протекании кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности заключением судебной строительно-технической экспертизы, письмами ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в адрес Управления городского хозяйства от 27 мая 2011 года и в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от 11 марта 2013 года (т. 5, л.д. 223, 224), письмом Управления городского хозяйства города Калуги в адрес МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги от 14 марта 2011 года (т. 5, л.д. 228).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, а также положения статей 322, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчиков - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, которое в настоящее время в силу пункта 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Как видно из дела, 27 мая 2011 года ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" направило в адрес Управления городского хозяйства города Калуги письмо с указанием на недостатки капитального ремонта кровли жилого дома "..." по ул. "...", выразившиеся в систематическом залитии квартир на пятом этаже по причине недостаточной длины и отсутствия замков на металлических карнизных свесах.
Также ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги 11 марта 2013 года направило письмо в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о нарушениях, выявленных в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли жилого дома.
Из дела также видно, что управляющей организацией ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" регулярно проводились работы по очистке снега и наледи с крыши жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартир истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, в частности крыши жилого дома, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также нельзя согласиться с доводами в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги компенсации морального вреда, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2008 года, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. В этой связи суд указал, что ответчики - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" и Управление городского хозяйства города Калуги обязаны оказать жильцам дома "..." по ул. "..." услуги надлежащего качества по ремонту, в том числе кровли жилого дома.
В связи с этим, а также учитывая, что возложенные судом обязанности по ремонту не были исполнены ответчиками надлежащим образом, суд обоснованно возложил на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам.
Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3569/2014
Требование: О взыскании убытков, морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате течи повреждена внутренняя отделка квартир истцов, повреждения имели место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3569/2014
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2014 года,
постановленное по делу по иску К.А.Г., К.Е., К.М., Р.Н.Г., Р.Н.И., Г.В., А.Н. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
23 мая 2014 года К.А.Г., К.Е., К.М., Р.Н.Г., Р.Н.И., Г.В., А.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "..." по ул. "...". 24 мая 2011 года обнаружили сильную течь с потолков квартир, что повлекло повреждения внутренней отделки квартир. Повреждения имели место вследствие негерметичности (повреждения) кровельного покрытия дома и ненадлежащего содержания общего имущества.
Определениями суда от 23 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, в качестве третьего лица ООО "Рем-Строй".
Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа":
- в пользу К.А.Г. и К.Е. 122 635 руб. 38 коп. убытков, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу К.М. 129 331 руб. 60 коп. убытков, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу Р.Н.Г. и Р.Н.И. 138 591 руб. 44 коп. убытков, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу Г.В. 152 056 руб. 95 коп. убытков, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- в пользу А.Н. 121 063 руб. 94 коп. убытков, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги с заявленными требованиями не согласились.
Представитель ответчика МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, представитель третьего лица ООО "Рем-Строй", третьи лица К.А.М., К.Н., Г.В., Г.О., А.А., А.Л., М.Г., М.Д. в суд не явились.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2014 года требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги в пользу А.Н. материальный ущерб в размере 121 063 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 12 955 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу Р.Н.Г., Р.Н.И. материальный ущерб в размере 138 591 руб. 74 коп., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 11 220 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу К.М. материальный ущерб в размере 129 331 руб. 61 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 14 434 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу К.А.Г., К.Е. материальный ущерб в размере 122 635 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 11 988 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу Г.В. материальный ущерб в размере 152 056 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг оценщика 13 546 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;
- с МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 918 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Выслушав объяснения представителя истцов Г.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, истцам К.А.Г. и К.Е. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N "..." в многоквартирном доме по адресу: "...", право общей долевой собственности зарегистрировано 15 декабря 2005 года на основании договора приватизации от 27 сентября 2005 года; истцу К.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N "...", право общей долевой собственности зарегистрировано 30 июня 2010 года на основании договора купли-продажи от 28 июля 2010 года; истцам Р.Н.Г. и Р.Н.И. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру N "..." на основании договора приватизации от 30 июня 1993 года и дополнительного соглашения к нему от 11 февраля 1999 года; истцу Г.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N "...", право общей долевой собственности зарегистрировано 25 августа 2005 года на основании договора приватизации от 14 марта 2005 года; истице А.Н. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру N "..." в указанном многоквартирном доме, право общей долевой собственности зарегистрировано 19 января 2006 года на основании договора приватизации от 8 сентября 2005 года.
Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" на основании договора управления от 1 мая 2009 года.
Также из дела видно, что 24 мая 2011 года произошло залитие принадлежащих истцам квартир, что следует, в частности, из актов, составленных комиссией ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" 24 мая 2011 года.
Согласно заключению экспертов ООО "..." N 917/14 от 13 августа 2014 года, выполненному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залитий принадлежащих истцам квартир является недостаточная гидроизоляция водоотводного желоба, а именно конструкция желоба не обеспечивает отвод талой воды должным образом.
В исследовательской части заключения эксперта отражено, что в результате осмотра чердачной крыши экспертом выявлены нарушения технологии устройства обрешетки (СНиП II-26-76. "Кровли. Нормы проектирования"), частичное отсутствие рулонного изоляционного материала, нарушение технологии установления водоотводного желоба.
Размер причиненного истцам ущерба с учетом износа строительных и отделочных материалов подтвержден указанным заключением экспертов.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2008 года, постановленным в том числе и по иску Г.О. (сособственника квартиры N "..."), А.Н., К.Л. (правопредшественник В.), К.Е., Р.Н.И. к Управлению городского хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, установлена необходимость повторного проведения капитального ремонта указанного дома, в частности установлено, что капитальный ремонт кровли в 2006 году был выполнен ненадлежащим образом, и на Управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность по обеспечению производства капитального ремонта кровли дома "..." по ул. "...", на МУП "УК МЖД Октябрьского округа" возложена обязанность по его проведению, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из дела видно, что по заказу МУП "УК МЖД Октябрьского округа" ООО "Рем-Строй" провело капитальный ремонт жилого дома "..." по улице "...". Работы по проведению капитального ремонта, в том числе по ремонту кровли, были приняты заказчиком - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 9 августа 2010 года.
Вместе с тем, как следует из дела, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки проведенного ремонта кровли, выразившиеся в протекании кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности заключением судебной строительно-технической экспертизы, письмами ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в адрес Управления городского хозяйства от 27 мая 2011 года и в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от 11 марта 2013 года (т. 5, л.д. 223, 224), письмом Управления городского хозяйства города Калуги в адрес МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги от 14 марта 2011 года (т. 5, л.д. 228).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, а также положения статей 322, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчиков - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, которое в настоящее время в силу пункта 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Как видно из дела, 27 мая 2011 года ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" направило в адрес Управления городского хозяйства города Калуги письмо с указанием на недостатки капитального ремонта кровли жилого дома "..." по ул. "...", выразившиеся в систематическом залитии квартир на пятом этаже по причине недостаточной длины и отсутствия замков на металлических карнизных свесах.
Также ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги 11 марта 2013 года направило письмо в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о нарушениях, выявленных в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли жилого дома.
Из дела также видно, что управляющей организацией ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" регулярно проводились работы по очистке снега и наледи с крыши жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартир истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, в частности крыши жилого дома, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также нельзя согласиться с доводами в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги компенсации морального вреда, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2008 года, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. В этой связи суд указал, что ответчики - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" и Управление городского хозяйства города Калуги обязаны оказать жильцам дома "..." по ул. "..." услуги надлежащего качества по ремонту, в том числе кровли жилого дома.
В связи с этим, а также учитывая, что возложенные судом обязанности по ремонту не были исполнены ответчиками надлежащим образом, суд обоснованно возложил на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и МУП "УК МЖД Октябрьского округа" обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам.
Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)