Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Киселева Г.В.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
с участием ответчика Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д.П. и дополнение к ней, поданные на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2015 года и дополнительное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года, вынесенному по заявлению Д.П. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску С.Н...., В...., М.Л...., Балаценко..., М...., Б...., Т...., Т...., С.С.... к Диковичу..., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
17 декабря 2013 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований С.Н., В., М.Л., Б.Н., М.В., Б.С., Т.Т.С., Т.С.Г., С.С. к Д.П. о признании недействительным решения общего собрания от 16.06.2013 года собственников помещений многоквартирного дома N 64/2 по ул. Пирогова города Ставрополя - отказано полностью.
01 июля 2014 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере... рубля 86 копеек, в том числе: на оплату услуг адвоката -... рублей, на оплату бензина при доставке свидетелей от места проживания в суд и обратно на личном автомобиле... рубля 86 копеек.
13 января 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя с С.Н., В., М.Л., Б.Н., М.В., Б.С., Т.Т.С., Т.С.Г., С.С. в пользу Д.П. взысканы судебные расходы в сумме... тысяч рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
17 февраля 2015 года дополнительным определением Промышленного районного суда города Ставрополя с С.Н., В., М.Л., Б.Н., М.В., Б.С., Т.Т.С., Т.С.Г., С.С. в пользу Д.П. взысканы судебные расходы в сумме... рублей, путем взыскания по... рублей с каждого.
В частной жалобе и дополнениях к ней, Д.П. просит обжалуемые определения суда отменить, ссылаясь на то, что истцы не представили возражений по поводу чрезмерности судебных издержек. Считает, что суд не обоснованно снизил сумму судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Д.П., просившего удовлетворить частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции указал, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 18 сентября 2014 года и согласно квитанции об оплате от 02 июля 2014 года, Д.П. оплатил ООО КА "Партнер" за представительство в суде... рублей.
Также Д.П. представлены чеки на оплату бензина от 14.10.2013 г. на сумму... рублей 93 копейки, от 13.11.2013 года на сумму... рублей 43 копейки, от 04.12.2013 г. на сумму... рублей 50 копеек. Однако, согласно материалов гражданского дела, судебные заседания в указанные дни не проводились, следовательно, судебная коллегия находит, что доказательств, позволяющих достоверно установить использование автомобиля для поездки в суд, расход бензина, потраченного именно на поездки в суд, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2015 года и дополнительное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Д.П. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2618/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2618/2015
судья Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Киселева Г.В.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
с участием ответчика Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д.П. и дополнение к ней, поданные на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2015 года и дополнительное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года, вынесенному по заявлению Д.П. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску С.Н...., В...., М.Л...., Балаценко..., М...., Б...., Т...., Т...., С.С.... к Диковичу..., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
17 декабря 2013 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований С.Н., В., М.Л., Б.Н., М.В., Б.С., Т.Т.С., Т.С.Г., С.С. к Д.П. о признании недействительным решения общего собрания от 16.06.2013 года собственников помещений многоквартирного дома N 64/2 по ул. Пирогова города Ставрополя - отказано полностью.
01 июля 2014 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере... рубля 86 копеек, в том числе: на оплату услуг адвоката -... рублей, на оплату бензина при доставке свидетелей от места проживания в суд и обратно на личном автомобиле... рубля 86 копеек.
13 января 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя с С.Н., В., М.Л., Б.Н., М.В., Б.С., Т.Т.С., Т.С.Г., С.С. в пользу Д.П. взысканы судебные расходы в сумме... тысяч рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
17 февраля 2015 года дополнительным определением Промышленного районного суда города Ставрополя с С.Н., В., М.Л., Б.Н., М.В., Б.С., Т.Т.С., Т.С.Г., С.С. в пользу Д.П. взысканы судебные расходы в сумме... рублей, путем взыскания по... рублей с каждого.
В частной жалобе и дополнениях к ней, Д.П. просит обжалуемые определения суда отменить, ссылаясь на то, что истцы не представили возражений по поводу чрезмерности судебных издержек. Считает, что суд не обоснованно снизил сумму судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Д.П., просившего удовлетворить частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции указал, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 18 сентября 2014 года и согласно квитанции об оплате от 02 июля 2014 года, Д.П. оплатил ООО КА "Партнер" за представительство в суде... рублей.
Также Д.П. представлены чеки на оплату бензина от 14.10.2013 г. на сумму... рублей 93 копейки, от 13.11.2013 года на сумму... рублей 43 копейки, от 04.12.2013 г. на сумму... рублей 50 копеек. Однако, согласно материалов гражданского дела, судебные заседания в указанные дни не проводились, следовательно, судебная коллегия находит, что доказательств, позволяющих достоверно установить использование автомобиля для поездки в суд, расход бензина, потраченного именно на поездки в суд, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2015 года и дополнительное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Д.П. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)