Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.М.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2014 года о возвращении искового заявления К.В.М. к ТСЖ "Д.У.П." о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав К.В.М. изданием Приказа N*** от *** года ненадлежащим лицом, и пресечении действий, нарушающих права К.В.М. признанием недействительным Приказ N*** от *** года,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Д.У.П." о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав К.В.М. изданием Приказа N*** от *** года ненадлежащим лицом, и пресечении действий, нарушающих права К.В.М. признанием недействительным Приказ N*** от *** года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок до *** года для устранения недостатков.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года исковое заявление К.В.М. к ТСЖ "Д.У.П." о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав К.В.М. изданием Приказа N*** от *** года ненадлежащим лицом, и пресечении действий, нарушающих права К.В.М. признанием недействительным Приказ N*** от *** год было возвращено истцу, ввиду несоответствия требованиям ст. 136 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции пояснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе К.В.М. просит постановленное судом определение от *** года отменить. Полагает, что исковое заявление безосновательно возвращено истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Вынося определение об оставлении заявления К.В.М. без движения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
Так, согласно положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
При этом ст. 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Однако, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит согласно ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оценив поданное К.В.М. заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, при этом срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.
Суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, указал на отсутствие приложенной к исковому заявлению копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований по определению суда от *** года, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8184/14
Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-8184/14
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.М.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2014 года о возвращении искового заявления К.В.М. к ТСЖ "Д.У.П." о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав К.В.М. изданием Приказа N*** от *** года ненадлежащим лицом, и пресечении действий, нарушающих права К.В.М. признанием недействительным Приказ N*** от *** года,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Д.У.П." о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав К.В.М. изданием Приказа N*** от *** года ненадлежащим лицом, и пресечении действий, нарушающих права К.В.М. признанием недействительным Приказ N*** от *** года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок до *** года для устранения недостатков.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года исковое заявление К.В.М. к ТСЖ "Д.У.П." о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав К.В.М. изданием Приказа N*** от *** года ненадлежащим лицом, и пресечении действий, нарушающих права К.В.М. признанием недействительным Приказ N*** от *** год было возвращено истцу, ввиду несоответствия требованиям ст. 136 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции пояснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе К.В.М. просит постановленное судом определение от *** года отменить. Полагает, что исковое заявление безосновательно возвращено истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Вынося определение об оставлении заявления К.В.М. без движения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
Так, согласно положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
При этом ст. 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Однако, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит согласно ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оценив поданное К.В.М. заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, при этом срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.
Суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, указал на отсутствие приложенной к исковому заявлению копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований по определению суда от *** года, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)