Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гареевой Е.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, и по заявлению К. к М. о взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 67 362 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 210 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы за вывоз эксперта в суд - 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления - 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, возврат госпошлины - 2437 рублей 16 копеек, всего 86 509 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
и на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив свои требования, истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 65 812 рублей, ущерб, причиненный домашнему имуществу - дивану и матрацу в сумме 406 рублей, расходы за химчистку ковра -1 090 рублей, арендную плату - 24 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 11 210 рублей, расходы за вызов эксперта в суд - 1 500 рублей, почтовые расходы - 354 рубля 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, возврат государственной пошлины - 2 841 рубль 77 копеек.
Требования мотивированы тем, что К. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> произошло затопление ее квартиры из квартиры N N, принадлежащей М. Установлено, что причиной затопления явилось производство работ по замене вводных вентилей в квартире ответчицы. В результате затопления в квартире К. были повреждены потолок, стены, пол, повреждено имущество.
Судом постановлены по делу вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах М. просит решение суда, дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что у суда не было оснований для назначения повторной строительно-товароведческой экспертизы. Полагает, что суд дал неправильную оценку заключению экспертизы о размере материального ущерба, проведенной ООО "Траст-Аудит". Указывает, что судом были неправильно распределены судебные расходы, так как исковые требования К. удовлетворены частично.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав М., ее представителя Б.Ф., действующего по доверенности от <дата>, представителя К. - Б.Р., действующей по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения суда.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела установлено, что К. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной на 5-м этаже.
Собственником квартиры N N, расположенной на шестом этаже указанного дома является М. (Б.А.)
Из дела видно, что <дата> произошло затопление квартиры N N принадлежащей К.
Как следует из акта ООО "Техностиль" от <дата> года причиной затопления квартиры N N явились производимые в квартире N N работы по замене вводных вентилей сторонней организацией, в результате которых сорвало резьбу на уголке (подводка ХВС), соединяющейся с вводным вентилем. В результате затопления в квартире истца пришли в негодность потолки, полы, стены в зале, кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, вышла из строя электрическая розетка в зале, повреждено домашнее имущество (диван, матрац, ковер).
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы N N ООО "Траст-Аудит" от <дата> определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире N <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 812 рубль.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения относительно размера причиненного истице ущерба. Установив, что причиной затопления квартиры <адрес>, принадлежащей К., и, как следствие причинения ей ущерба, послужили работы по замене вводных вентилей в квартире N 32, собственником которой является М., а также то, что в результате затопления в квартире истицы необходимо проведение ремонта, стоимость которого составляет 65 812 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу К. в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, а также стоимость материального ущерба, причиненного домашнему имуществу - дивану и матрацу в сумме 406 рублей, расходы за химчистку ковра -1 090 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку назначая повторную экспертизу в ООО "Траст-Аудит", суд первой инстанции в своем определении обосновал необходимость ее назначения и исходил из того, что имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречия в заключениях нескольких экспертов.
Не принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба акт экспертизы, составленный ГПКК "Товарных экспертиз" N N от <дата>, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта С., обоснованно исходил из того, что определенная данной экспертизой стоимость материального ущерба вызывает сомнения, поскольку расчет ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, произведен с применением цен на объект оценки 2001 года с использованием коэффициентов второго квартала 2012 года, что не позволяло в полном объеме определить стоимость восстановительных работ, в экспертном заключении не указано какие методы исследований применялись, выводы эксперта документально не обоснованы.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд неверно определил размер ущерба, подлежащего возмещению, и необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ГП КК "Товарных экспертиз", судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что расходы К. по оценке ущерба, проведению судебной экспертизы, вызову эксперта, составлению искового заявления, оформлению доверенности, оплате госпошлины понесены истицей в связи с обращением в суд, оплачены, что подтверждено документально, и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчицы в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов без учета того, что требования истицы были удовлетворены частично, являются несостоятельными. Суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования и удовлетворил их, судебные расходы были судом взысканы правильно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Рассматривая заявление К. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в подтверждение оказанных ей юридических услуг, акт выполненных работ от <дата> года, пришел к выводу о том, что истицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходах и установил обоснованность стоимости услуг представителя, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов К. на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.
Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются судебной коллегией, поскольку оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1315/2014, А-57
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1315/2014, А-57
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гареевой Е.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, и по заявлению К. к М. о взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 67 362 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 210 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы за вывоз эксперта в суд - 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления - 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, возврат госпошлины - 2437 рублей 16 копеек, всего 86 509 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
и на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив свои требования, истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 65 812 рублей, ущерб, причиненный домашнему имуществу - дивану и матрацу в сумме 406 рублей, расходы за химчистку ковра -1 090 рублей, арендную плату - 24 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 11 210 рублей, расходы за вызов эксперта в суд - 1 500 рублей, почтовые расходы - 354 рубля 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, возврат государственной пошлины - 2 841 рубль 77 копеек.
Требования мотивированы тем, что К. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> произошло затопление ее квартиры из квартиры N N, принадлежащей М. Установлено, что причиной затопления явилось производство работ по замене вводных вентилей в квартире ответчицы. В результате затопления в квартире К. были повреждены потолок, стены, пол, повреждено имущество.
Судом постановлены по делу вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах М. просит решение суда, дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что у суда не было оснований для назначения повторной строительно-товароведческой экспертизы. Полагает, что суд дал неправильную оценку заключению экспертизы о размере материального ущерба, проведенной ООО "Траст-Аудит". Указывает, что судом были неправильно распределены судебные расходы, так как исковые требования К. удовлетворены частично.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав М., ее представителя Б.Ф., действующего по доверенности от <дата>, представителя К. - Б.Р., действующей по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения суда.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела установлено, что К. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной на 5-м этаже.
Собственником квартиры N N, расположенной на шестом этаже указанного дома является М. (Б.А.)
Из дела видно, что <дата> произошло затопление квартиры N N принадлежащей К.
Как следует из акта ООО "Техностиль" от <дата> года причиной затопления квартиры N N явились производимые в квартире N N работы по замене вводных вентилей сторонней организацией, в результате которых сорвало резьбу на уголке (подводка ХВС), соединяющейся с вводным вентилем. В результате затопления в квартире истца пришли в негодность потолки, полы, стены в зале, кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, вышла из строя электрическая розетка в зале, повреждено домашнее имущество (диван, матрац, ковер).
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы N N ООО "Траст-Аудит" от <дата> определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире N <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 812 рубль.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения относительно размера причиненного истице ущерба. Установив, что причиной затопления квартиры <адрес>, принадлежащей К., и, как следствие причинения ей ущерба, послужили работы по замене вводных вентилей в квартире N 32, собственником которой является М., а также то, что в результате затопления в квартире истицы необходимо проведение ремонта, стоимость которого составляет 65 812 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу К. в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, а также стоимость материального ущерба, причиненного домашнему имуществу - дивану и матрацу в сумме 406 рублей, расходы за химчистку ковра -1 090 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку назначая повторную экспертизу в ООО "Траст-Аудит", суд первой инстанции в своем определении обосновал необходимость ее назначения и исходил из того, что имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречия в заключениях нескольких экспертов.
Не принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба акт экспертизы, составленный ГПКК "Товарных экспертиз" N N от <дата>, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта С., обоснованно исходил из того, что определенная данной экспертизой стоимость материального ущерба вызывает сомнения, поскольку расчет ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, произведен с применением цен на объект оценки 2001 года с использованием коэффициентов второго квартала 2012 года, что не позволяло в полном объеме определить стоимость восстановительных работ, в экспертном заключении не указано какие методы исследований применялись, выводы эксперта документально не обоснованы.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд неверно определил размер ущерба, подлежащего возмещению, и необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ГП КК "Товарных экспертиз", судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что расходы К. по оценке ущерба, проведению судебной экспертизы, вызову эксперта, составлению искового заявления, оформлению доверенности, оплате госпошлины понесены истицей в связи с обращением в суд, оплачены, что подтверждено документально, и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчицы в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов без учета того, что требования истицы были удовлетворены частично, являются несостоятельными. Суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования и удовлетворил их, судебные расходы были судом взысканы правильно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Рассматривая заявление К. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в подтверждение оказанных ей юридических услуг, акт выполненных работ от <дата> года, пришел к выводу о том, что истицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходах и установил обоснованность стоимости услуг представителя, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов К. на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.
Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются судебной коллегией, поскольку оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)