Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Игнатенко Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-3673/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Игнатенко Любовь Викторовна (Красноярский край, р.п. Шушенское; ОГРНИП 304244225000021; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании недействительным постановления администрации поселка Шушенское Красноярского края (Красноярский край, р.п. Шушенское; ОГРН 1022401134964; далее - администрация) от 29.12.2012 N 923 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, д. 20, кв. 16".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, предприниматель считает ошибочными выводы судов об осуществлении ею процесса реконструкции помещения, на проведение которого требуется согласие всех собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Предприниматель в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.11.2012 не содержит необходимого согласия собственников для осуществления перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое, кроме того, как полагает предприниматель, использование земельного участка под многоквартирным жилым домом для строительства крыльца не входит в понятие "реконструкция".
По мнению предпринимателя, суды не приняли во внимание ее доводы о том, что в оспариваемом решении администрации не указаны обязательные основания отказа, предусмотренные частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 47,7 кв. м, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, 2 микрорайон, д. 20, кв. 16 (далее - жилое помещение).
13.12.2012 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Постановлением от 29.12.2012 N 923 администрация отказала в перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое по мотиву отсутствия доказательств согласия всех собственников квартир жилого дома на проведение таких процедур.
Считая отказ администрации незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у администрации оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким отказом прав и законных интересов предпринимателя.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Судами установлено, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое предусматривает выполнение работ по устройству крыльца наружного входа, что влечет за собой использование придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Оценивая данное обстоятельство, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 4 части 1); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Правильно применяя указанные нормы жилищного законодательства к установленным обстоятельствам дела, суды обоснованно признали, что предпринимателем не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в жилом доме на перевод жилого помещения в нежилое в связи с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Довод предпринимателя о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 36-37).
Помимо этого данный довод предпринимателя подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Указанная правовая позиция учтена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".
Выводы судов о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют приведенной правовой позиции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-3673/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3673/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N А33-3673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Игнатенко Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-3673/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Игнатенко Любовь Викторовна (Красноярский край, р.п. Шушенское; ОГРНИП 304244225000021; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании недействительным постановления администрации поселка Шушенское Красноярского края (Красноярский край, р.п. Шушенское; ОГРН 1022401134964; далее - администрация) от 29.12.2012 N 923 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, д. 20, кв. 16".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, предприниматель считает ошибочными выводы судов об осуществлении ею процесса реконструкции помещения, на проведение которого требуется согласие всех собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Предприниматель в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.11.2012 не содержит необходимого согласия собственников для осуществления перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое, кроме того, как полагает предприниматель, использование земельного участка под многоквартирным жилым домом для строительства крыльца не входит в понятие "реконструкция".
По мнению предпринимателя, суды не приняли во внимание ее доводы о том, что в оспариваемом решении администрации не указаны обязательные основания отказа, предусмотренные частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 47,7 кв. м, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, 2 микрорайон, д. 20, кв. 16 (далее - жилое помещение).
13.12.2012 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Постановлением от 29.12.2012 N 923 администрация отказала в перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое по мотиву отсутствия доказательств согласия всех собственников квартир жилого дома на проведение таких процедур.
Считая отказ администрации незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у администрации оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким отказом прав и законных интересов предпринимателя.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Судами установлено, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое предусматривает выполнение работ по устройству крыльца наружного входа, что влечет за собой использование придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Оценивая данное обстоятельство, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 4 части 1); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Правильно применяя указанные нормы жилищного законодательства к установленным обстоятельствам дела, суды обоснованно признали, что предпринимателем не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в жилом доме на перевод жилого помещения в нежилое в связи с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Довод предпринимателя о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 36-37).
Помимо этого данный довод предпринимателя подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Указанная правовая позиция учтена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".
Выводы судов о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют приведенной правовой позиции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-3673/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)