Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Ч.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) к ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" о ликвидации отказать,
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ТСЖ "Краснобогатырская 31, 1-2" о ликвидации ТСЖ, ссылаясь на проведенную истцом 17 февраля 2012 года внеплановую документарную проверку у ответчика, в ходе которой были выявлены несоответствия Устава ТСЖ требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем ответчику выдано предписание о необходимости в срок до 13 августа 2012 года привести Устав в соответствии с требованиями законодательства РФ. 21 сентября 2012 года принято решение о продлении срока исполнения предписания до 20 ноября 2012 года, но на момент очередной проверки ответчиком Устав товарищества представлен не был. В ходе проверки истцом вопроса правомерности создания ТСЖ на основании обращения собственников помещений выявлено нарушение порядка проведения общего собрания ТСЖ в форме заочного голосования в октябре 2008 года, решение общего собрания от 21 октября 2008 года является неправомочным. 24 мая 2013 года, при проверки документов внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 15 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года, были выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ. Из 58 решений для голосования 58 решений являются недействительными, поскольку в них не указана дата голосования до указанного в уведомлении срока - до 25.12.2012 г. Кроме того, до настоящего времени в Устав товарищества необходимые изменения, соответствующие требованиями действующего законодательства РФ, не внесены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Г.Ю. заявленные исковые требования поддержала.
Представители ТСЖ "Краснобогатырская 31 - 1,2" по доверенности Г.Л., Ч.Л. в суде иск не признали по доводам письменных возражений.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых, выявленные Мосжилинспекцией нарушения в установленный предписанием срок ответчиком не устранены; судьей допущены нарушения ст. 43 ГПК РФ; суд необоснованно отказал в принятии ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов документов, которые якобы подписывали собственники жилых помещений.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" в лице председателя правления (Протокол N 6 заседания Правления ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2") Г.Л., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ТСЖ "Краснобогатырская, 31,1-2" было создано на основании решения от 21 октября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***********************************, проведенного в форме заочного голосования; основной государственный регистрационный номер ТСЖ ************************** от 14 ноября 2008 года, зарегистрирован в ИФНС N 46 г. Москвы, председателем ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" является **************************; вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N 2-2069/12 в удовлетворении иска П., Г.А., М., Х. к ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 21 октября 2008 года о создании ТСЖ было отказано, так как суд признал законность создания и деятельности ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2", при этом, сама Мосжилинспекция проводила проверку, по результатам которой был составлен акт N в-0356 от 17 февраля 2012 года, свидетельствующий о том, что каких-либо нарушений законности при создании ТСЖ и в его деятельности не было выявлено, за исключением отдельных замечаний, никаких других существенных нарушений, в том числе отсутствия необходимого кворума при создании ТСЖ не установлено, необходимый кворум для создания ТСЖ имелся (том 1, л.д. 140).
При этом, суд верно отметил, что доводы представителя Мосжилинспекции о том, что у ответчика имеются нарушения требований действующего законодательства РФ при создании ТСЖ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 21 октября 2008 года является неправомочным и все другие доводы относительно создания ТСЖ ранее уже были предметом судебного разбирательства по делу N 2-2069/12.
Также верно суд счел, что истец фактически повторно просит суд рассмотреть вопрос относительно правомерности создания ТСЖ, удовлетворение указанных требований будет противоречить вступившему в законную силу решению суда от 06 апреля 2012 года, что законом не допустимо.
Суд обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку о создании ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" истцу было своевременно известно.
Утверждения представителя истца относительно незаконности проведения ответчиком внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в период с 15.12.2012 г. по 25.12.2012 г., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку соответствующих исковых требований о признании общего собрания недействительным истцом не заявлено, никто из граждан - собственников жилых помещений в суд с данными требованиями не обращался, решения суда, вступившего в законную силу, по данному вопросу не имеется, напротив, ответчиком в суд представлены документы и заявления членов ТСЖ, свидетельствующие о правомочности проведенного собрания.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что имевшиеся несоответствия в Уставе ТСЖ ответчиком в установленном порядке устранялись, в инспекцию направлялся проект новой редакции Устава ТСЖ, 17 ноября 2012 года ответчиком было созвано общее собрание членов ТСЖ по вопросу утверждения новой редакции Устава, однако ввиду отсутствия необходимого кворума собрание признано несостоявшимся, а повторное общее собрание с той же повесткой дня было проведено в заочной форме, что законом не запрещено, допущенная в заглавии протокола опечатка в виде неправильного указания вида проведенного собрания, хотя в самом тексте протокола указано, что проводилось собрание именно членов ТСЖ, не может служить основанием для ликвидации ТСЖ и не является нарушением закона; новая редакция Устава была принята и направлена на регистрацию в ИФНС N 46 г. Москвы, зарегистрирована 14 марта 2013 года.
Ссылки представителя истца на деятельность ревизионной комиссии ТСЖ судом также надлежаще были отклонены, поскольку Устав ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" никаким образом не противоречит в данной части действующему законодательству РФ, с учетом того, что ревизия представляет собой один из видов проверок соблюдения действующего законодательства, а п. 11.3.4 Устава повторяет п. 3 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая, что ликвидация является крайней мерой воздействия на ТСЖ, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ для этого должны быть выявлены грубые нарушения закона, которые должны носить неустранимый характер, тогда как таких нарушений у ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено, подавляющее большинство жителей дома за сохранение формы управления домом - ТСЖ, что подтверждается представленными в дело заявлениями собственников, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37662
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-37662
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Ч.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) к ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" о ликвидации отказать,
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ТСЖ "Краснобогатырская 31, 1-2" о ликвидации ТСЖ, ссылаясь на проведенную истцом 17 февраля 2012 года внеплановую документарную проверку у ответчика, в ходе которой были выявлены несоответствия Устава ТСЖ требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем ответчику выдано предписание о необходимости в срок до 13 августа 2012 года привести Устав в соответствии с требованиями законодательства РФ. 21 сентября 2012 года принято решение о продлении срока исполнения предписания до 20 ноября 2012 года, но на момент очередной проверки ответчиком Устав товарищества представлен не был. В ходе проверки истцом вопроса правомерности создания ТСЖ на основании обращения собственников помещений выявлено нарушение порядка проведения общего собрания ТСЖ в форме заочного голосования в октябре 2008 года, решение общего собрания от 21 октября 2008 года является неправомочным. 24 мая 2013 года, при проверки документов внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 15 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года, были выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ. Из 58 решений для голосования 58 решений являются недействительными, поскольку в них не указана дата голосования до указанного в уведомлении срока - до 25.12.2012 г. Кроме того, до настоящего времени в Устав товарищества необходимые изменения, соответствующие требованиями действующего законодательства РФ, не внесены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Г.Ю. заявленные исковые требования поддержала.
Представители ТСЖ "Краснобогатырская 31 - 1,2" по доверенности Г.Л., Ч.Л. в суде иск не признали по доводам письменных возражений.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых, выявленные Мосжилинспекцией нарушения в установленный предписанием срок ответчиком не устранены; судьей допущены нарушения ст. 43 ГПК РФ; суд необоснованно отказал в принятии ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов документов, которые якобы подписывали собственники жилых помещений.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" в лице председателя правления (Протокол N 6 заседания Правления ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2") Г.Л., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ТСЖ "Краснобогатырская, 31,1-2" было создано на основании решения от 21 октября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***********************************, проведенного в форме заочного голосования; основной государственный регистрационный номер ТСЖ ************************** от 14 ноября 2008 года, зарегистрирован в ИФНС N 46 г. Москвы, председателем ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" является **************************; вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N 2-2069/12 в удовлетворении иска П., Г.А., М., Х. к ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 21 октября 2008 года о создании ТСЖ было отказано, так как суд признал законность создания и деятельности ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2", при этом, сама Мосжилинспекция проводила проверку, по результатам которой был составлен акт N в-0356 от 17 февраля 2012 года, свидетельствующий о том, что каких-либо нарушений законности при создании ТСЖ и в его деятельности не было выявлено, за исключением отдельных замечаний, никаких других существенных нарушений, в том числе отсутствия необходимого кворума при создании ТСЖ не установлено, необходимый кворум для создания ТСЖ имелся (том 1, л.д. 140).
При этом, суд верно отметил, что доводы представителя Мосжилинспекции о том, что у ответчика имеются нарушения требований действующего законодательства РФ при создании ТСЖ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 21 октября 2008 года является неправомочным и все другие доводы относительно создания ТСЖ ранее уже были предметом судебного разбирательства по делу N 2-2069/12.
Также верно суд счел, что истец фактически повторно просит суд рассмотреть вопрос относительно правомерности создания ТСЖ, удовлетворение указанных требований будет противоречить вступившему в законную силу решению суда от 06 апреля 2012 года, что законом не допустимо.
Суд обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку о создании ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" истцу было своевременно известно.
Утверждения представителя истца относительно незаконности проведения ответчиком внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в период с 15.12.2012 г. по 25.12.2012 г., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку соответствующих исковых требований о признании общего собрания недействительным истцом не заявлено, никто из граждан - собственников жилых помещений в суд с данными требованиями не обращался, решения суда, вступившего в законную силу, по данному вопросу не имеется, напротив, ответчиком в суд представлены документы и заявления членов ТСЖ, свидетельствующие о правомочности проведенного собрания.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что имевшиеся несоответствия в Уставе ТСЖ ответчиком в установленном порядке устранялись, в инспекцию направлялся проект новой редакции Устава ТСЖ, 17 ноября 2012 года ответчиком было созвано общее собрание членов ТСЖ по вопросу утверждения новой редакции Устава, однако ввиду отсутствия необходимого кворума собрание признано несостоявшимся, а повторное общее собрание с той же повесткой дня было проведено в заочной форме, что законом не запрещено, допущенная в заглавии протокола опечатка в виде неправильного указания вида проведенного собрания, хотя в самом тексте протокола указано, что проводилось собрание именно членов ТСЖ, не может служить основанием для ликвидации ТСЖ и не является нарушением закона; новая редакция Устава была принята и направлена на регистрацию в ИФНС N 46 г. Москвы, зарегистрирована 14 марта 2013 года.
Ссылки представителя истца на деятельность ревизионной комиссии ТСЖ судом также надлежаще были отклонены, поскольку Устав ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" никаким образом не противоречит в данной части действующему законодательству РФ, с учетом того, что ревизия представляет собой один из видов проверок соблюдения действующего законодательства, а п. 11.3.4 Устава повторяет п. 3 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая, что ликвидация является крайней мерой воздействия на ТСЖ, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ для этого должны быть выявлены грубые нарушения закона, которые должны носить неустранимый характер, тогда как таких нарушений у ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2" не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено, подавляющее большинство жителей дома за сохранение формы управления домом - ТСЖ, что подтверждается представленными в дело заявлениями собственников, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ "Краснобогатырская, 31, 1-2".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)