Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с УК ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. моральный вред по <данные изъяты> рублей каждому.
В иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о нарушении условий договора и прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> <адрес>. В январе 2013 года ООО "Строй-Сервис-Э" не выполняло в полном объеме и качественно работы по уборке помещений общего пользования, в нарушение п. 2.1.6 договора управления многоквартирным домом не направили представителя для установления вместе с истцами факта не выполнения или некачественного выполнения услуг с составлением соответствующего акта. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и убытки, связанные с покупкой CD-диска стоимостью <данные изъяты> руб., на котором записаны фотографии с целью подтверждения заявленных требований.
В судебном заседании истец Г.В.Н. поддержал уточненные исковые требования.
Истцы Г.О., Г.В.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотрено дело в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответ на претензию истцов от 25.01.2013 года был направлен 29.01.2013 года. В ответе содержались сведения о времени и месте проведения комиссионного обследования, на которое истцы не явились. По результатам указанного обследования был составлен акт, которым установлено, что работы по уборке проводились в полном объеме надлежащего качества.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела установлено, что Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Г.В.Н. и Управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" заключен Договор N N "Управления многоквартирным домом N 56<адрес>", по условиям которого ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, управляющая компания обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.
25.01.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на не выполнение на протяжении января 2013 года Управляющей компанией в полном объеме и качественно работ по уборке помещений общего пользования. Просили назначить дату и время в январе 2013 года для проведения проверки претензии, направить своего представителя по их адресу для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. проверки по факту невыполнения работ надлежащего качества с составлением соответствующего акта.
В ответе от 29.01.2013 года ООО "Строй-Сервис-Э" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14:30 будет проводиться комиссионное обследование придомовой территории и мест общего пользования дома N <адрес> по проверке претензий истцов, в случае неявки, обследование будет проводиться без их участия.
Факт получения истцами данного ответа подтвержден материалами дела и не оспаривался Г.В.Н.
В подтверждение возражений на заявленные требования ответчиком представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией было установлено, что лестничные клетки в доме <адрес> убраны в полном объеме, придомовая территория убирается. В акте указано, что жители квартиры N <адрес> отсутствовали, поэтому обследование было проведено с участием жильцов других квартир дома N <адрес>
Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение того, что 31.01.2013 проводилось обследование придомовой территории и мест общего пользования дома N <адрес>
Как усматривается из письма ООО "Строй-Сервис-Э" от 05.02.2013 года, ответчик сообщал истцам, что в связи с отсутствием возможности явки представителя ООО "Строй-Сервис-Э" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для проверки придомовой территории и мест общего пользования дома и отсутствием технической возможности уведомить об отмене комиссионного обследования истцам предложено назначить удобную для них дату и время для проверки претензии от 25.01.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное письмо было направлено ошибочно, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для признания достоверным акта комиссионного обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Иных доказательств, соответствующих требованиям закона и свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по направлению своего представителя и проведению комиссионного обследования качества уборки мест общего пользования в доме ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется в материалах дела, не представлены они и в апелляционную инстанцию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка пояснениям свидетелей К. и Я., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку показания судом оценены в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. С приведенной в решении суда оценкой показаний свидетелей судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, исходя из условий договора на управление многоквартирным домом и доказанности факта ненаправления представителя управляющей компании по требованию собственников жилья Г-вых для составления соответствующего акта, признал установленным нарушение потребительских прав Г-вых при предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из условий договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "Строй - Сервис-Э" взяла на себя обязательство по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, однако истец не представлял никаких доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг по уборке дворовой территории в январе 2013 года, не заявлял о нарушении своего права потребителя на получение качественных коммунальных услуг и соблюдение сроков предоставления услуг, а основанием иска о взыскании компенсации морального вреда указал факт не направления представителя управляющей компании по его требованию, как собственника жилья, нарушение ответчиком условий договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ним.
Судебная коллегия считает, что поскольку истцами не заявлено требование о нарушении прав потребителя по сроку исполнения, качеству предоставленных коммунальных услуг, нарушения права на информацию о предоставляемых услугах, то само по себе нарушение одной из сторон условий такого договора в части взятых на себя дополнительных обязательств не свидетельствует о наступлении ответственности управляющей компании, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.1.6. договора и ошибочно признал, что управляющая компания допустила нарушение прав истцов как потребителей, поскольку не имелось оснований полагать, что услуги по содержанию помещений общего пользования домом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, необоснованно применил Закон о защите прав потребителей и ошибочно взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда и соответствующую госпошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Решение в части удовлетворения исковых требований Г-вых подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований Г-вых, в данной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления истцов Г.В.В. и Г.О. на предъявление рассматриваемых исковых заявлений, поскольку по месту регистрации они не проживают, потребителями услуг ответчика не являются, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат положениям ст. 161, 162 ЖК РФ. В материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, постановить новое решение которым:
Отказать Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. в иске к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2982/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2982/2013
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с УК ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. моральный вред по <данные изъяты> рублей каждому.
В иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о нарушении условий договора и прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> <адрес>. В январе 2013 года ООО "Строй-Сервис-Э" не выполняло в полном объеме и качественно работы по уборке помещений общего пользования, в нарушение п. 2.1.6 договора управления многоквартирным домом не направили представителя для установления вместе с истцами факта не выполнения или некачественного выполнения услуг с составлением соответствующего акта. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и убытки, связанные с покупкой CD-диска стоимостью <данные изъяты> руб., на котором записаны фотографии с целью подтверждения заявленных требований.
В судебном заседании истец Г.В.Н. поддержал уточненные исковые требования.
Истцы Г.О., Г.В.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотрено дело в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответ на претензию истцов от 25.01.2013 года был направлен 29.01.2013 года. В ответе содержались сведения о времени и месте проведения комиссионного обследования, на которое истцы не явились. По результатам указанного обследования был составлен акт, которым установлено, что работы по уборке проводились в полном объеме надлежащего качества.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела установлено, что Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Г.В.Н. и Управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" заключен Договор N N "Управления многоквартирным домом N 56<адрес>", по условиям которого ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, управляющая компания обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.
25.01.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на не выполнение на протяжении января 2013 года Управляющей компанией в полном объеме и качественно работ по уборке помещений общего пользования. Просили назначить дату и время в январе 2013 года для проведения проверки претензии, направить своего представителя по их адресу для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. проверки по факту невыполнения работ надлежащего качества с составлением соответствующего акта.
В ответе от 29.01.2013 года ООО "Строй-Сервис-Э" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14:30 будет проводиться комиссионное обследование придомовой территории и мест общего пользования дома N <адрес> по проверке претензий истцов, в случае неявки, обследование будет проводиться без их участия.
Факт получения истцами данного ответа подтвержден материалами дела и не оспаривался Г.В.Н.
В подтверждение возражений на заявленные требования ответчиком представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией было установлено, что лестничные клетки в доме <адрес> убраны в полном объеме, придомовая территория убирается. В акте указано, что жители квартиры N <адрес> отсутствовали, поэтому обследование было проведено с участием жильцов других квартир дома N <адрес>
Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение того, что 31.01.2013 проводилось обследование придомовой территории и мест общего пользования дома N <адрес>
Как усматривается из письма ООО "Строй-Сервис-Э" от 05.02.2013 года, ответчик сообщал истцам, что в связи с отсутствием возможности явки представителя ООО "Строй-Сервис-Э" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для проверки придомовой территории и мест общего пользования дома и отсутствием технической возможности уведомить об отмене комиссионного обследования истцам предложено назначить удобную для них дату и время для проверки претензии от 25.01.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное письмо было направлено ошибочно, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для признания достоверным акта комиссионного обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Иных доказательств, соответствующих требованиям закона и свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по направлению своего представителя и проведению комиссионного обследования качества уборки мест общего пользования в доме ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется в материалах дела, не представлены они и в апелляционную инстанцию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка пояснениям свидетелей К. и Я., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку показания судом оценены в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. С приведенной в решении суда оценкой показаний свидетелей судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, исходя из условий договора на управление многоквартирным домом и доказанности факта ненаправления представителя управляющей компании по требованию собственников жилья Г-вых для составления соответствующего акта, признал установленным нарушение потребительских прав Г-вых при предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из условий договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "Строй - Сервис-Э" взяла на себя обязательство по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, однако истец не представлял никаких доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг по уборке дворовой территории в январе 2013 года, не заявлял о нарушении своего права потребителя на получение качественных коммунальных услуг и соблюдение сроков предоставления услуг, а основанием иска о взыскании компенсации морального вреда указал факт не направления представителя управляющей компании по его требованию, как собственника жилья, нарушение ответчиком условий договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ним.
Судебная коллегия считает, что поскольку истцами не заявлено требование о нарушении прав потребителя по сроку исполнения, качеству предоставленных коммунальных услуг, нарушения права на информацию о предоставляемых услугах, то само по себе нарушение одной из сторон условий такого договора в части взятых на себя дополнительных обязательств не свидетельствует о наступлении ответственности управляющей компании, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.1.6. договора и ошибочно признал, что управляющая компания допустила нарушение прав истцов как потребителей, поскольку не имелось оснований полагать, что услуги по содержанию помещений общего пользования домом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, необоснованно применил Закон о защите прав потребителей и ошибочно взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда и соответствующую госпошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Решение в части удовлетворения исковых требований Г-вых подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований Г-вых, в данной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления истцов Г.В.В. и Г.О. на предъявление рассматриваемых исковых заявлений, поскольку по месту регистрации они не проживают, потребителями услуг ответчика не являются, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат положениям ст. 161, 162 ЖК РФ. В материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, постановить новое решение которым:
Отказать Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. в иске к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)