Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Акининой О.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Ч. неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 899 руб., а всего 102 899 (сто две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд к ООО "Дом 75" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований Ч. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Дом-75" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (<адрес>). Объект долевого участия: трехкомнатная квартира в 6 секции, на 3 этаже, под N, общей площадью 94,6 кв. м. По указанному договору ООО "Дом-75" выступило застройщиком, а она - заказчиком. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно пункту 3.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Тем самым, последний день передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный срок строительства ответчиком нарушен. Уведомление о готовности объекта также направлено заказчику с нарушением установленного законом срока. При этом истцом как участником долевого строительства обязанности по уплате выполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлено требование об уплате неустойки, который по телефону выразил согласие на выплату неустойки в размере 70 00 рублей. Однако истец считает, что такая сумма несоразмерна неустойке, установленной законом.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Дом 75" неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (585 дней) в размере 1 579 792 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате истцом госпошлины в размере 2 899 рублей (л.д. 45 - 47).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в соразмерном порядке.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ч. - И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "Дом-75" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавской (в настоящее время Ч.) и ООО "Дом-75" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>.
Предмет договора - трехкомнатная квартира в 6 секции, на 3 этаже, строительный N, общей площадью 94,6 кв. м. По указанному договору ООО "Дом-75" выступило застройщиком, а она - заказчиком. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.
Согласно пункту 3.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что указанный срок строительства ответчиком нарушен. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию главой г. Самара выдано ДД.ММ.ГГГГ за N.
Уведомление о готовности объекта направлено в адрес Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В уведомлении также предложено заказчику доплатить за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 1,57 м - 94 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО "Дом 75" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер неустойки до 80 000 рублей.
Со снижением размера неустойки не согласен истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму 1 579 792 рубля, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 80 000 рублей.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о заниженном размере взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически завершил строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное главой г. Самара ДД.ММ.ГГГГ за N.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в пользу потребителя также с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.
На основании положений главы 7 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате госпошлины, поскольку заявленные исковые требования превышают по размеру 1 000 000 рублей.
Решение суда ответчиком не оспаривается.
Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. в лице представителя И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6954/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-6954/2015
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Акининой О.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Ч. неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 899 руб., а всего 102 899 (сто две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд к ООО "Дом 75" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований Ч. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Дом-75" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (<адрес>). Объект долевого участия: трехкомнатная квартира в 6 секции, на 3 этаже, под N, общей площадью 94,6 кв. м. По указанному договору ООО "Дом-75" выступило застройщиком, а она - заказчиком. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно пункту 3.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Тем самым, последний день передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный срок строительства ответчиком нарушен. Уведомление о готовности объекта также направлено заказчику с нарушением установленного законом срока. При этом истцом как участником долевого строительства обязанности по уплате выполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлено требование об уплате неустойки, который по телефону выразил согласие на выплату неустойки в размере 70 00 рублей. Однако истец считает, что такая сумма несоразмерна неустойке, установленной законом.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Дом 75" неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (585 дней) в размере 1 579 792 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате истцом госпошлины в размере 2 899 рублей (л.д. 45 - 47).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в соразмерном порядке.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ч. - И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "Дом-75" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавской (в настоящее время Ч.) и ООО "Дом-75" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>.
Предмет договора - трехкомнатная квартира в 6 секции, на 3 этаже, строительный N, общей площадью 94,6 кв. м. По указанному договору ООО "Дом-75" выступило застройщиком, а она - заказчиком. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.
Согласно пункту 3.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что указанный срок строительства ответчиком нарушен. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию главой г. Самара выдано ДД.ММ.ГГГГ за N.
Уведомление о готовности объекта направлено в адрес Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В уведомлении также предложено заказчику доплатить за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 1,57 м - 94 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО "Дом 75" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер неустойки до 80 000 рублей.
Со снижением размера неустойки не согласен истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму 1 579 792 рубля, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 80 000 рублей.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о заниженном размере взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически завершил строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное главой г. Самара ДД.ММ.ГГГГ за N.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в пользу потребителя также с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.
На основании положений главы 7 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате госпошлины, поскольку заявленные исковые требования превышают по размеру 1 000 000 рублей.
Решение суда ответчиком не оспаривается.
Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. в лице представителя И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)