Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-1962/2013,
установил:
Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, город Калининград, улица Фрунзе, дом 71, ОГРН 1023901006678 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, город Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039770 (далее - ООО "ЖЭУ N 7", Общество) о взыскании с ответчика 11 350 руб. ущерба, возникшего в результате неправомерного использования бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома N 6-10 по улице Соммера в городе Калининграде в 2011 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", общество с ограниченной ответственностью "Балткомстрой" (далее - ООО "Балткомстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй" (далее - ООО "Неолит-Строй"), Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград".
Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 произведена замена Администрации на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства) в связи с реорганизацией истца.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика субсидии отсутствуют, поскольку ООО "ЖЭУ N 7" не допустило завышения объемов и стоимости работ.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет городского хозяйства просит жалобу отклонить.
Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах" (далее - Программа).
Во исполнение Программы между Администрацией и ООО "ЖЭУ N 7" заключено соглашение от 11.07.2011 N 45 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 144) в соответствии с которым ответчику предоставляется на безвозмездной основе субсидия в размере 786 600 руб. для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 6-10 по улице Соммера в Калининграде.
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно разделу 4 соглашения Администрация обязана:
- - осуществлять проверку использования Обществом денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными соглашением (пункт 4.1.1);
- - результаты проверки оформлять актом и доводить до сведения Общества и комитета городского хозяйства Администрации. Акт проверки является основанием для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных разделом 5 соглашения (пункт 4.1.2).
В силу пункта 5.4 соглашения субсидия в случае ее нецелевого использования Обществом подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Во исполнение соглашения из бюджета городского округа предоставлена субсидия в размере 672 649 руб. 80 коп., из муниципального бюджета - в размере 2686 руб. 99 коп.
В целях выполнения своих обязательств по Соглашению ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и ООО "Балткомстрой" (подрядчик) заключили договор от 17.06.2011 N 7 (в редакции соглашения от 24.10.2011 N 3) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.
Также ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и ООО "Неолит-Строй" (исполнитель) заключили договор от 17.06.2011 N 15 на ведение технического надзора при проведении капитального ремонта мягкой кровли дома.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составила 8000 руб.
Выполненные ООО "Балткомстрой" работы на сумму 701 042 руб. приняты ООО "ЖЭУ N 7" по акту от 24.10.2011 о приемке выполненных работ.
Администрация в период с 29.11.2012 по 13.12.2012 провела проверку исполнения ООО "ЖЭУ N 7" обязательств, предусмотренных соглашением от 11.07.2011 N 45 о предоставлении субсидии.
По результатам проверки составлен акт от 13.12.2012, в котором отмечено, что в результате невыполнения работ по устройству карнизных свесов ООО "ЖЭУ N 7" допустило завышение стоимости выполненных работ на сумму 11 900 руб., в том числе 11 300 руб. составили средства городского округа, 50 руб. - средства муниципалитета, 550 руб. - средства собственников помещений дома.
Администрация 01.02.2013 направила ООО "ЖЭУ N 7" претензию, в которой предложила ООО "ЖЭУ N 7" в срок до 01.03.2013 возвратить неправомерно израсходованные средства субсидии городского бюджета.
Неисполнение требований данной претензии повлекло обращение Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд поддерживал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа "Город Калининград" управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 17.06.2011 N 1007 (далее - Порядок), действовавшего в момент предоставления субсидии, в случае, если в ходе осуществления последующего финансового контроля будут установлены факты нецелевого использования средств бюджетной субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (часть 5 статьи 15 и часть 9 статьи 20), а также факты завышения объемов и стоимости ремонтных работ, материалов, Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении получателем субсидии неправомерно использованных средств субсидии и выплате неустойки за пользование бюджетными средствами.
Согласно пункту 3.1.8 Порядка получатель субсидии обязан в сроки, установленные Администрацией, устранять нарушения, выявленные Администрацией в ходе проверки.
- Пунктом 5.4 Порядка установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии. Основанием для возврата является предписание органов муниципального финансового контроля городского округа "Город Калининград", вынесенное в порядке, установленном соответствующим правовым актом, регулирующим деятельность указанных органов. Возврат денежных средств осуществляется Получателем в срок, установленный в предписании;
- Кроме того, согласно пункту 5.7 Порядка в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным контролем и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе материалов, объемам и стоимости фактически выполненных работ, материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к получателю субсидии (заказчику) о возмещении в бюджет средств субсидии, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.
Судом установлено ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств (субсидии) в сумме 11 350 рублей за фактически не выполненные работы по устройству карнизных свесов из доски.
Обратного ответчик не доказал.
Установив, что ООО "ЖЭУ N 7" нарушены условия указанного соглашения, суды правомерно взыскали с него в городской бюджет 11 350 руб.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А21-1962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1962/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А21-1962/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-1962/2013,
установил:
Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, город Калининград, улица Фрунзе, дом 71, ОГРН 1023901006678 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, город Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039770 (далее - ООО "ЖЭУ N 7", Общество) о взыскании с ответчика 11 350 руб. ущерба, возникшего в результате неправомерного использования бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома N 6-10 по улице Соммера в городе Калининграде в 2011 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", общество с ограниченной ответственностью "Балткомстрой" (далее - ООО "Балткомстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй" (далее - ООО "Неолит-Строй"), Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград".
Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 произведена замена Администрации на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства) в связи с реорганизацией истца.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика субсидии отсутствуют, поскольку ООО "ЖЭУ N 7" не допустило завышения объемов и стоимости работ.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет городского хозяйства просит жалобу отклонить.
Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах" (далее - Программа).
Во исполнение Программы между Администрацией и ООО "ЖЭУ N 7" заключено соглашение от 11.07.2011 N 45 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 144) в соответствии с которым ответчику предоставляется на безвозмездной основе субсидия в размере 786 600 руб. для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 6-10 по улице Соммера в Калининграде.
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно разделу 4 соглашения Администрация обязана:
- - осуществлять проверку использования Обществом денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными соглашением (пункт 4.1.1);
- - результаты проверки оформлять актом и доводить до сведения Общества и комитета городского хозяйства Администрации. Акт проверки является основанием для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных разделом 5 соглашения (пункт 4.1.2).
В силу пункта 5.4 соглашения субсидия в случае ее нецелевого использования Обществом подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Во исполнение соглашения из бюджета городского округа предоставлена субсидия в размере 672 649 руб. 80 коп., из муниципального бюджета - в размере 2686 руб. 99 коп.
В целях выполнения своих обязательств по Соглашению ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и ООО "Балткомстрой" (подрядчик) заключили договор от 17.06.2011 N 7 (в редакции соглашения от 24.10.2011 N 3) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.
Также ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и ООО "Неолит-Строй" (исполнитель) заключили договор от 17.06.2011 N 15 на ведение технического надзора при проведении капитального ремонта мягкой кровли дома.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составила 8000 руб.
Выполненные ООО "Балткомстрой" работы на сумму 701 042 руб. приняты ООО "ЖЭУ N 7" по акту от 24.10.2011 о приемке выполненных работ.
Администрация в период с 29.11.2012 по 13.12.2012 провела проверку исполнения ООО "ЖЭУ N 7" обязательств, предусмотренных соглашением от 11.07.2011 N 45 о предоставлении субсидии.
По результатам проверки составлен акт от 13.12.2012, в котором отмечено, что в результате невыполнения работ по устройству карнизных свесов ООО "ЖЭУ N 7" допустило завышение стоимости выполненных работ на сумму 11 900 руб., в том числе 11 300 руб. составили средства городского округа, 50 руб. - средства муниципалитета, 550 руб. - средства собственников помещений дома.
Администрация 01.02.2013 направила ООО "ЖЭУ N 7" претензию, в которой предложила ООО "ЖЭУ N 7" в срок до 01.03.2013 возвратить неправомерно израсходованные средства субсидии городского бюджета.
Неисполнение требований данной претензии повлекло обращение Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд поддерживал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа "Город Калининград" управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 17.06.2011 N 1007 (далее - Порядок), действовавшего в момент предоставления субсидии, в случае, если в ходе осуществления последующего финансового контроля будут установлены факты нецелевого использования средств бюджетной субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (часть 5 статьи 15 и часть 9 статьи 20), а также факты завышения объемов и стоимости ремонтных работ, материалов, Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении получателем субсидии неправомерно использованных средств субсидии и выплате неустойки за пользование бюджетными средствами.
Согласно пункту 3.1.8 Порядка получатель субсидии обязан в сроки, установленные Администрацией, устранять нарушения, выявленные Администрацией в ходе проверки.
- Пунктом 5.4 Порядка установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии. Основанием для возврата является предписание органов муниципального финансового контроля городского округа "Город Калининград", вынесенное в порядке, установленном соответствующим правовым актом, регулирующим деятельность указанных органов. Возврат денежных средств осуществляется Получателем в срок, установленный в предписании;
- Кроме того, согласно пункту 5.7 Порядка в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным контролем и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе материалов, объемам и стоимости фактически выполненных работ, материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к получателю субсидии (заказчику) о возмещении в бюджет средств субсидии, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.
Судом установлено ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств (субсидии) в сумме 11 350 рублей за фактически не выполненные работы по устройству карнизных свесов из доски.
Обратного ответчик не доказал.
Установив, что ООО "ЖЭУ N 7" нарушены условия указанного соглашения, суды правомерно взыскали с него в городской бюджет 11 350 руб.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А21-1962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)