Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе **** А.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу по иску **** А.А. к ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" о расторжении договора энергоснабжения, обязании обеспечить принятие платы за услуги энергоснабжения, включение данной платы в платежные документы,
которым исковые требования удовлетворены частично,
*** А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" о расторжении договора энергоснабжения, обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" обеспечить принятие у него платы за услуги энергоснабжения, включение данной платы в платежные документы, основывая свои требования на ненадлежащем качестве оказываемых ему услуг по электроснабжению со стороны ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года постановлено: Иск **** А.А. к ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" о расторжении договора энергоснабжения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 21.12.2011 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и **** А.А.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе *** А.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании возложения обязанности на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" обеспечить принятие платы за услуги энергоснабжения и обеспечить включение данной платы в платежные документы ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное".
В заседании судебной коллегии *** А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Представителей ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", третьего лица Правительства Москвы не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав *** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, *** А.А. является собственником квартиры N 269 по адресу: Москва, ***, д. **, корп. *.
21 декабря 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и *** А.А. был заключен договор энергоснабжения N *** на предоставление коммунальных услуг (энергоснабжение), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги энергоснабжения (л.д. 8 - 9).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 29.01.2013 года истец направил в ОАО "Мосэнергосбыт" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на электроснабжение.
Применительно к данным нормам права, установив, что задолженности у **** А.А. по электроснабжению не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного **** А.А. договора на предоставление услуг электроснабжения, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" обеспечить принятие плату за услуги энергоснабжения и обеспечить включение данной платы в платежные документы ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное".
При этом суд исходил из того, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" не состоит в договорных отношениях с электроснабжающей организацией на поставку электроэнергии для использования жителями многоквартирного дома в личных целях, включению ее в платежные документы Инженерной службы района действующим в настоящий момент законодательством г. Москвы не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и *** А.А. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38927
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-38927
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе **** А.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу по иску **** А.А. к ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" о расторжении договора энергоснабжения, обязании обеспечить принятие платы за услуги энергоснабжения, включение данной платы в платежные документы,
которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
*** А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" о расторжении договора энергоснабжения, обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" обеспечить принятие у него платы за услуги энергоснабжения, включение данной платы в платежные документы, основывая свои требования на ненадлежащем качестве оказываемых ему услуг по электроснабжению со стороны ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года постановлено: Иск **** А.А. к ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" о расторжении договора энергоснабжения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 21.12.2011 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и **** А.А.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе *** А.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании возложения обязанности на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" обеспечить принятие платы за услуги энергоснабжения и обеспечить включение данной платы в платежные документы ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное".
В заседании судебной коллегии *** А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Представителей ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", третьего лица Правительства Москвы не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав *** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, *** А.А. является собственником квартиры N 269 по адресу: Москва, ***, д. **, корп. *.
21 декабря 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и *** А.А. был заключен договор энергоснабжения N *** на предоставление коммунальных услуг (энергоснабжение), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги энергоснабжения (л.д. 8 - 9).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 29.01.2013 года истец направил в ОАО "Мосэнергосбыт" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на электроснабжение.
Применительно к данным нормам права, установив, что задолженности у **** А.А. по электроснабжению не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного **** А.А. договора на предоставление услуг электроснабжения, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" обеспечить принятие плату за услуги энергоснабжения и обеспечить включение данной платы в платежные документы ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное".
При этом суд исходил из того, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" не состоит в договорных отношениях с электроснабжающей организацией на поставку электроэнергии для использования жителями многоквартирного дома в личных целях, включению ее в платежные документы Инженерной службы района действующим в настоящий момент законодательством г. Москвы не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и *** А.А. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)