Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., Г.М. к ООО "УК "Аспект" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.
по апелляционной жалобе ООО "УК "Аспект"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика У., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, истца Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> произошел пожар. Очаг возгорания находился непосредственно под жилым помещением N, которое в результате пожара повреждено.
Дело инициировано иском Г.А. и Г.М. (отца и сына), проживающих в указанном жилом помещении, о взыскании с ООО "УК "Аспект" в возмещение причиненных Г.М. убытков на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и в пользу Г.А. - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК "Аспект" компенсация морального вреда в пользу Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г.М. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Аспект" просит отменить судебное постановление, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Г.А. и Г.М. проживают в квартире N по ул. <адрес> на первом этаже.
Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно указанным Правилам (п. 3.4.5), все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наружным осмотром установлено, что вход в подвальное помещение находится со стороны входа в подъезд, дверь деревянная, открыта, замки на двери отсутствуют, термических повреждений на двери, ведущей в подвал, не обнаружено.
Обслуживающей жилищной организацией является ООО "Управляющая компания Аспект", которое обязано в соответствии с вышеприведенными Правилами содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Управляющая компания "Аспект", поскольку именно с данной организацией у истцов заключен договор на техническое обслуживание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар подвального помещения произошел в результате бездействия сотрудников ООО "Управляющая компания Аспект" в нарушение пункта 3.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: отсутствие надлежащей изоляции подвального помещения указанного жилого дома и взыскал с ООО денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истцов.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в части взыскания компенсации вреда в пользу Г.М. мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в результате беспокойства за жизнь и здоровье отца, с которым они проживают вдвоем.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 г. по делу по иску Г.А., Г.М. к ООО "УК "Аспект" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Аспект" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-509/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-509/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., Г.М. к ООО "УК "Аспект" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.
по апелляционной жалобе ООО "УК "Аспект"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика У., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, истца Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> произошел пожар. Очаг возгорания находился непосредственно под жилым помещением N, которое в результате пожара повреждено.
Дело инициировано иском Г.А. и Г.М. (отца и сына), проживающих в указанном жилом помещении, о взыскании с ООО "УК "Аспект" в возмещение причиненных Г.М. убытков на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и в пользу Г.А. - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК "Аспект" компенсация морального вреда в пользу Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г.М. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Аспект" просит отменить судебное постановление, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Г.А. и Г.М. проживают в квартире N по ул. <адрес> на первом этаже.
Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно указанным Правилам (п. 3.4.5), все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наружным осмотром установлено, что вход в подвальное помещение находится со стороны входа в подъезд, дверь деревянная, открыта, замки на двери отсутствуют, термических повреждений на двери, ведущей в подвал, не обнаружено.
Обслуживающей жилищной организацией является ООО "Управляющая компания Аспект", которое обязано в соответствии с вышеприведенными Правилами содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Управляющая компания "Аспект", поскольку именно с данной организацией у истцов заключен договор на техническое обслуживание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар подвального помещения произошел в результате бездействия сотрудников ООО "Управляющая компания Аспект" в нарушение пункта 3.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: отсутствие надлежащей изоляции подвального помещения указанного жилого дома и взыскал с ООО денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истцов.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в части взыскания компенсации вреда в пользу Г.М. мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в результате беспокойства за жизнь и здоровье отца, с которым они проживают вдвоем.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 г. по делу по иску Г.А., Г.М. к ООО "УК "Аспект" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Аспект" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)