Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6160/2015

Требование: О признании незаконным решения общего собрания товарищества собственников жилья, обязании провести собрание.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин (собственник квартиры) ссылался на неизвещение жителей дома о собрании, иные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6160/2015


Судья Лазарева В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Г.В. к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) о признании незаконным решения общего собрания, возложении обязанности провести собрание, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца С.Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А.А.Ю., действующего на основании доверенности <...>, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жители дома по <...> о собрании членов ТСЖ <...> в письменном виде под роспись извещены не были, не представлена полная информация о лицах, которые предложены в члены правления товарищества. Правление, не выполнившее условия устава ТСЖ <...> и не имеет право быть избранным на новый срок, голосование по данному вопросу должно производиться на собрании собственников многоквартирного дома. Истец полагает нарушенными свои права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что Г.А.Г., как председатель ТСЖ <...>, не имеет права подписывать доверенность от имени товарищества. Соответственно все документы, представленные в суд представителями, не соответствуют требованиям закона. Сторона ответчика информацию об извещении членов ТСЖ <...> о собрании, листы голосования и иные документы, подтверждающие факт проведения собрания, суду не представила. Суд в процессе судебного разбирательства давал юридические консультации представителю ответчика. Ходатайства истца не были рассмотрены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
По общему правилу, установленному ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, С.Г.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>.
Судом первой инстанции установлено, что из числа собственников помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ <...>, при этом истец С.Г.В. членом ТСЖ <...> не является.
В соответствии с п. 10.1.5 Устава ТСЖ <...> член товарищества собственников жилья имеет право обжаловать в суд решение общего собрания членов товарищества или решения правления товарищества, которые нарушают его права и охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Г.В., не являясь членом ТСЖ <...>, не вправе участвовать в деятельности товарищества, участвовать в проведении общего собрания членов ТСЖ <...>, оспаривать решение общего собрания членов товарищества.
Ссылку истца на отсутствие у председателя ТСЖ "Чкалова 250" полномочий на выдачу доверенностей от имени товарищества, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, сведений о каких-либо некорректных действиях суда, оказывающего помощь противоположной стороне спора вопреки установленным законом требованиям о его независимости, объективности и беспристрастности (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о неразрешенных ходатайствах истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО

Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)