Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.
при секретаре К.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года, которым постановлено: признать заключение межведомственной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 05.09.2013 года о признании жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу - недействительным.
Обязать межведомственную комиссию администрации Свердловского района г. Перми рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу с оценкой соответствия помещения, установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, представителей истцов, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В., К.Н., Р., К.К., К.О.В., Л., К.А. обратились в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 05.09.2013, которым многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Требования обосновываются тем, что заключение вынесено с нарушением требований законодательства. С заявлением о признании многоквартирного дома аварийным обратился только один собственник - ООО "Парма-КС-Инвест". Заседание межведомственной комиссии состоялось 05.09.2013 в 10-00 часов при участии только заместителя председателя комиссии (начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений К.), секретаря комиссии (Главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений М1.), представителя Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (главный специалист отдела надзора в сфере использования и сохранности жилищного фонда N 1 М2.) и собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, К.В., Р., К.К., К.О.В., Л., представителя ООО "Парма-КС-Инвест". Остальные члены межведомственной комиссии, отраженные в протоколе от 05.09.2013, в заседании не участвовали. Технический отчет "Обследование жилого дома по адресу: <...>" СТ-047-13 составлен ООО "ГК "Строит Инжиниринг" по заданию заявителя - ООО "Парма-КС-Инвест" и выполнен с нарушением требований ГОСТ Р778-2010, только на основании визуального осмотра части помещений, без описания дефектов после их исследования посредством измерительных приборов с их фиксацией на фотоматериалах, рисунках и схемах (п.п. 5.1.3, 5.1.12 ГОСТ Р778-2010).
Решение о признании жилого дома аварийным принято на основании технического отчета, представленного ООО "Парма-КС-Инвест", который составлен на основании только визуального осмотра помещений первого этажа находящихся в собственности ООО "Парма-КС-Инвест", тем самым является не объективным. Заключение о несоответствии жилых помещений дома санитарно-эпидемиологическим требованиям сделано без заключения специалиста, осмотр которым дома до составления заключения межведомственной комиссии не производился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Свердловского района г. Перми, указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца и третьих лиц полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами принадлежит право собственности на доли в праве на жилые помещения в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Заключением межведомственной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 05.09.2013 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение дано на основании данных технического паспорта, технического отчета специализированной организации ООО "ГП СТРОНГ Инженеринг" с приложениями, протокола (акта) санитарно-эпидемиологического исследования.
При этом согласно протоколу (акту) санитарно-эпидемиологического исследования от 06.09.2013 жилой дом, расположенный по адресу: <...> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При обследовании 05.09.2013. в 11-00; установлено, что указанный жилой дом построен до 1903 года, в нем не предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализация; отопление местное, электрическое (обогреватели), печка разобрана и непригодна для использования.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.10.2013 г. N СЭД-11-01-04-116, 06.12.2013 N СЭД-11-01-04-161 приняты меры по сносу жилого дома по адресу: <...>: собственникам жилых помещений указано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийный дом в течение 60 дней с момента получения уведомления.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд правомерно исходил из того, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется вышеупомянутое Положение, согласно которому признание, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
Заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 05.09.2013 межведомственной комиссией было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома ООО "ГП СТРОНГ Инженеринг", содержание которого с бесспорностью не указывает на объективное техническое и санитарное состояние дома, указывающее на его аварийное состояние и невозможность проведения капитального ремонта.
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению физический износ жилого дома составляет не более 60%. Техническое состояние ненесущих конструкций дома указывает на ограниченно работоспособное состояние, что, однако, не свидетельствует об аварийности дома и невозможности приведения конструктивных элементов в работоспособное состояние при проведении капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии было дано в связи с обращением двух собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о признании дома аварийным и подлежащим сносу с предоставлением технического заключения, на незаконность решения суда не указывают, поскольку заключение специализированной организации само по себе не является безусловным основанием для признания дома именно аварийным и подлежащим сносу. Оценка технического состояния жилого дома должна производиться комиссией на основании всех обстоятельств. Из объяснения истцов следует, что на заседании комиссии они возражали против признания дома аварийным и подлежащим сносу, полагая, что техническое состояние несущих конструкций дома позволяет произвести капитальный ремонт. Данное обстоятельство при рассмотрении вопроса межведомственной комиссии учтено не было. При этом согласно данным заключения строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не исключающем проведение капитального ремонта собственниками дома. В судебном заседании истцы также настаивали на том, что они имеют намерение осуществить капитальный ремонт дома. В то же время заключение специализированной организации, представленное предыдущим
собственником доли в праве собственности на дом в межведомственную комиссию, фактически сводящееся к оценке технического состояния первого этажа дома, правомерно признано судом доказательством с бесспорностью не подтверждающим необходимость сноса дома. Поскольку в результате заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления предпринял действия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вызванные аварийным состоянием дома и невозможностью его капитального ремонта, постольку жилищные права заявителем оспариваемым заключением нарушаются. Соответственно, истцы вправе осуществлять защиту нарушенных прав избранным им способом.
Ссылки в жалобе на то, что суду следовало исходить из нецелесообразности проведения капитального ремонта в виду необходимости несения существенных расходов, в том числе собственниками жилых помещений, также обоснованными признаны быть не могут.
Действительно, в силу установлений ст. 219 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. Вместе с тем какие-либо данные, указывающие на размер необходимых расходов, а также принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта дома (или нецелесообразности), в том числе принимаемых по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Кроме того, имея намерение производить ремонт жилых помещений, истцы обратились в суд об обязании сособственника Г. привести принадлежащие ему жилые помещения в надлежащее техническое состояние, данный спор по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.
Другие доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которыми по вышеизложенным основаниям судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10260
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10260
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.
при секретаре К.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года, которым постановлено: признать заключение межведомственной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 05.09.2013 года о признании жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу - недействительным.
Обязать межведомственную комиссию администрации Свердловского района г. Перми рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу с оценкой соответствия помещения, установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, представителей истцов, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В., К.Н., Р., К.К., К.О.В., Л., К.А. обратились в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 05.09.2013, которым многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Требования обосновываются тем, что заключение вынесено с нарушением требований законодательства. С заявлением о признании многоквартирного дома аварийным обратился только один собственник - ООО "Парма-КС-Инвест". Заседание межведомственной комиссии состоялось 05.09.2013 в 10-00 часов при участии только заместителя председателя комиссии (начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений К.), секретаря комиссии (Главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений М1.), представителя Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (главный специалист отдела надзора в сфере использования и сохранности жилищного фонда N 1 М2.) и собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, К.В., Р., К.К., К.О.В., Л., представителя ООО "Парма-КС-Инвест". Остальные члены межведомственной комиссии, отраженные в протоколе от 05.09.2013, в заседании не участвовали. Технический отчет "Обследование жилого дома по адресу: <...>" СТ-047-13 составлен ООО "ГК "Строит Инжиниринг" по заданию заявителя - ООО "Парма-КС-Инвест" и выполнен с нарушением требований ГОСТ Р778-2010, только на основании визуального осмотра части помещений, без описания дефектов после их исследования посредством измерительных приборов с их фиксацией на фотоматериалах, рисунках и схемах (п.п. 5.1.3, 5.1.12 ГОСТ Р778-2010).
Решение о признании жилого дома аварийным принято на основании технического отчета, представленного ООО "Парма-КС-Инвест", который составлен на основании только визуального осмотра помещений первого этажа находящихся в собственности ООО "Парма-КС-Инвест", тем самым является не объективным. Заключение о несоответствии жилых помещений дома санитарно-эпидемиологическим требованиям сделано без заключения специалиста, осмотр которым дома до составления заключения межведомственной комиссии не производился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Свердловского района г. Перми, указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца и третьих лиц полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами принадлежит право собственности на доли в праве на жилые помещения в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Заключением межведомственной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 05.09.2013 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение дано на основании данных технического паспорта, технического отчета специализированной организации ООО "ГП СТРОНГ Инженеринг" с приложениями, протокола (акта) санитарно-эпидемиологического исследования.
При этом согласно протоколу (акту) санитарно-эпидемиологического исследования от 06.09.2013 жилой дом, расположенный по адресу: <...> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При обследовании 05.09.2013. в 11-00; установлено, что указанный жилой дом построен до 1903 года, в нем не предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализация; отопление местное, электрическое (обогреватели), печка разобрана и непригодна для использования.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.10.2013 г. N СЭД-11-01-04-116, 06.12.2013 N СЭД-11-01-04-161 приняты меры по сносу жилого дома по адресу: <...>: собственникам жилых помещений указано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийный дом в течение 60 дней с момента получения уведомления.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд правомерно исходил из того, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется вышеупомянутое Положение, согласно которому признание, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
Заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 05.09.2013 межведомственной комиссией было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома ООО "ГП СТРОНГ Инженеринг", содержание которого с бесспорностью не указывает на объективное техническое и санитарное состояние дома, указывающее на его аварийное состояние и невозможность проведения капитального ремонта.
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению физический износ жилого дома составляет не более 60%. Техническое состояние ненесущих конструкций дома указывает на ограниченно работоспособное состояние, что, однако, не свидетельствует об аварийности дома и невозможности приведения конструктивных элементов в работоспособное состояние при проведении капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии было дано в связи с обращением двух собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о признании дома аварийным и подлежащим сносу с предоставлением технического заключения, на незаконность решения суда не указывают, поскольку заключение специализированной организации само по себе не является безусловным основанием для признания дома именно аварийным и подлежащим сносу. Оценка технического состояния жилого дома должна производиться комиссией на основании всех обстоятельств. Из объяснения истцов следует, что на заседании комиссии они возражали против признания дома аварийным и подлежащим сносу, полагая, что техническое состояние несущих конструкций дома позволяет произвести капитальный ремонт. Данное обстоятельство при рассмотрении вопроса межведомственной комиссии учтено не было. При этом согласно данным заключения строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не исключающем проведение капитального ремонта собственниками дома. В судебном заседании истцы также настаивали на том, что они имеют намерение осуществить капитальный ремонт дома. В то же время заключение специализированной организации, представленное предыдущим
собственником доли в праве собственности на дом в межведомственную комиссию, фактически сводящееся к оценке технического состояния первого этажа дома, правомерно признано судом доказательством с бесспорностью не подтверждающим необходимость сноса дома. Поскольку в результате заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления предпринял действия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вызванные аварийным состоянием дома и невозможностью его капитального ремонта, постольку жилищные права заявителем оспариваемым заключением нарушаются. Соответственно, истцы вправе осуществлять защиту нарушенных прав избранным им способом.
Ссылки в жалобе на то, что суду следовало исходить из нецелесообразности проведения капитального ремонта в виду необходимости несения существенных расходов, в том числе собственниками жилых помещений, также обоснованными признаны быть не могут.
Действительно, в силу установлений ст. 219 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. Вместе с тем какие-либо данные, указывающие на размер необходимых расходов, а также принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта дома (или нецелесообразности), в том числе принимаемых по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Кроме того, имея намерение производить ремонт жилых помещений, истцы обратились в суд об обязании сособственника Г. привести принадлежащие ему жилые помещения в надлежащее техническое состояние, данный спор по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.
Другие доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которыми по вышеизложенным основаниям судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)