Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, коммунальные платежи в полном объеме не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО. удовлетворить частично;
- взыскать с Л.И.А. в пользу ООО. денежные средства в счет погашения задолженности в размере. руб., пеню в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., а всего - в размере. руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ООО. обратилось в суд с иском к Л.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: . область, . район, п., ул., д., ООО. избрано его управляющей организацией.
Л.И.А. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в указанном доме. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, при этом истец является единственной управляющей организацией многоквартирного дома.
ООО. обязательства по осуществления эксплуатационных услуг, предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом исполняются надлежащим образом, однако ответчик бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, коммунальные платежи в полном объеме не оплачивает, в связи с чем за период. по. у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере. руб., пеню в размере. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, что при определении размера задолженности истцом использован неверный тариф на "управление и техническую эксплуатацию"; многие из предоставляемых услуг являются навязанными; в договорных отношениях с истцом ответчик не состоит.
Представитель истца ООО. по доверенности Ш.Э.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: . область, . район, пос., ул.. д., избран способ управления в форме управляющей организацией, которой является - ООО.
Указанным протоколом также были определены тарифы на вывоз ТБО и КГМ, охрану жилого комплекса, утвержден тариф на управление и техническую эксплуатацию, обслуживание общедомовых запирающих устройств (т. 1, л.д. 8 - 11).
Названный протокол ранее обжаловался собственниками жилых помещений, однако решением Одинцовского городского суда Московской области от. в удовлетворении требований о признании данного протокола недействительным было отказано (т. 1, л.д. 95 - 98).
Ответчик Л.И.А. является собственником квартиры N, расположенной по указанному адресу в многоквартирном доме, обслуживание которого производится истцом (т. 1, л.д. 22).
Ввиду несогласия ряда собственников помещений указанного многоквартирного дома с порядком начисления, размером начислений платы за вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, автоматизированной системы учета водопотребления, услуг по обслуживанию домофона, охрану территории, имело место судебное разбирательство, по итогам которого начисление платежей за указанные услуги было признано правомерным, в удовлетворении требований о признании незаконными данных начислений решением Одинцовского городского суда от., вступившим в законную силу, было отказано (т. 1, л.д. 59 - 66).
Применяемые истцом тарифы на коммунальные ресурсы определяются на основании нормативных документов уполномоченных органов государственной власти, что подтверждается распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области с приложениями к ним (т. 1, л.д. 67 - 80).
Истцом в подтверждение обоснованности начисления стоимости оказанных ответчику услуг, также представлены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ, акты выполненных работ, подтверждающие обоснованность выполненных истцом начислений (т. 1, л.д. 129 - 222, 106).
Информация о деятельности управляющей организации, своевременно размещается истцом на официальном сайте в сети Интернет (т. 1, л.д. 223 - 227).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17377/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, коммунальные платежи в полном объеме не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17377/15
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО. удовлетворить частично;
- взыскать с Л.И.А. в пользу ООО. денежные средства в счет погашения задолженности в размере. руб., пеню в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., а всего - в размере. руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО. обратилось в суд с иском к Л.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: . область, . район, п., ул., д., ООО. избрано его управляющей организацией.
Л.И.А. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в указанном доме. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, при этом истец является единственной управляющей организацией многоквартирного дома.
ООО. обязательства по осуществления эксплуатационных услуг, предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом исполняются надлежащим образом, однако ответчик бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, коммунальные платежи в полном объеме не оплачивает, в связи с чем за период. по. у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере. руб., пеню в размере. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, что при определении размера задолженности истцом использован неверный тариф на "управление и техническую эксплуатацию"; многие из предоставляемых услуг являются навязанными; в договорных отношениях с истцом ответчик не состоит.
Представитель истца ООО. по доверенности Ш.Э.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: . область, . район, пос., ул.. д., избран способ управления в форме управляющей организацией, которой является - ООО.
Указанным протоколом также были определены тарифы на вывоз ТБО и КГМ, охрану жилого комплекса, утвержден тариф на управление и техническую эксплуатацию, обслуживание общедомовых запирающих устройств (т. 1, л.д. 8 - 11).
Названный протокол ранее обжаловался собственниками жилых помещений, однако решением Одинцовского городского суда Московской области от. в удовлетворении требований о признании данного протокола недействительным было отказано (т. 1, л.д. 95 - 98).
Ответчик Л.И.А. является собственником квартиры N, расположенной по указанному адресу в многоквартирном доме, обслуживание которого производится истцом (т. 1, л.д. 22).
Ввиду несогласия ряда собственников помещений указанного многоквартирного дома с порядком начисления, размером начислений платы за вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, автоматизированной системы учета водопотребления, услуг по обслуживанию домофона, охрану территории, имело место судебное разбирательство, по итогам которого начисление платежей за указанные услуги было признано правомерным, в удовлетворении требований о признании незаконными данных начислений решением Одинцовского городского суда от., вступившим в законную силу, было отказано (т. 1, л.д. 59 - 66).
Применяемые истцом тарифы на коммунальные ресурсы определяются на основании нормативных документов уполномоченных органов государственной власти, что подтверждается распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области с приложениями к ним (т. 1, л.д. 67 - 80).
Истцом в подтверждение обоснованности начисления стоимости оказанных ответчику услуг, также представлены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ, акты выполненных работ, подтверждающие обоснованность выполненных истцом начислений (т. 1, л.д. 129 - 222, 106).
Информация о деятельности управляющей организации, своевременно размещается истцом на официальном сайте в сети Интернет (т. 1, л.д. 223 - 227).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)