Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3947/13 по апелляционной жалобе Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Я. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заявителя - Б., Д. (по доверенности), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Центр" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность вынесения судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф. постановления от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления этого же должностного лица службы судебных приставов от <дата> о возбуждении исполнительного производства N <...>.
<дата> Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность вынесения судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф. постановления от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>.
В обоснование поданных заявлений Я. ссылалась на то обстоятельство, что исполнительное производство N <...> возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании другого постановления судебного пристава-исполнителя этого же территориального подразделения службы судебных приставов от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, при этом, в постановлении от <дата> никаких оснований произведенных расходов не указано, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, по утверждению заявителя, в постановлении о взыскании расходов взыскателем указано ТСЖ "Центр", а в вынесенном на основании данного постановления постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан Смольнинский отдел Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу.
Как полагал заявитель, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ТСЖ "Центр" отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда от <дата>.
По мнению заявителя, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, исполнительное производство окончено преждевременно.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело по заявлению Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, а также дело по заявлению Я. об оспаривании постановления от <дата> об окончании исполнительного производства объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера N <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Я. отказано в удовлетворении заявлений.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен иск ТСЖ "Центр" - на Я., Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем приведения крыши (кровли) над квартирой N <...> в доме по указанному адресу в первоначальное состояние и демонтажа строительных конструкций, установленных на крыше (кровле) дома площадью <...> над указанной квартирой.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> изменен способ и порядок исполнения решения суда - ТСЖ "Центр" определено лицом, обязанным совершить действия, направленные на исполнение решения суда, с последующим возложением всех расходов, понесенных ТСЖ "Центр" по исполнению решения суда на Я. и Х. солидарно (л.д. 68 - 70).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, требованием которого являлось взыскание с Я. денежных средств в сумме <...> (л.д. 10).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 9).
<дата> судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф. на основании постановления этого же судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> требованием которого являлось взыскание с Я. <...> - расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 11).
Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства N <...>, поскольку исполнительные действия по демонтажу конструкции, установленной на крыше (кровле) дома площадью <...> над квартирой <адрес> фактически были произведены, работы по демонтажу конструкции выполнены, сумма расходов по выполненным работам подтверждена соответствующими документами, находящимися в материалах исполнительного производства.
Суд в постановленном по делу решении справедливо указал на то, что выполнение работ по демонтажу строительной конструкции, установленной на крыше (кровле) дома над квартирой <адрес> осуществлялось специализированной организацией.
Приведенные выше выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.
<дата> между ТСЖ "Центр", с одной стороны, и ООО <...>, с другой стороны, заключен договор N <...> подряда на производство работ на объекте: "многоквартирный дом по адресу: <адрес>" - л.д. 84-88. Согласно договору сумма работ по демонтажу строительной конструкции устанавливалась равной <...>, включая НДС (18%) <...>
В дополнительном соглашении N <...> к договору подряда от <дата> N <...>, стороны договора указали, что в связи с изменением видов, объемов и состава работ стоимость работ по договору определяется суммой <...>, в том числе НДС <...> (л.д. 89).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость проведенных работ составила <...> (л.д. 91).
<дата> между ТСЖ "Центр", с одной стороны, и ООО <...>, с другой стороны, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 90). Выполнение расчетов между ТСЖ "Центр" и ООО <...> на сумму <...> подтверждено платежными поручениями с отметками ОАО "Сбербанк России" о проведенных платежах (л.д. 93 - 99).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> об окончании исполнительного производства N <...> по основанию, предусмотренному ст. ст. 47 (п. 1 ч. 1), 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства N <...> о взыскании с должника понесенных расходов.
Довод заявителя о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в противоречие с выводами суда, изложенными в определении от <дата> об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда от <дата>, не мог быть положен в основу для признания оспариваемого постановления незаконным.
Действительно определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> товариществу собственников жилья "Центр" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым, работы по демонтажу строительной конструкции на крыше дома должны были бы производиться ООО <...> при осуществлении контроля за проведением работ товариществом собственников жилья.
Однако, отказ товариществу собственников жилья "Центр" в предложенном способе и порядке исполнения решения суда был обусловлен тем, что ООО <...> не привлекалось к участию в деле, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания и процессуальная возможность возложить на указанное общество с ограниченной ответственностью обязанность по исполнению решения суда.
Тем не менее, данное обстоятельство, не препятствовало ТСЖ "Центр", после назначения его судом обязанным совершить действия по исполнению решения суда (определение от <дата> - л.д. 68 - 70) в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК Российской Федерации, заключить договор с ООО <...> на выполнение работ по демонтажу строительной конструкции, а пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе принять такое исполнение и в соответствии с ст. ст. 47 (п. 1 ч. 1), 6, 14 этого же Федерального закона окончить исполнительное производство.
Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом ТСЖ "Центр" заявлено ходатайство о взыскании с заявителя Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору оказания юридических услуг от <дата> заключенного ТСЖ "Центр" с ООО <...>, представителем указанной организации ТСЖ "Центр" оказывались услуги, связанные с представлением интересов ТСЖ "Центр" при рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а именно консультации, изучение представленных документов, представление интересов в суде, осуществление подготовки и подача возражений по иску, ходатайств, заявлений. Указанные услуги были оказаны ТСЖ "Центр" в полном объеме. Стоимость услуг по договору составила <...> Данная сумма была уплачена ТСЖ "Центр", что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...> с отметкой кредитного учреждения (ОАО "Сбербанк России") о проведенном платеже.
Оценив указанные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ТСЖ "Центр" о взыскании в его пользу с заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Взыскать с Я. в пользу товарищества собственников жилья "Центр" <...> судебных расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-6417/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-6417/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3947/13 по апелляционной жалобе Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Я. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заявителя - Б., Д. (по доверенности), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Центр" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность вынесения судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф. постановления от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления этого же должностного лица службы судебных приставов от <дата> о возбуждении исполнительного производства N <...>.
<дата> Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность вынесения судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф. постановления от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>.
В обоснование поданных заявлений Я. ссылалась на то обстоятельство, что исполнительное производство N <...> возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании другого постановления судебного пристава-исполнителя этого же территориального подразделения службы судебных приставов от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, при этом, в постановлении от <дата> никаких оснований произведенных расходов не указано, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, по утверждению заявителя, в постановлении о взыскании расходов взыскателем указано ТСЖ "Центр", а в вынесенном на основании данного постановления постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан Смольнинский отдел Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу.
Как полагал заявитель, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ТСЖ "Центр" отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда от <дата>.
По мнению заявителя, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, исполнительное производство окончено преждевременно.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело по заявлению Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, а также дело по заявлению Я. об оспаривании постановления от <дата> об окончании исполнительного производства объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера N <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Я. отказано в удовлетворении заявлений.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен иск ТСЖ "Центр" - на Я., Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем приведения крыши (кровли) над квартирой N <...> в доме по указанному адресу в первоначальное состояние и демонтажа строительных конструкций, установленных на крыше (кровле) дома площадью <...> над указанной квартирой.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> изменен способ и порядок исполнения решения суда - ТСЖ "Центр" определено лицом, обязанным совершить действия, направленные на исполнение решения суда, с последующим возложением всех расходов, понесенных ТСЖ "Центр" по исполнению решения суда на Я. и Х. солидарно (л.д. 68 - 70).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, требованием которого являлось взыскание с Я. денежных средств в сумме <...> (л.д. 10).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 9).
<дата> судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф. на основании постановления этого же судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> требованием которого являлось взыскание с Я. <...> - расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 11).
Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства N <...>, поскольку исполнительные действия по демонтажу конструкции, установленной на крыше (кровле) дома площадью <...> над квартирой <адрес> фактически были произведены, работы по демонтажу конструкции выполнены, сумма расходов по выполненным работам подтверждена соответствующими документами, находящимися в материалах исполнительного производства.
Суд в постановленном по делу решении справедливо указал на то, что выполнение работ по демонтажу строительной конструкции, установленной на крыше (кровле) дома над квартирой <адрес> осуществлялось специализированной организацией.
Приведенные выше выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.
<дата> между ТСЖ "Центр", с одной стороны, и ООО <...>, с другой стороны, заключен договор N <...> подряда на производство работ на объекте: "многоквартирный дом по адресу: <адрес>" - л.д. 84-88. Согласно договору сумма работ по демонтажу строительной конструкции устанавливалась равной <...>, включая НДС (18%) <...>
В дополнительном соглашении N <...> к договору подряда от <дата> N <...>, стороны договора указали, что в связи с изменением видов, объемов и состава работ стоимость работ по договору определяется суммой <...>, в том числе НДС <...> (л.д. 89).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость проведенных работ составила <...> (л.д. 91).
<дата> между ТСЖ "Центр", с одной стороны, и ООО <...>, с другой стороны, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 90). Выполнение расчетов между ТСЖ "Центр" и ООО <...> на сумму <...> подтверждено платежными поручениями с отметками ОАО "Сбербанк России" о проведенных платежах (л.д. 93 - 99).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> об окончании исполнительного производства N <...> по основанию, предусмотренному ст. ст. 47 (п. 1 ч. 1), 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства N <...> о взыскании с должника понесенных расходов.
Довод заявителя о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в противоречие с выводами суда, изложенными в определении от <дата> об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда от <дата>, не мог быть положен в основу для признания оспариваемого постановления незаконным.
Действительно определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> товариществу собственников жилья "Центр" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым, работы по демонтажу строительной конструкции на крыше дома должны были бы производиться ООО <...> при осуществлении контроля за проведением работ товариществом собственников жилья.
Однако, отказ товариществу собственников жилья "Центр" в предложенном способе и порядке исполнения решения суда был обусловлен тем, что ООО <...> не привлекалось к участию в деле, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания и процессуальная возможность возложить на указанное общество с ограниченной ответственностью обязанность по исполнению решения суда.
Тем не менее, данное обстоятельство, не препятствовало ТСЖ "Центр", после назначения его судом обязанным совершить действия по исполнению решения суда (определение от <дата> - л.д. 68 - 70) в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК Российской Федерации, заключить договор с ООО <...> на выполнение работ по демонтажу строительной конструкции, а пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе принять такое исполнение и в соответствии с ст. ст. 47 (п. 1 ч. 1), 6, 14 этого же Федерального закона окончить исполнительное производство.
Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом ТСЖ "Центр" заявлено ходатайство о взыскании с заявителя Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору оказания юридических услуг от <дата> заключенного ТСЖ "Центр" с ООО <...>, представителем указанной организации ТСЖ "Центр" оказывались услуги, связанные с представлением интересов ТСЖ "Центр" при рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а именно консультации, изучение представленных документов, представление интересов в суде, осуществление подготовки и подача возражений по иску, ходатайств, заявлений. Указанные услуги были оказаны ТСЖ "Центр" в полном объеме. Стоимость услуг по договору составила <...> Данная сумма была уплачена ТСЖ "Центр", что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...> с отметкой кредитного учреждения (ОАО "Сбербанк России") о проведенном платеже.
Оценив указанные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ТСЖ "Центр" о взыскании в его пользу с заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Взыскать с Я. в пользу товарищества собственников жилья "Центр" <...> судебных расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)