Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Л. по доверенности Т. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N *** по иску Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать,
установила:
25 июля 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Можайское 22" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены частично.
25 августа 2014 года ответчиком Л. подано заявление о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что решение было принято не по всем исковым требованиям.
Представитель ответчика Л. по доверенности Т. в судебное заседание явился, заявление о вынесении дополнительного решения поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Можайское 22" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности Т., который поддержал доводы частной жалобы, представителей истца ТСЖ "Можайское 22" по доверенности Ф., А.А., которые просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным ТСЖ "Можайское 22" требованиям решение судом было постановлено.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.
При рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47192/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47192/2014
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Л. по доверенности Т. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N *** по иску Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать,
установила:
25 июля 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Можайское 22" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены частично.
25 августа 2014 года ответчиком Л. подано заявление о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что решение было принято не по всем исковым требованиям.
Представитель ответчика Л. по доверенности Т. в судебное заседание явился, заявление о вынесении дополнительного решения поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Можайское 22" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности Т., который поддержал доводы частной жалобы, представителей истца ТСЖ "Можайское 22" по доверенности Ф., А.А., которые просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным ТСЖ "Можайское 22" требованиям решение судом было постановлено.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.
При рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)