Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Пензенская генерирующая компания" - Алексина Г.В. доверенность от 22.11.2006 г. N 359,
от ТСЖ "Южный" - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А49-5186/2006 (судья Г.Н. Плаксина),
по иску Открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза,
к Товариществу собственников жилья "Южный", г. Пенза,
о взыскании 132 516 руб. 70 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания" г. Пенза (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Южный" г. Пенза (далее ответчик) о взыскании суммы 132 516 руб. 70 коп., составляющей задолженность за потребленную в ноябре 2005 г., феврале, марте, мае, июне - 2006 г. тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 05.03.1998 г. N 717.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А49-5186/2006 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья "Южный" г. Пенза в пользу открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания" г. Пенза, взыскан долг в сумме 102 889 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3222 руб. 43 коп.; в остальной части иска отказано. ОАО "Пензенская генерирующая компания" возвращено из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 681 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым решением суда ТСЖ "Южный", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушена статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о том, что сведения о показаниях прибора учета теплопотребления представлены с нарушением указанного в договоре срока. ТСЖ "Южный" полагает, что заказные письма с отчетами о показаниях прибора, были направлены по почтовому штемпеля в срок, и нарушения условий договора от 05.03.1998 г. N 717 не возникло.
Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания заявитель апелляционной жалобы заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ОАО "Пензенская генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным согласно представленного отзыва.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "Пензенская генерирующая компания", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пензаэнерго" и ТСЖ "Южный" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 717 от 05.03.1998 г., со сроком действия с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. с возможностью автоматического ежегодного продления (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно Уставу ОАО "Пензенская генерирующая компания" (т. 1 л.д. 35-37), разделительному балансу (т. 1 л.д. 41-46) права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договорам на снабжение тепловой энергией перешли к ОАО "Пензенская генерирующая компания".
В соответствии с п. 6.2. договора на отпуск тепловой энергии N 717 от 05.03.1998 г. ТСЖ "Южный" обязался потребленную тепловую энергию оплачивать ежемесячно, окончательный расчет производится 1-7 числа месяца, следующего за расчетным. В дальнейшем условия по оплате были сторонами изменены и 100% оплата должна быть произведена до 28 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1 л.д. 64).
Из материалов дела установлено, что, выставленные к оплате платежные документы ответчиком оплачены частично.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию в отопительный сезон, поэтому прибор учета тепловой энергии ТСЖ "Южный" считается вышедшим из строя в соответствии с положениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтоплива и энергетики РФ, зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 г., в этом случае начисление за потребление тепловой энергии следует производить в соответствии пунктом 3.4 договора, по тепловой нагрузке не состоятелен.
Так как в соответствии с п. 9.10. указанных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
- - несанкционированного вмешательства в его работу;
- - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;
- - механическое повреждение приборов и элементов узла учета;
- - работы любого из них за пределами норм точности;
- - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Как правомерно установлено судом первой инстанции доказательств таких нарушений со стороны ответчика, установленных актом энергоснабжающей организации, не представлено.
Сведения о количестве потребленной тепловой энергии за март 2006 г. представлены 29 марта 2006 г., то есть, своевременно, в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 74), поэтому плату за тепловую энергию, отпущенную в марте 2006 г. следовало начислить по показаниям счетчика, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно указал, что исковые требования по взысканию долга за март 2006 г. заявлены необоснованно.
Требования по оплате тепловой энергии за ноябрь 2005 г., январь, февраль, май, июнь 2006 года, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.5. договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 717 от 05.03.1998 г., потребитель обязан вести учет тепла о потребления по показаниям прибора и данные показания приборов учета предоставлять - энергоснабжающей организации - истцу, не позднее 29 числа каждого месяца.
В случае не предоставления сведений о показаниях счетчика в указанный срок, расчет производится согласно пункту 3.4 договора, то есть, по тепловой нагрузке без последующего перерасчета (п. 3.6. договора).
Суд первой инстанции обоснованно изучив представленные подлинные почтовые уведомления, установил, что за ноябрь 2005 г. сведения по показаниям счетчика представлены 02.12.2005 г., за январь 2006 г. -31.01.2006 г., за февраль 2006 г. - 01.03.2006 г., за май 2006 г. - 31.05.2006 г., то есть, в нарушение условий договора после 29 числа.
В июне 2006 г. сведения о количестве потребленной тепловой энергии представлены своевременно - 27.06.2006 г. Однако, плата начислена за 27 Гкал в сумме 12 920 руб. 50 коп., а в расчете ответчик указал, что потребил в июне 26,6 Гкал (т. 1 л.д. 61).
Фактическое потребление (т. 1 л.д. 80) по отчету за июнь составило - 35,8794 Гкал., в связи с чем оплата произведена за 26,6 Гкал, то есть, не в полном объеме, в связи с чем требования в данной части удовлетворены обоснованно.
Суд первой инстанции учитывая, что тепловая энергия отпущена в соответствии с условиями договора, обязанность оплаты предусмотрена условиями договора; счета в установленный договором срок не были оплачены в полном объеме; задолженность на день подачи иска имела место и на день рассмотрения спора доказательств ее уплаты в полном объеме не представлено, долг в сумме 102 889 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела, правомерно признал исковые требования по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 102 889 руб. 54 коп.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А49-5186/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Товариществом собственников жилья "Южный" государственная пошлина в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 22 копейки, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А49-5186/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Южный" без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников жилья "Южный" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 22 копейки.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5186/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу N А49-5186/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Пензенская генерирующая компания" - Алексина Г.В. доверенность от 22.11.2006 г. N 359,
от ТСЖ "Южный" - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А49-5186/2006 (судья Г.Н. Плаксина),
по иску Открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза,
к Товариществу собственников жилья "Южный", г. Пенза,
о взыскании 132 516 руб. 70 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания" г. Пенза (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Южный" г. Пенза (далее ответчик) о взыскании суммы 132 516 руб. 70 коп., составляющей задолженность за потребленную в ноябре 2005 г., феврале, марте, мае, июне - 2006 г. тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 05.03.1998 г. N 717.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А49-5186/2006 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья "Южный" г. Пенза в пользу открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания" г. Пенза, взыскан долг в сумме 102 889 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3222 руб. 43 коп.; в остальной части иска отказано. ОАО "Пензенская генерирующая компания" возвращено из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 681 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым решением суда ТСЖ "Южный", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушена статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о том, что сведения о показаниях прибора учета теплопотребления представлены с нарушением указанного в договоре срока. ТСЖ "Южный" полагает, что заказные письма с отчетами о показаниях прибора, были направлены по почтовому штемпеля в срок, и нарушения условий договора от 05.03.1998 г. N 717 не возникло.
Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания заявитель апелляционной жалобы заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ОАО "Пензенская генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным согласно представленного отзыва.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "Пензенская генерирующая компания", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пензаэнерго" и ТСЖ "Южный" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 717 от 05.03.1998 г., со сроком действия с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. с возможностью автоматического ежегодного продления (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно Уставу ОАО "Пензенская генерирующая компания" (т. 1 л.д. 35-37), разделительному балансу (т. 1 л.д. 41-46) права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договорам на снабжение тепловой энергией перешли к ОАО "Пензенская генерирующая компания".
В соответствии с п. 6.2. договора на отпуск тепловой энергии N 717 от 05.03.1998 г. ТСЖ "Южный" обязался потребленную тепловую энергию оплачивать ежемесячно, окончательный расчет производится 1-7 числа месяца, следующего за расчетным. В дальнейшем условия по оплате были сторонами изменены и 100% оплата должна быть произведена до 28 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1 л.д. 64).
Из материалов дела установлено, что, выставленные к оплате платежные документы ответчиком оплачены частично.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию в отопительный сезон, поэтому прибор учета тепловой энергии ТСЖ "Южный" считается вышедшим из строя в соответствии с положениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтоплива и энергетики РФ, зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 г., в этом случае начисление за потребление тепловой энергии следует производить в соответствии пунктом 3.4 договора, по тепловой нагрузке не состоятелен.
Так как в соответствии с п. 9.10. указанных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
- - несанкционированного вмешательства в его работу;
- - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;
- - механическое повреждение приборов и элементов узла учета;
- - работы любого из них за пределами норм точности;
- - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Как правомерно установлено судом первой инстанции доказательств таких нарушений со стороны ответчика, установленных актом энергоснабжающей организации, не представлено.
Сведения о количестве потребленной тепловой энергии за март 2006 г. представлены 29 марта 2006 г., то есть, своевременно, в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 74), поэтому плату за тепловую энергию, отпущенную в марте 2006 г. следовало начислить по показаниям счетчика, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно указал, что исковые требования по взысканию долга за март 2006 г. заявлены необоснованно.
Требования по оплате тепловой энергии за ноябрь 2005 г., январь, февраль, май, июнь 2006 года, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.5. договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 717 от 05.03.1998 г., потребитель обязан вести учет тепла о потребления по показаниям прибора и данные показания приборов учета предоставлять - энергоснабжающей организации - истцу, не позднее 29 числа каждого месяца.
В случае не предоставления сведений о показаниях счетчика в указанный срок, расчет производится согласно пункту 3.4 договора, то есть, по тепловой нагрузке без последующего перерасчета (п. 3.6. договора).
Суд первой инстанции обоснованно изучив представленные подлинные почтовые уведомления, установил, что за ноябрь 2005 г. сведения по показаниям счетчика представлены 02.12.2005 г., за январь 2006 г. -31.01.2006 г., за февраль 2006 г. - 01.03.2006 г., за май 2006 г. - 31.05.2006 г., то есть, в нарушение условий договора после 29 числа.
В июне 2006 г. сведения о количестве потребленной тепловой энергии представлены своевременно - 27.06.2006 г. Однако, плата начислена за 27 Гкал в сумме 12 920 руб. 50 коп., а в расчете ответчик указал, что потребил в июне 26,6 Гкал (т. 1 л.д. 61).
Фактическое потребление (т. 1 л.д. 80) по отчету за июнь составило - 35,8794 Гкал., в связи с чем оплата произведена за 26,6 Гкал, то есть, не в полном объеме, в связи с чем требования в данной части удовлетворены обоснованно.
Суд первой инстанции учитывая, что тепловая энергия отпущена в соответствии с условиями договора, обязанность оплаты предусмотрена условиями договора; счета в установленный договором срок не были оплачены в полном объеме; задолженность на день подачи иска имела место и на день рассмотрения спора доказательств ее уплаты в полном объеме не представлено, долг в сумме 102 889 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела, правомерно признал исковые требования по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 102 889 руб. 54 коп.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А49-5186/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Товариществом собственников жилья "Южный" государственная пошлина в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 22 копейки, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А49-5186/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Южный" без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников жилья "Южный" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 22 копейки.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)