Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-23227/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (ИНН 5260283617, ОГРН 1105260010184), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ИНН 5260062103, ОГРН 1025203031831), о взыскании 341 587 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (далее - ООО "Первая мельница", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", ответчик) о взыскании 341 587 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющую сумму денежных средств за приобретенный газ для отопления многоквартирного дома в период с 01.10.2013 по 30.04.2013.
Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы цена в договоре должна быть указана в соответствии с тарифами РСТ. Указал, что отсутствие установленной цены послужило причиной несогласования условий договора. Ответчик считает, что расчетная цена не может быть принята для определения размера суммы неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Первая мельница" на основании заключенного с ООО "Спектр" договора аренды от 01.07.2011 N 27/2011 является арендатором объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, в том числе газовой котельной.
МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом 94 по ул. Интернациональная в городе Нижнем Новгороде на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 24.05.2013.
Указанным собранием собственников помещений жилого дома принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние используемого оборудования и тепловых сетей от 13.01.2014, подписанному истцом и ответчиком, от переданной истцу на праве аренды котельной осуществляется отопление многоквартирного жилого дома N 94.
Судом установлено, что истец с октября 2013 года по апрель 2014 года поставлял тепловую энергию для отопления многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Интернациональная в городе Нижнем Новгороде, управляющей компанией в отношении которого выступает ответчик. Тепловая энергия для указанного дома поставлялась истцом посредством выработки тепловой энергии газовой котельной, используемой на основании договора аренды от 01.07.2011 N 27/2011.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги жители вышеуказанного многоквартирного дома перечисляли плату за отопление ответчику, выступающему в отношениях с потребителями в качестве исполнителя коммунальных услуг.
01.11.2011 между ООО "Первая мельница" (гарант), ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор N 33-3-8489-4/2012 на поставку газа с дополнительными соглашениями.
В подтверждение оплаты поставляемого газа истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период октября 2013 года по апрель 2014 года и платежные поручения.
В спорный период истец понес расходы в общей сумме 341 587 руб. 96 коп. на приобретение газа для отопления многоквартирного жилого дома в количестве 63 000 куб. м.
Согласно расчету истца объем поставляемого газа, приходящийся на изготовление теплоносителя, используемого на отопление жилого дома N 94, определен на основании заключения ООО "Экономика и развитие" от 24.06.2014 N 48-208/2014 (теплотехнический расчет) и калькуляций цены на газ по месяцам.
Поскольку ответчик принимал энергоресурсы, оплату которых не производил истцу, ООО "Первая мельница", обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы истца, связанные с приобретением газа, используемого для выработки тепловой энергии.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании затрат по приобретению природного газа, используемого на отопление многоквартирного жилого дома N 94, в отсутствие между сторонами заключенного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 44. частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Из анализа указанных норм права следует, что предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а ее обязанностью. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в указанный в иске период жители многоквартирного дома перечисляли плату за коммунальные услуги, включая отопление, ответчику.
МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" является исполнителем коммунальных услуг, фактически приступившим к исполнению договора управления и компенсирующим связанные с этим расходы за счет полученной от жителей оплаты. В связи с изложенным ответчик является обязанным лицом по оплате отпущенной в жилой дом тепловой энергии.
Из материалов дела следует и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем незаключение договора сторонами не освобождает ответчика от оплаты полученной им тепловой энергии.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В нарушение требований действующего законодательства истец в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов не обращался.
Однако, как следует из материалов дела, фактически оказывая соответствующие услуги, истец понес расходы, связанные с выработкой и передачей соответствующих ресурсов.
При этом от получения ресурса ответчик отказа не заявлял, вместе с тем производил выставление собственникам спорного многоквартирного дома в счетах на оплату сумм за отопление, соответственно неосновательно обогащался, поскольку сам никаких затрат в связи с получением тепловой энергии не нес.
Таким образом, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии у истца в спорный период при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по снабжению тепловой энергией.
Стоимость газа определена истцом по ценам его покупки у открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Расход объема газа, необходимого для выработки тепловой энергии для отопления вышеуказанного многоквартирного дома, приведен в заключении ООО "Экономика и развитие" от 24.06.2014 N 48-208/2014 (теплотехнический расчет).
Вопреки требованиям статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем обоснованно признано судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.
Поскольку факт использования газа в спорный период для приготовления теплоносителя, подаваемого в жилой дом, управление которым на основании договора осуществляет МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка "Зеленый город", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным мотивам.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-23227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-23227/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А43-23227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-23227/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (ИНН 5260283617, ОГРН 1105260010184), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ИНН 5260062103, ОГРН 1025203031831), о взыскании 341 587 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (далее - ООО "Первая мельница", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", ответчик) о взыскании 341 587 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющую сумму денежных средств за приобретенный газ для отопления многоквартирного дома в период с 01.10.2013 по 30.04.2013.
Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы цена в договоре должна быть указана в соответствии с тарифами РСТ. Указал, что отсутствие установленной цены послужило причиной несогласования условий договора. Ответчик считает, что расчетная цена не может быть принята для определения размера суммы неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Первая мельница" на основании заключенного с ООО "Спектр" договора аренды от 01.07.2011 N 27/2011 является арендатором объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, в том числе газовой котельной.
МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом 94 по ул. Интернациональная в городе Нижнем Новгороде на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 24.05.2013.
Указанным собранием собственников помещений жилого дома принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние используемого оборудования и тепловых сетей от 13.01.2014, подписанному истцом и ответчиком, от переданной истцу на праве аренды котельной осуществляется отопление многоквартирного жилого дома N 94.
Судом установлено, что истец с октября 2013 года по апрель 2014 года поставлял тепловую энергию для отопления многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Интернациональная в городе Нижнем Новгороде, управляющей компанией в отношении которого выступает ответчик. Тепловая энергия для указанного дома поставлялась истцом посредством выработки тепловой энергии газовой котельной, используемой на основании договора аренды от 01.07.2011 N 27/2011.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги жители вышеуказанного многоквартирного дома перечисляли плату за отопление ответчику, выступающему в отношениях с потребителями в качестве исполнителя коммунальных услуг.
01.11.2011 между ООО "Первая мельница" (гарант), ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор N 33-3-8489-4/2012 на поставку газа с дополнительными соглашениями.
В подтверждение оплаты поставляемого газа истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период октября 2013 года по апрель 2014 года и платежные поручения.
В спорный период истец понес расходы в общей сумме 341 587 руб. 96 коп. на приобретение газа для отопления многоквартирного жилого дома в количестве 63 000 куб. м.
Согласно расчету истца объем поставляемого газа, приходящийся на изготовление теплоносителя, используемого на отопление жилого дома N 94, определен на основании заключения ООО "Экономика и развитие" от 24.06.2014 N 48-208/2014 (теплотехнический расчет) и калькуляций цены на газ по месяцам.
Поскольку ответчик принимал энергоресурсы, оплату которых не производил истцу, ООО "Первая мельница", обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы истца, связанные с приобретением газа, используемого для выработки тепловой энергии.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании затрат по приобретению природного газа, используемого на отопление многоквартирного жилого дома N 94, в отсутствие между сторонами заключенного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 44. частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Из анализа указанных норм права следует, что предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а ее обязанностью. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в указанный в иске период жители многоквартирного дома перечисляли плату за коммунальные услуги, включая отопление, ответчику.
МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" является исполнителем коммунальных услуг, фактически приступившим к исполнению договора управления и компенсирующим связанные с этим расходы за счет полученной от жителей оплаты. В связи с изложенным ответчик является обязанным лицом по оплате отпущенной в жилой дом тепловой энергии.
Из материалов дела следует и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем незаключение договора сторонами не освобождает ответчика от оплаты полученной им тепловой энергии.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В нарушение требований действующего законодательства истец в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов не обращался.
Однако, как следует из материалов дела, фактически оказывая соответствующие услуги, истец понес расходы, связанные с выработкой и передачей соответствующих ресурсов.
При этом от получения ресурса ответчик отказа не заявлял, вместе с тем производил выставление собственникам спорного многоквартирного дома в счетах на оплату сумм за отопление, соответственно неосновательно обогащался, поскольку сам никаких затрат в связи с получением тепловой энергии не нес.
Таким образом, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии у истца в спорный период при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по снабжению тепловой энергией.
Стоимость газа определена истцом по ценам его покупки у открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Расход объема газа, необходимого для выработки тепловой энергии для отопления вышеуказанного многоквартирного дома, приведен в заключении ООО "Экономика и развитие" от 24.06.2014 N 48-208/2014 (теплотехнический расчет).
Вопреки требованиям статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем обоснованно признано судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.
Поскольку факт использования газа в спорный период для приготовления теплоносителя, подаваемого в жилой дом, управление которым на основании договора осуществляет МП "Жилищно-ремонтное предприятие поселка "Зеленый город", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным мотивам.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-23227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)