Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 N 18АП-1334/2008 ПО ДЕЛУ N А76-24770/2007

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 18АП-1334/2008

Дело N А76-24770/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу N А76-24770/2007 (судья А.Г. Воронин),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик) о признании договора "2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 недействительным и обязании последнего вернуть полученное по сделке.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2007 (т. 1, л.д. 36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление городского хозяйства Озерского городского округа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. МУП "Дирекция единого заказчика" полагает, что спорный договор убыточен (участники договора находятся в неравных условиях, так как все неплатежи населения являются убытками истца). Податель апелляционной жалобы также указал на то, что в домах муниципальных квартир остается все меньше, жилье становится частным и администрация города владеть, распоряжаться и управлять им не может; заключение подобных договоров, ведение соответствующих расчетов за энергоуслуги в области управления жилищным фондом ведет к развитию неэффективного бизнеса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2005 между Муниципальным казенным предприятием "Дирекция единого заказчика г. Озерска Челябинской области" (абонент) и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (энергоснабжаюшая организация (ЭСО) подписан договор N 2005-TДЕЗ на пользование тепловой энергией (т. 1, л.д. 6-9), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду в жилой фонд и общежития г. Озерска и п. Татыш, находящиеся на балансе абонента, с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Муниципальным казенным предприятием "Дирекция единого заказчика г. Озерска Челябинской области" (абонент) и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (ЭСО) подписано также дополнительное соглашение N 1 к договору N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 10), которым стороны дополнили текст договора пунктом 5.2 раздела 5 (Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем). Срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2005 по 31.12.2005.
29.04.2005 между Муниципальным учреждением г. Озерска "Управление службы заказчика" (заказчик) и Муниципальным казенным предприятием "Дирекция единого заказчика" (управляющая компания) заключен договор N 32 на управление жилищным фондом (т. 1, л.д. 52, 53), согласно которому заказчик на условиях, определяемых настоящим договором, назначает управляющую компанию единственным уполномоченным по управлению и организации обслуживания соответствующего жилищного фонда, а управляющая компания от своего имени и в рамках данных ей полномочий муниципальным жилищным фондом за вознаграждение и использует его по прямому назначению с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов, обеспечиваем комфортные условия проживания в домах граждан, функционирования расположенных в них организаций.
26.12.2005 постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области N 1802 утверждены изменения в устав Муниципального казенного предприятия "ДЕЗ"; изменен вид унитарного предприятия с казенного на муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа с правом хозяйственного ведения на имущество (т. 1, л.д. 12, 13).
Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МУП "ДЕЗ" (т. 1, л.д. 22, 23, 26) предприятие создано в целях решения местного значения Озерского городского округа, выполнения социально-экономических заказов администрации округа в сфере жилищно-коммунального и городского хозяйства, получения прибыли по результатам собственной хозяйственной и финансовой деятельности; вид деятельности: организация предоставления жилищно-коммунальных услуг, организация содержания и ремонта жилого и нежилого фонда в рамках управления многоквартирными жилыми домами.
05.07.2006 между МУП "Дирекция единого заказчика Озерского городского округа" и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства подписано дополнительное соглашение к договору N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 10), которым продлен срок действия договора N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 на период с 01.01.2006 до 30.09.2006. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005.
Сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ - за водоснабжение, водоотведение N 2005 ТДЕЗ от 01.01.2005, на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 131-142).
Полагая, что договор N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 заключен в пользу третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
Сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).
Энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Абонент (потребитель) - это лицо, приобретающее электрическую и тепловую энергию для собственных нужд и (или) использования в своей деятельности.
В рассматриваемом случае ответчик является энергоснабжающей организацией, приобретая теплоэнергию у генерирующих компаний; истец является абонентом, приобретая тепловую энергию и теплоноситель у ответчика для осуществления своей деятельности (предоставления гражданам, проживающим в домах и общежитиях, находящихся на балансе истца, услуг по теплоснабжению).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действующими до принятия (09.06.2006) Правил, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" истец являлся исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (п. 1.3 Устава; т. 1, л.д. 20, 21, 24), в связи с чем должен был сам производить коммунальные ресурсы или приобретать их у ресурсоснабжающей организации (договор N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005).
В договоре N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 установлены границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования.
Названный договор действует с 01.01.2005 и истец с января 2005 принимал тепловую энергию и теплоноситель, подаваемые ответчиком.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен в пользу третьих лиц и является убыточным, подлежит отклонению, так как противоречит нормам ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.
Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
Спорный договор также не является и договором в пользу третьих лиц, поскольку в силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Представленный на оценку суда договор N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005не содержит условий об исполнении договора третьему лицу, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в этой части основан на неверном применении закона и подлежит отклонению.
Договор по теплоснабжению заключается с абонентом-гражданином лишь в том случае, когда происходит непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (ст. 155, 164 ЖК РФ). Поскольку доказательств выбора способа непосредственного управления многоквартирным домом материалы дела не содержат, утверждение истца о заключении договора в пользу третьих лиц безосновательно.
Кроме того, гражданское законодательство допускает возможность прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом либо договором, таким образом, истец не лишен права в установленном законом порядке прекратить договорные отношения. Пунктом 7.4. договора также предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу N А76-24770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА

Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.РАЧКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)