Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белова О.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1262),
от Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН: 5019023064, ОГРН: 1105019001230): Михалевой Н.Д., представителя (доверенность от 02.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-3494/14, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Открытого акционерному обществу "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения и осуществлению передачи абонентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское"), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) на условиях оферты от 01 ноября 2013 года N 83948706 в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 13 ноября 2013 года путем его подписания уполномоченным представителем ответчика и скрепления печатью в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том 1, л.д. 2 - 7).
До разрешения спора по существу МУП "Знаменское" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии до границ находящихся в общей долевой собственности у собственников помещений внутридомовых инженерных систем и осуществить передачу абонентов по адресам согласно приложению к договору управления многоквартирными жилыми домами (том 1, л.д. 139 - 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены, встречное исковое заявление МУП "Знаменское" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 129 - 131). При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску обязанности заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Знаменское" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда (том 2, л.д. 133 - 135).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Знаменское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "Знаменское" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: пос. Б. Руново, ул. Южная (дома N 29, 30) и пос. Новоселки, ул. Центральная (дома N 35, 36).
ОАО "Мосэнергосбыт" владеет коммунальным ресурсом - электрической энергией, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, который заключен истцом с сетевой организацией - ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (том 1, л.д. 54 - 65).
Письмом N ИП/44-1676/13 от 13 ноября 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МУП "Знаменское" договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83948706 от 01 ноября 2013 года с приложениями в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (том 1, л.д. 8 - 52).
В связи с тем, что МУП "Знаменское" отказалось от подписания договора ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца МУП "Знаменское" письмом N 01/319 от 12.12.2013 направило в адрес истца оферту договора энергоснабжения N 83948706 от 01.11.2013 без исполнения (том 1, л.д. 53). Следовательно, от заключения указанного договора энергоснабжения ответчик отказался.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года N ВАС-2631/13.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что между МУП "Знаменское" и Администрацией сельского поселения Знаменское заключены договоры управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов (том 1, л.д. 87 - 90, том 2, л.д. 12 - 19).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ОАО "Мосэнергосбыт" возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения N 83948706 от 01 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма N ИП/44-1676/13 от 13.11.2013, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении этих же жилых домов с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание избранный способ защиты (путем понуждения к заключению договора), МУП "Знаменское" обязано было соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ОАО "Мосэнергосбыт", а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора.
Поскольку доказательства направления заявителем в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" проекта договора, о заключении которого просит МУП "Знаменское" во встречном иске, в деле отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении МУП "Знаменское" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-3494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-3494/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А41-3494/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белова О.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1262),
от Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН: 5019023064, ОГРН: 1105019001230): Михалевой Н.Д., представителя (доверенность от 02.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-3494/14, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Открытого акционерному обществу "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения и осуществлению передачи абонентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское"), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) на условиях оферты от 01 ноября 2013 года N 83948706 в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 13 ноября 2013 года путем его подписания уполномоченным представителем ответчика и скрепления печатью в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том 1, л.д. 2 - 7).
До разрешения спора по существу МУП "Знаменское" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии до границ находящихся в общей долевой собственности у собственников помещений внутридомовых инженерных систем и осуществить передачу абонентов по адресам согласно приложению к договору управления многоквартирными жилыми домами (том 1, л.д. 139 - 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены, встречное исковое заявление МУП "Знаменское" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 129 - 131). При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску обязанности заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Знаменское" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда (том 2, л.д. 133 - 135).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Знаменское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "Знаменское" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: пос. Б. Руново, ул. Южная (дома N 29, 30) и пос. Новоселки, ул. Центральная (дома N 35, 36).
ОАО "Мосэнергосбыт" владеет коммунальным ресурсом - электрической энергией, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, который заключен истцом с сетевой организацией - ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (том 1, л.д. 54 - 65).
Письмом N ИП/44-1676/13 от 13 ноября 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МУП "Знаменское" договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83948706 от 01 ноября 2013 года с приложениями в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (том 1, л.д. 8 - 52).
В связи с тем, что МУП "Знаменское" отказалось от подписания договора ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца МУП "Знаменское" письмом N 01/319 от 12.12.2013 направило в адрес истца оферту договора энергоснабжения N 83948706 от 01.11.2013 без исполнения (том 1, л.д. 53). Следовательно, от заключения указанного договора энергоснабжения ответчик отказался.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года N ВАС-2631/13.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что между МУП "Знаменское" и Администрацией сельского поселения Знаменское заключены договоры управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов (том 1, л.д. 87 - 90, том 2, л.д. 12 - 19).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ОАО "Мосэнергосбыт" возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения N 83948706 от 01 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма N ИП/44-1676/13 от 13.11.2013, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении этих же жилых домов с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание избранный способ защиты (путем понуждения к заключению договора), МУП "Знаменское" обязано было соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ОАО "Мосэнергосбыт", а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора.
Поскольку доказательства направления заявителем в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" проекта договора, о заключении которого просит МУП "Знаменское" во встречном иске, в деле отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении МУП "Знаменское" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-3494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)