Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Ц. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено: передать по подсудности гражданское дело по иску Ц., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына....... к ТСЖ "Западное созвездие" о взыскании убытков для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы
установила:
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ц., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына...... к ТСЖ "Западное созвездие" о взыскании убытков передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, Ц. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец Ц. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул.......
В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... истец не зарегистрирована, между ответчиком и истцом какие-либо договорные отношения отсутствуют, договор найма жилого помещения суду первой инстанции и апелляционной инстанции истцом представлен не был.
Иск Ц. заявлен со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).
Поскольку истцом не были представлены документы, в подтверждение возникших правоотношений которые бы регулировались Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в Кунцевский районный суд города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности без учета мнения и доводов со стороны истца, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец и ее представитель в судебном заседании 16 октября 2013 года не присутствовали, кроме того, вывод суда о направлении дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы сделан в соответствии с положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, основан на исследованных материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в опровержение вывода суда о принятии данного иска к производству с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что истцом и ее представителем подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые не были рассмотрены судом, судебная коллегия также считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, телеграмма, отправленная в адрес суда об отложении судебного заседания поступила в Кузьминский районный суд города Москвы 17 октября 2013 года.
В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленным представителем истца, он указывает на занятость в других процессуальных действиях, однако доказательств указанных обстоятельств не представлены, заявителем частной жалобы, таких доказательств, также не представлено.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38766
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38766
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Ц. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено: передать по подсудности гражданское дело по иску Ц., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына....... к ТСЖ "Западное созвездие" о взыскании убытков для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы
установила:
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ц., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына...... к ТСЖ "Западное созвездие" о взыскании убытков передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, Ц. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец Ц. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул.......
В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... истец не зарегистрирована, между ответчиком и истцом какие-либо договорные отношения отсутствуют, договор найма жилого помещения суду первой инстанции и апелляционной инстанции истцом представлен не был.
Иск Ц. заявлен со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).
Поскольку истцом не были представлены документы, в подтверждение возникших правоотношений которые бы регулировались Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в Кунцевский районный суд города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности без учета мнения и доводов со стороны истца, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец и ее представитель в судебном заседании 16 октября 2013 года не присутствовали, кроме того, вывод суда о направлении дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы сделан в соответствии с положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, основан на исследованных материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в опровержение вывода суда о принятии данного иска к производству с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что истцом и ее представителем подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые не были рассмотрены судом, судебная коллегия также считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, телеграмма, отправленная в адрес суда об отложении судебного заседания поступила в Кузьминский районный суд города Москвы 17 октября 2013 года.
В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленным представителем истца, он указывает на занятость в других процессуальных действиях, однако доказательств указанных обстоятельств не представлены, заявителем частной жалобы, таких доказательств, также не представлено.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)