Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Филимонова В.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН 2313023169, ОГРН 1082313000307), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-35263/2013 (судья Орлова А.В.), установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центральное" (далее - общество) о взыскании 2 414 864 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.02.2014 иск удовлетворен в части. С общества в пользу водоканала взыскано 747 730 рублей 59 копеек задолженности, а также 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и 17 954 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Водоканалу из федерального бюджета возвращено 17 913 рублей 65 копеек государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 решение от 28.02.2014 изменено в части распределения судебных расходов: уменьшена подлежащая взысканию с общества в пользу водоканала сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску до 10 860 рублей 30 копеек и сумма судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ до 61 рубля 94 копеек; водоканалу возвращено из федерального бюджета 793 рубля 94 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы следующим. Факт потребления обществом коммунальной услуги подтвержден материалами дела. Объем сточных вод, принятых от общества в спорном периоде, водоканал правильно определил в размере общего объема поставленной воды на дома, находящиеся в управлении ответчика, из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды. Спор по определению объема поставленной холодной и горячей воды, а также по примененным тарифам при расчете стоимости водоотведения между сторонами отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 28.02.2014 в части взыскания задолженности и удовлетворить требования водоканала в сумме 526 059 рублей 21 копейки. По мнению заявителя, водоканал произвел расчет задолженности с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются Правила N 354, не обоснован. Суд применил не подлежащую применению норму части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Суд неправомерно сослался на пункт 8.3 договора ресурсоснабжения от 01.08.2011, поскольку это условие ничтожно ввиду его несоответствия нормам пунктов 13, 17 приложения N 2 к Правилам N 354. Применение судом пункта 44 Правил N 354 является неправомерным, так как спорные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения. Судом первой инстанции неверно истолкована норма части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части субъекта обязанности по оборудованию домов общедомовыми приборами учета.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2011 водоканал (ресурсоснабжающая организация) и общество (управляющая компания) заключили договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась бесперебойно круглосуточно обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемые управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а управляющая компания обязалась оплачивать полученную воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).
Спорный договор заключен в целях продажи ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения управляющей компанией коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления управляющей компанией коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В рамках договора водоканал оказал обществу услуги по подаче холодной питьевой воды и водоотведению в августе 2013 года на 2 274 353 рубля 47 копеек (счет-фактура от 10.09.2013 N 00000005385).
Неоплата обществом стоимости оказанных услуг (2 414 864 рубля 40 копеек (с учетом изменения исковых требований)) послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды проанализировали фактические отношения сторон и пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 416-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354.
Суды установили, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Объем потребленной домами воды, определенный на основании общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривается. Общедомовыми приборами учета сточных вод спорные дома не оборудованы; индивидуальные (квартирные) приборы учета сточных вод в домах отсутствуют. Объем сточных вод в количестве, соответствующем объему потребленной воды каждой из квартир по показаниям индивидуальных приборов учета, стороны не оспаривают.
Спорным является объем сточных вод в части превышения объема сточных вод, определенного в размере, равном объему потребленной воды по показаниям общедомовых приборов учета, над объемом сточных вод в размере, равном объему воды, потребленной по жилым и нежилым помещениям (включая холодную и горячую воду). Объемы холодной и горячей воды, потребленной по жилым и нежилым помещениям, определены по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - в соответствии с Правилами N 354; спор по данным объемам между сторонами отсутствует.
Удовлетворяя требования водоканала и взыскивая с общества 747 730 рублей 59 копеек задолженности в соответствии с расчетом истца, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу части 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения изложенной нормы носят императивный характер. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, нормы Закона N 416-ФЗ имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
Следовательно, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Данное разъяснение содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" наделено полномочием по даче разъяснений по применению Правил N 354.
При таких обстоятельствах суды правомерно определили объем сточных вод, принятых истцом от ответчика в спорном периоде, в размере общего объема поставленной на спорные дома из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды (36 825 куб. м) на основании расчета водоканала. При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению суды применили соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.
Учитывая произведенную обществом оплату в размере 1 530 468 рублей 52 копеек, суды обоснованно удовлетворили требования водоканала и взыскали с ответчика 747 730 рублей 59 копеек задолженности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-35263/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-35263/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А32-35263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Филимонова В.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН 2313023169, ОГРН 1082313000307), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-35263/2013 (судья Орлова А.В.), установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центральное" (далее - общество) о взыскании 2 414 864 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.02.2014 иск удовлетворен в части. С общества в пользу водоканала взыскано 747 730 рублей 59 копеек задолженности, а также 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и 17 954 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Водоканалу из федерального бюджета возвращено 17 913 рублей 65 копеек государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 решение от 28.02.2014 изменено в части распределения судебных расходов: уменьшена подлежащая взысканию с общества в пользу водоканала сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску до 10 860 рублей 30 копеек и сумма судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ до 61 рубля 94 копеек; водоканалу возвращено из федерального бюджета 793 рубля 94 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы следующим. Факт потребления обществом коммунальной услуги подтвержден материалами дела. Объем сточных вод, принятых от общества в спорном периоде, водоканал правильно определил в размере общего объема поставленной воды на дома, находящиеся в управлении ответчика, из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды. Спор по определению объема поставленной холодной и горячей воды, а также по примененным тарифам при расчете стоимости водоотведения между сторонами отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 28.02.2014 в части взыскания задолженности и удовлетворить требования водоканала в сумме 526 059 рублей 21 копейки. По мнению заявителя, водоканал произвел расчет задолженности с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются Правила N 354, не обоснован. Суд применил не подлежащую применению норму части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Суд неправомерно сослался на пункт 8.3 договора ресурсоснабжения от 01.08.2011, поскольку это условие ничтожно ввиду его несоответствия нормам пунктов 13, 17 приложения N 2 к Правилам N 354. Применение судом пункта 44 Правил N 354 является неправомерным, так как спорные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения. Судом первой инстанции неверно истолкована норма части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части субъекта обязанности по оборудованию домов общедомовыми приборами учета.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2011 водоканал (ресурсоснабжающая организация) и общество (управляющая компания) заключили договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась бесперебойно круглосуточно обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемые управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а управляющая компания обязалась оплачивать полученную воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).
Спорный договор заключен в целях продажи ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения управляющей компанией коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления управляющей компанией коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В рамках договора водоканал оказал обществу услуги по подаче холодной питьевой воды и водоотведению в августе 2013 года на 2 274 353 рубля 47 копеек (счет-фактура от 10.09.2013 N 00000005385).
Неоплата обществом стоимости оказанных услуг (2 414 864 рубля 40 копеек (с учетом изменения исковых требований)) послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды проанализировали фактические отношения сторон и пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 416-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354.
Суды установили, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Объем потребленной домами воды, определенный на основании общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривается. Общедомовыми приборами учета сточных вод спорные дома не оборудованы; индивидуальные (квартирные) приборы учета сточных вод в домах отсутствуют. Объем сточных вод в количестве, соответствующем объему потребленной воды каждой из квартир по показаниям индивидуальных приборов учета, стороны не оспаривают.
Спорным является объем сточных вод в части превышения объема сточных вод, определенного в размере, равном объему потребленной воды по показаниям общедомовых приборов учета, над объемом сточных вод в размере, равном объему воды, потребленной по жилым и нежилым помещениям (включая холодную и горячую воду). Объемы холодной и горячей воды, потребленной по жилым и нежилым помещениям, определены по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - в соответствии с Правилами N 354; спор по данным объемам между сторонами отсутствует.
Удовлетворяя требования водоканала и взыскивая с общества 747 730 рублей 59 копеек задолженности в соответствии с расчетом истца, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу части 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения изложенной нормы носят императивный характер. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, нормы Закона N 416-ФЗ имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
Следовательно, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Данное разъяснение содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" наделено полномочием по даче разъяснений по применению Правил N 354.
При таких обстоятельствах суды правомерно определили объем сточных вод, принятых истцом от ответчика в спорном периоде, в размере общего объема поставленной на спорные дома из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды (36 825 куб. м) на основании расчета водоканала. При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению суды применили соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.
Учитывая произведенную обществом оплату в размере 1 530 468 рублей 52 копеек, суды обоснованно удовлетворили требования водоканала и взыскали с ответчика 747 730 рублей 59 копеек задолженности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-35263/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)