Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, залив квартиры произошел по вине ответчика, по заданию которого проводились ремонтные работы по замене стояка холодного и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Е.А.И., Е.И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1838/2014 по иску Е.А.И., Е.И.В. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Е.И.В., представителей истцов Е.А.И., Е.И.В. - М.В.В., адвокатов Ч.Е.В., И.М.Ю., представителей ответчика ТСЖ <...> - Л.А.Н., В.Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.И., Е.И.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика по <...> в пользу Е.И.В. также <...> указывая в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками квартир N <...> и N <...> по адресу: <адрес>.
<дата> в квартире N <...> проводился ремонт по замене стояков, в ночь на <дата> произошел залив квартир N <...> и N <...> горячей водой, в результате чего повреждено имущество в вышеуказанных квартирах. Истцы указывали на то, что причиной протечки является разрыв соединения между двух кранов, после отсекающего крана на переделанной врезке полотенцесушителя, расположенных в помещении туалета квартиры N <...>. Истцами в обоснование своих доводов представлено техническое заключение от <дата>, согласно которому причиной аварии в системе ГВС является разрыв соединения между отсекающим краном в квартиру, расположенным на общем стояке трубопровода ГВС и подводкой воды к полотенцесушителю, то есть на участке производства работ по замене общих стояков ГВС управляющей организацией. Таким образом, как указывают истцы, залив произошел по вине ответчика, поскольку проводились ремонтные работы силами ТСЖ по замене стояка холодного и горячего водоснабжения в квартире N <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.А.И., Е.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Е.А.И., Е.И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Е.А.И., представители третьих лиц ООО <...>, ООО <...>, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая также явку представителей истца, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.А.И., Е.И.В. являются сособственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ <...>.
Согласно Актам осмотра от <дата> в вышеуказанных квартирах в ночь с <дата> на <дата> произошла протечка.
Из вышеуказанных актов также следует, что собственники квартир N <...> и N <...> в момент протечки предоставить доступ представителям аварийной службы отказались, в результате чего установить причину протечки не представилось возможным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-507/14 от <дата> установлено, что <дата> ТСЖ <...> вынесено предписание истцам, в котором указано на то, что <дата> при проведении ремонтных работ и замены стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, относящихся к общедолевой собственности жилого дома было установлено, что полотенцесушитель в ванной комнате расположен на внутренней перегородке (между ванной и коридором) и врезан в стояк горячей воды не в соответствии с проектом, полотенцесушитель, предусмотренный проектом, являющийся обратным трубопроводом ГВС отсутствует.
Истцам предписывалось в срок до <дата> привести в соответствие с проектом систему обратного трубопровода и горячего водоснабжения в квартире.
<дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> был заключен договор подряда N <...>, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту аварийных общедомовых стояков 5-ти холодного и 5-ти горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно приложению N <...> которым определен график выполнения указанных работ.
<дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда N <...> от <дата>.
Указанным выше решением установлено, что истцами произведено самовольное переустройство системы инженерных сетей, в квартире по спорному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Следовательно на ТСЖ, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит внутридомовая система отопления.
Вместе с тем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-507/14 от <дата> суд обязал истцов привести инженерные сети в квартире по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с проектом, путем замены участка трубопровода системы ГВС, расположенного в санузле квартиры, имеющего несогласованные врезки в систему ГВС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцами произведено самовольное переустройство системы инженерных сетей, в квартире по спорному адресу.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в момент протечки не предоставили доступ в квартиру, в дальнейшем не предприняли попыток для вызова сотрудников эксплуатационной организации для составления акта по установлению причины протечки, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, вина ответчика в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенного выше положения п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ одним из признаков общего имущества многоквартирного дома является его назначение для обслуживания более одного помещения.
Этому признаку отвечают транзитные трубопроводы (стояки) горячего и холодного водоснабжения, проходящие через помещения квартиры ответчиков и предназначенные для водоснабжения этого и других помещений многоквартирного дома.
В свою очередь, расположенный в квартире истцов (в помещении ванной комнаты) полотенцесушитель, присоединенный к стояку горячего водоснабжения, проходящему в помещении туалета, исходя из его конструкции, признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не обладает, конструктивно не является участком трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, а представляет собой отдельный прибор, присоединенный к стояку с помощью тройников и отделенный от него запорными устройствами (кранами), расположенными на отводах.
Из материалов гражданского дела N 2-507/2014, в том числе апелляционного определения от <дата>, следует, что по объяснениям представителей ТСЖ <...> в других квартирах того же подъезда (выше- и нижерасположенных по отношению к квартире истцов) конструкция полотенцесушителей изменению не подвергалась и соответствует проекту.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что соответствующее изменение схемы подключения полотенцесушителя, сопровождавшееся устройством не предусмотренных проектом врезок в другой стояк ГВС, осуществлено истцами в своих интересах, при этом изменение схемы подключения полотенцесушителя в данном случае сопряжено с конструктивным изменением (устройством врезок) стояка ГВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, даже если в процессе работ по замене стояков водоснабжения, выполнявшихся ООО <...> в рамках договора с ТСЖ, сантехником Б.Р.А. была на новых трубопроводах повторена схема подключения полотенцесушителя, существовавшая на замененном участке трубопровода, такие работы, по мнению судебной коллегии, должны рассматриваться как выполненные исключительно в интересах собственников квартиры N <...>, которым принадлежит полотенцесушитель. Это никак не свидетельствует о том, что данные работы выполнялись по заданию ТСЖ <...>, были одобрены им и что тем самым товарищество одобрило произведенное переустройство инженерных сетей (изменение предусмотренной проектом схемы подключения полотенцесушителя и связанное с этим устройство дополнительных отводов от стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры ответчиков).
С учетом вышеизложенного, техническое заключение от <...>, представленное истцами, согласно которому причиной аварии в системе ГВС является разрыв соединения между отсекающим краном в квартиру, расположенным на общем стояке трубопровода ГВС и подводкой воды к полотенцесушителю, не опровергает выводов суда об отсутствии вины ТСЖ <...> в произошедшей протечке, поскольку при повторении сантехником Б.Р.А. на новых трубопроводах схемы подключения полотенцесушителя, существовавшей на замененном участке трубопровода, оснований полагать, что данное лицо действовало без согласия собственников данного помещения, с учетом отсутствия согласия ТСЖ произведенных переустройств инженерных сетей, не имеется и материалами дела не подтверждается.
При этом, следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
При таких обстоятельствах и поскольку истец самостоятельно без разрешительной документации установил полотенцесушитель, осуществил перепланировку в санузле, о чем не сообщил эксплуатирующей организации, в установленном законом порядке не произвел действий по согласованию перепланировки, в результате которого врезки на стояке ГВС могли быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несет сам истец как лицо, произведшее самовольное переоборудование, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-5125/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1838/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, залив квартиры произошел по вине ответчика, по заданию которого проводились ремонтные работы по замене стояка холодного и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-5125/2015
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Е.А.И., Е.И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1838/2014 по иску Е.А.И., Е.И.В. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Е.И.В., представителей истцов Е.А.И., Е.И.В. - М.В.В., адвокатов Ч.Е.В., И.М.Ю., представителей ответчика ТСЖ <...> - Л.А.Н., В.Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.И., Е.И.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика по <...> в пользу Е.И.В. также <...> указывая в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками квартир N <...> и N <...> по адресу: <адрес>.
<дата> в квартире N <...> проводился ремонт по замене стояков, в ночь на <дата> произошел залив квартир N <...> и N <...> горячей водой, в результате чего повреждено имущество в вышеуказанных квартирах. Истцы указывали на то, что причиной протечки является разрыв соединения между двух кранов, после отсекающего крана на переделанной врезке полотенцесушителя, расположенных в помещении туалета квартиры N <...>. Истцами в обоснование своих доводов представлено техническое заключение от <дата>, согласно которому причиной аварии в системе ГВС является разрыв соединения между отсекающим краном в квартиру, расположенным на общем стояке трубопровода ГВС и подводкой воды к полотенцесушителю, то есть на участке производства работ по замене общих стояков ГВС управляющей организацией. Таким образом, как указывают истцы, залив произошел по вине ответчика, поскольку проводились ремонтные работы силами ТСЖ по замене стояка холодного и горячего водоснабжения в квартире N <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.А.И., Е.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Е.А.И., Е.И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Е.А.И., представители третьих лиц ООО <...>, ООО <...>, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая также явку представителей истца, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.А.И., Е.И.В. являются сособственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ <...>.
Согласно Актам осмотра от <дата> в вышеуказанных квартирах в ночь с <дата> на <дата> произошла протечка.
Из вышеуказанных актов также следует, что собственники квартир N <...> и N <...> в момент протечки предоставить доступ представителям аварийной службы отказались, в результате чего установить причину протечки не представилось возможным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-507/14 от <дата> установлено, что <дата> ТСЖ <...> вынесено предписание истцам, в котором указано на то, что <дата> при проведении ремонтных работ и замены стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, относящихся к общедолевой собственности жилого дома было установлено, что полотенцесушитель в ванной комнате расположен на внутренней перегородке (между ванной и коридором) и врезан в стояк горячей воды не в соответствии с проектом, полотенцесушитель, предусмотренный проектом, являющийся обратным трубопроводом ГВС отсутствует.
Истцам предписывалось в срок до <дата> привести в соответствие с проектом систему обратного трубопровода и горячего водоснабжения в квартире.
<дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> был заключен договор подряда N <...>, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту аварийных общедомовых стояков 5-ти холодного и 5-ти горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно приложению N <...> которым определен график выполнения указанных работ.
<дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда N <...> от <дата>.
Указанным выше решением установлено, что истцами произведено самовольное переустройство системы инженерных сетей, в квартире по спорному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Следовательно на ТСЖ, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит внутридомовая система отопления.
Вместе с тем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-507/14 от <дата> суд обязал истцов привести инженерные сети в квартире по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с проектом, путем замены участка трубопровода системы ГВС, расположенного в санузле квартиры, имеющего несогласованные врезки в систему ГВС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцами произведено самовольное переустройство системы инженерных сетей, в квартире по спорному адресу.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в момент протечки не предоставили доступ в квартиру, в дальнейшем не предприняли попыток для вызова сотрудников эксплуатационной организации для составления акта по установлению причины протечки, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, вина ответчика в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенного выше положения п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ одним из признаков общего имущества многоквартирного дома является его назначение для обслуживания более одного помещения.
Этому признаку отвечают транзитные трубопроводы (стояки) горячего и холодного водоснабжения, проходящие через помещения квартиры ответчиков и предназначенные для водоснабжения этого и других помещений многоквартирного дома.
В свою очередь, расположенный в квартире истцов (в помещении ванной комнаты) полотенцесушитель, присоединенный к стояку горячего водоснабжения, проходящему в помещении туалета, исходя из его конструкции, признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не обладает, конструктивно не является участком трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, а представляет собой отдельный прибор, присоединенный к стояку с помощью тройников и отделенный от него запорными устройствами (кранами), расположенными на отводах.
Из материалов гражданского дела N 2-507/2014, в том числе апелляционного определения от <дата>, следует, что по объяснениям представителей ТСЖ <...> в других квартирах того же подъезда (выше- и нижерасположенных по отношению к квартире истцов) конструкция полотенцесушителей изменению не подвергалась и соответствует проекту.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что соответствующее изменение схемы подключения полотенцесушителя, сопровождавшееся устройством не предусмотренных проектом врезок в другой стояк ГВС, осуществлено истцами в своих интересах, при этом изменение схемы подключения полотенцесушителя в данном случае сопряжено с конструктивным изменением (устройством врезок) стояка ГВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, даже если в процессе работ по замене стояков водоснабжения, выполнявшихся ООО <...> в рамках договора с ТСЖ, сантехником Б.Р.А. была на новых трубопроводах повторена схема подключения полотенцесушителя, существовавшая на замененном участке трубопровода, такие работы, по мнению судебной коллегии, должны рассматриваться как выполненные исключительно в интересах собственников квартиры N <...>, которым принадлежит полотенцесушитель. Это никак не свидетельствует о том, что данные работы выполнялись по заданию ТСЖ <...>, были одобрены им и что тем самым товарищество одобрило произведенное переустройство инженерных сетей (изменение предусмотренной проектом схемы подключения полотенцесушителя и связанное с этим устройство дополнительных отводов от стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры ответчиков).
С учетом вышеизложенного, техническое заключение от <...>, представленное истцами, согласно которому причиной аварии в системе ГВС является разрыв соединения между отсекающим краном в квартиру, расположенным на общем стояке трубопровода ГВС и подводкой воды к полотенцесушителю, не опровергает выводов суда об отсутствии вины ТСЖ <...> в произошедшей протечке, поскольку при повторении сантехником Б.Р.А. на новых трубопроводах схемы подключения полотенцесушителя, существовавшей на замененном участке трубопровода, оснований полагать, что данное лицо действовало без согласия собственников данного помещения, с учетом отсутствия согласия ТСЖ произведенных переустройств инженерных сетей, не имеется и материалами дела не подтверждается.
При этом, следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
При таких обстоятельствах и поскольку истец самостоятельно без разрешительной документации установил полотенцесушитель, осуществил перепланировку в санузле, о чем не сообщил эксплуатирующей организации, в установленном законом порядке не произвел действий по согласованию перепланировки, в результате которого врезки на стояке ГВС могли быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несет сам истец как лицо, произведшее самовольное переоборудование, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)