Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 (судья Мисникова О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550 в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" г. Минеральные Воды, ОГРН 1112649000390, ИНН 2630046103 о взыскании 174 488 руб. 78 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" г. Минеральные Воды директор Ведмеденко Е.В.;
- от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки представитель Самойленко Н.В. по доверенности N 01-10/130 от 30.12.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки (далее - общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" г. Минеральные Воды (далее - компания, ответчик) о взыскании 174 488 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в соответствии с договором N 582323 от 15.02.12 за период с 01.10.2013 по 28.02.2014.
Определением суда от 26 июня 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" г. Минеральные Воды в пользу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки 174 488 руб. 78 коп. задолженности и 6 234 руб. 66 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности.
Не согласившись с принятым решением от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 03.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2014, в котором объявлен перерыв на 17.11.2014.
В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.
Представитель истца, с доводами апелляционной инстанции не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что в предоставленный судом срок была проведена проверка начисления оплаты по факту потребления и оплаты, которой установлена задолженность в той же сумме.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Перспектива" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 582323 (пролонгированный по его условиям на 2013, 2014 года) на снабжение электрической энергией двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, дома N 14 и N 2-Б, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и приложение N 2 к договору.
В соответствии с условиями заключенного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре.
Порядок расчетов стороны определили в пункте 5.6 договора, согласно которому оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным; в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику - путем внесения абонентами платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.13 по 28.02.14 осуществил поставку ответчику электроэнергии в следующем количестве:
- в октябре 2013 года 17 040 кВт.ч на сумму 46 293 руб. 23 коп.;
- в ноябре 2013 года 13 720 кВт.ч на сумму 37 913 руб. 23 коп.;
- в декабре 2013 года 16 480 кВт.ч на сумму 45 896 руб. 82 коп.;
- в январе 2014 года 16 760 кВт.ч на сумму 46 239 руб. 23 коп.;
- в феврале 2014 года 15 480 кВт.ч на сумму 42 796 руб. 42 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за указанные месяцы, подписанные ответчиком.
Истцом были выставлены ответчику на оплату принятой электрической энергии на общую сумму 219 138 руб. 93 коп. счета - фактуры: N 12/05851; N 12/06256; N 12/07066; N 12/00341; N 12/01036, которые были оплачены частично в сумме 44 650 руб. 15 коп.
Таким образом, задолженность ООО "Управляющая компания Перспектива" составила в сумме 174 488 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.05.2014.
28 февраля 2014 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 582323, по условиям пункта 2 которого договорные обязательства в части расчетов действуют до полного погашения долга.
В связи с тем, что компания свои обязательства по оплате долга не исполнила надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 582323 от 15.02.2012 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" совместно с представителями сетевой и управляющей компании составляли акты первичного учета электроэнергии и акты приема-передачи электрической энергии, на основании которых истец выставлял счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии потребителю.
За период с 01 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года ОАО "Ставропольэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии в количестве 79 480 кВт.ч на общую сумму 219 138 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что обществом представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности компании, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме - 174 488 руб. 78 коп.
Доказательств оплаты принятой электроэнергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчеты долга, а также стоимости электроэнергии и правильность примененных обществом тарифов на электрическую энергию, контр расчет суду не представлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 234 руб. 66 коп.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства исполнены надлежащим образом путем оплаты долга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой электроэнергии в установленный договором срок за период с октября 2013 по февраль 2014 года ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что сверку расчетов следовало производить с 15.02.12, то есть с момента действия договора, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком в течение полутора лет оплата производилась надлежащим образом, задолженность по оплате образовалась только с октября 2013 года, в связи с чем необходимость в проведении проверки всех платежей отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Минеральные Воды из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением N 1 от 02.09.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6707/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А63-6707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 (судья Мисникова О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550 в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" г. Минеральные Воды, ОГРН 1112649000390, ИНН 2630046103 о взыскании 174 488 руб. 78 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" г. Минеральные Воды директор Ведмеденко Е.В.;
- от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки представитель Самойленко Н.В. по доверенности N 01-10/130 от 30.12.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки (далее - общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" г. Минеральные Воды (далее - компания, ответчик) о взыскании 174 488 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в соответствии с договором N 582323 от 15.02.12 за период с 01.10.2013 по 28.02.2014.
Определением суда от 26 июня 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" г. Минеральные Воды в пользу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки 174 488 руб. 78 коп. задолженности и 6 234 руб. 66 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности.
Не согласившись с принятым решением от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 03.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2014, в котором объявлен перерыв на 17.11.2014.
В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.
Представитель истца, с доводами апелляционной инстанции не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что в предоставленный судом срок была проведена проверка начисления оплаты по факту потребления и оплаты, которой установлена задолженность в той же сумме.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Перспектива" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 582323 (пролонгированный по его условиям на 2013, 2014 года) на снабжение электрической энергией двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, дома N 14 и N 2-Б, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и приложение N 2 к договору.
В соответствии с условиями заключенного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре.
Порядок расчетов стороны определили в пункте 5.6 договора, согласно которому оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным; в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику - путем внесения абонентами платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.13 по 28.02.14 осуществил поставку ответчику электроэнергии в следующем количестве:
- в октябре 2013 года 17 040 кВт.ч на сумму 46 293 руб. 23 коп.;
- в ноябре 2013 года 13 720 кВт.ч на сумму 37 913 руб. 23 коп.;
- в декабре 2013 года 16 480 кВт.ч на сумму 45 896 руб. 82 коп.;
- в январе 2014 года 16 760 кВт.ч на сумму 46 239 руб. 23 коп.;
- в феврале 2014 года 15 480 кВт.ч на сумму 42 796 руб. 42 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за указанные месяцы, подписанные ответчиком.
Истцом были выставлены ответчику на оплату принятой электрической энергии на общую сумму 219 138 руб. 93 коп. счета - фактуры: N 12/05851; N 12/06256; N 12/07066; N 12/00341; N 12/01036, которые были оплачены частично в сумме 44 650 руб. 15 коп.
Таким образом, задолженность ООО "Управляющая компания Перспектива" составила в сумме 174 488 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.05.2014.
28 февраля 2014 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 582323, по условиям пункта 2 которого договорные обязательства в части расчетов действуют до полного погашения долга.
В связи с тем, что компания свои обязательства по оплате долга не исполнила надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 582323 от 15.02.2012 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" совместно с представителями сетевой и управляющей компании составляли акты первичного учета электроэнергии и акты приема-передачи электрической энергии, на основании которых истец выставлял счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии потребителю.
За период с 01 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года ОАО "Ставропольэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии в количестве 79 480 кВт.ч на общую сумму 219 138 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что обществом представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности компании, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме - 174 488 руб. 78 коп.
Доказательств оплаты принятой электроэнергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчеты долга, а также стоимости электроэнергии и правильность примененных обществом тарифов на электрическую энергию, контр расчет суду не представлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 234 руб. 66 коп.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства исполнены надлежащим образом путем оплаты долга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой электроэнергии в установленный договором срок за период с октября 2013 по февраль 2014 года ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что сверку расчетов следовало производить с 15.02.12, то есть с момента действия договора, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком в течение полутора лет оплата производилась надлежащим образом, задолженность по оплате образовалась только с октября 2013 года, в связи с чем необходимость в проведении проверки всех платежей отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Минеральные Воды из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением N 1 от 02.09.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)