Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Ф.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено отказать Ф. ** в принятии заявления к Ш. **, ТСЖ "Центр", ОСП Гагаринского района г. Москвы УФССП по Москве о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением к Ш., ТСЖ "Центр", ОСП Гагаринского района г. Москвы УФССП по Москве о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья указал на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" заявитель имеет право обратиться с заявлением в ОСП Гагаринского района УФССП г. Москвы о зачете встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В случае не рассмотрения данного заявления ОСП УФССП заявитель вправе обжаловать бездействие службы приставов.
В частной жалобе Ф. ссылается на то, что судьей ему было неправомерно отказано в принятии заявления, поскольку спор подведомственен суду.
С указанными доводами согласиться нельзя. Из заявления Ф. усматривается, что по исполнительному листу, выданному 20 октября 2010 г. Гагаринским районным судом г. Москвы, с ТСЖ "Центр" в его пользу производится взыскание ** руб. В настоящее время предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Гагаринским районным судом г. Москвы 6 декабря 2010 г., о взыскании с Ф. в пользу ТСЖ "Центр" **, **, право требования по данным исполнительным листам передано Ш. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, судебного решения для прекращения обязательства зачетом не требуется, так как для него достаточно заявления одной стороны и первоначально при заявлении о прекращении обязательства зачетом какой-либо спор отсутствует. Таким образом, заявление о зачете, сделанное за рамками судебного спора, а в данном случае спор уже разрешен, решение вступило законную силу и выданы исполнительные листы, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ф. вправе заявить о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что он также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования он должен, прежде всего, сообщить другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение о взыскании с Ф. денежных средств, предъявив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, на основании которого должен быть произведен зачет, и поставив вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении Ф. на основании зачета. В случае отказа судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании зачета, Ф. вправе обжаловать его действия в суд в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36338
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36338
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Ф.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено отказать Ф. ** в принятии заявления к Ш. **, ТСЖ "Центр", ОСП Гагаринского района г. Москвы УФССП по Москве о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением к Ш., ТСЖ "Центр", ОСП Гагаринского района г. Москвы УФССП по Москве о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья указал на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" заявитель имеет право обратиться с заявлением в ОСП Гагаринского района УФССП г. Москвы о зачете встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В случае не рассмотрения данного заявления ОСП УФССП заявитель вправе обжаловать бездействие службы приставов.
В частной жалобе Ф. ссылается на то, что судьей ему было неправомерно отказано в принятии заявления, поскольку спор подведомственен суду.
С указанными доводами согласиться нельзя. Из заявления Ф. усматривается, что по исполнительному листу, выданному 20 октября 2010 г. Гагаринским районным судом г. Москвы, с ТСЖ "Центр" в его пользу производится взыскание ** руб. В настоящее время предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Гагаринским районным судом г. Москвы 6 декабря 2010 г., о взыскании с Ф. в пользу ТСЖ "Центр" **, **, право требования по данным исполнительным листам передано Ш. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, судебного решения для прекращения обязательства зачетом не требуется, так как для него достаточно заявления одной стороны и первоначально при заявлении о прекращении обязательства зачетом какой-либо спор отсутствует. Таким образом, заявление о зачете, сделанное за рамками судебного спора, а в данном случае спор уже разрешен, решение вступило законную силу и выданы исполнительные листы, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ф. вправе заявить о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что он также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования он должен, прежде всего, сообщить другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение о взыскании с Ф. денежных средств, предъявив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, на основании которого должен быть произведен зачет, и поставив вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении Ф. на основании зачета. В случае отказа судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании зачета, Ф. вправе обжаловать его действия в суд в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)