Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Парк культуры и отдыха" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** рублей, проценты в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
ЗАО "Парк культуры и отдыха" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и просило взыскать задолженность в размере *** руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что 31 июля 2008 года заключил с ответчиком договор N 168-Э, по условиям которого принял на себя обязательства обеспечивать предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты N ***, расположенные в *** корпусе базы отдыха ***, по адресу: г. Москва, *** и места общего пользования. С июля 2010 года С. принятые на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также то, что повестки он не получал, о дате судебного разбирательства не извещался надлежащим образом, не знал, что в отношении него ведется дело.
На заседание судебной коллегии представитель "Парка культуры и отдыха", С. повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, установлено, что 31 июля 2008 года С., являющийся собственником апартаментов N 38, расположенных в корпусе N 5 базы отдыха *** по адресу: г. Москва, ***, заключил с ЗАО "Парк культуры и отдыха" договор N 168-Э на оказание и оплату услуг по содержанию Базы отдыха ***, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства обеспечивать предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты N *** и за места общего пользования.
Пунктом 6.8. договора предусматривается, что на момент заключения договора стоимость эксплуатационных услуг, определяется из расчета *** руб. за 1 кв. м общей площади апартаментов (включая площадь балконов), которая составляет *** кв. м. Стоимость коммунальных услуг оплачивается собственником сверх стоимости, определенной в настоящем пункте.
Согласно п. 6.9 договора управляющий имеет право изменить стоимость эксплуатационных услуг, в случае повышения юридическими и физическими лицами, непосредственно оказывающими такие услуги, их стоимость.
Коммунальные услуги в силу п. 6.12 договора оплачиваются по факту их выполнения исходя из тарифов компаний - поставщиков ресурсов.
01.10.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость отопления определялась в размере *** руб. за 1 кв. м жилой площади апартаментов в месяц и составляла *** руб. (л.д. 17).
В связи с изменением тарифов на коммунальные услуги, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение на территории Московской области приказом N 19 от 03.12.2010 г. были утверждены тарифы с 01 января по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 19), приказом N 18 от 07.09.2012 г. утверждены тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг с 01 октября 2012 г. (л.д. 20), приказом N 0027 от 26.08.2012 г. утверждены тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг с 01 сентября 2013 г. (л.д. 21).
С. принятые на себя по договору обязательства по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не выполняет. Согласно расчету задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 7 - 9) задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на январь 2014 года составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору N 168-Э от 31 июля 2008 г. и опровергающие доводы истца.
Довод апелляционной жалобы о не извещении о дате судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 7.4 договора на оказание и оплату услуг по содержанию Базы отдыха *** адресом регистрации собственника является: г. ***.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 54, 55) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства. Однако, направленные по месту регистрации ответчика повестки были возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, возврат почтового отправления по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Доказательств, свидетельствующих о не возможности получить судебные извещения, С. не представлено.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба С. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9152/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-9152/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Парк культуры и отдыха" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** рублей, проценты в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
ЗАО "Парк культуры и отдыха" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и просило взыскать задолженность в размере *** руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что 31 июля 2008 года заключил с ответчиком договор N 168-Э, по условиям которого принял на себя обязательства обеспечивать предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты N ***, расположенные в *** корпусе базы отдыха ***, по адресу: г. Москва, *** и места общего пользования. С июля 2010 года С. принятые на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также то, что повестки он не получал, о дате судебного разбирательства не извещался надлежащим образом, не знал, что в отношении него ведется дело.
На заседание судебной коллегии представитель "Парка культуры и отдыха", С. повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, установлено, что 31 июля 2008 года С., являющийся собственником апартаментов N 38, расположенных в корпусе N 5 базы отдыха *** по адресу: г. Москва, ***, заключил с ЗАО "Парк культуры и отдыха" договор N 168-Э на оказание и оплату услуг по содержанию Базы отдыха ***, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства обеспечивать предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты N *** и за места общего пользования.
Пунктом 6.8. договора предусматривается, что на момент заключения договора стоимость эксплуатационных услуг, определяется из расчета *** руб. за 1 кв. м общей площади апартаментов (включая площадь балконов), которая составляет *** кв. м. Стоимость коммунальных услуг оплачивается собственником сверх стоимости, определенной в настоящем пункте.
Согласно п. 6.9 договора управляющий имеет право изменить стоимость эксплуатационных услуг, в случае повышения юридическими и физическими лицами, непосредственно оказывающими такие услуги, их стоимость.
Коммунальные услуги в силу п. 6.12 договора оплачиваются по факту их выполнения исходя из тарифов компаний - поставщиков ресурсов.
01.10.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость отопления определялась в размере *** руб. за 1 кв. м жилой площади апартаментов в месяц и составляла *** руб. (л.д. 17).
В связи с изменением тарифов на коммунальные услуги, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение на территории Московской области приказом N 19 от 03.12.2010 г. были утверждены тарифы с 01 января по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 19), приказом N 18 от 07.09.2012 г. утверждены тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг с 01 октября 2012 г. (л.д. 20), приказом N 0027 от 26.08.2012 г. утверждены тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг с 01 сентября 2013 г. (л.д. 21).
С. принятые на себя по договору обязательства по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не выполняет. Согласно расчету задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 7 - 9) задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на январь 2014 года составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору N 168-Э от 31 июля 2008 г. и опровергающие доводы истца.
Довод апелляционной жалобы о не извещении о дате судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 7.4 договора на оказание и оплату услуг по содержанию Базы отдыха *** адресом регистрации собственника является: г. ***.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 54, 55) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства. Однако, направленные по месту регистрации ответчика повестки были возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, возврат почтового отправления по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Доказательств, свидетельствующих о не возможности получить судебные извещения, С. не представлено.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба С. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)