Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
при участии 20.05.2014, 27.05.2014:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карева Вячеслава Юрьевича,
при участии 20.05.2014, 27.05.2014 представителя:
государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Болотовой О.Е., доверенность от 01.10.2013 N 126,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карева Вячеслава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-398/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карева Вячеслава Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" (далее - ООО "УК ЧЖЭУ "Жилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карев В.Ю.
Конкурсный управляющий должником Карев В.Ю., с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ") о признании недействительным соглашения от 15.04.2013 N 139 о расторжении договора от 07.04.2010 N 201 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на распоряжение остатком денежных средств в сумме 9 335 152 руб. 10 коп., а также о признании недействительной сделки по перечислению ГКУ "Главинвестстрой РТ" платежным поручением от 29.05.2013 N 033 денежных средств в сумме 49 293 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГКУ "Главинвестстрой РТ" возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору определение, постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что жители многоквартирных жилых домов решение о передаче имущества в виде накоплений по статье капитальный ремонт в сумме 9 335 152 руб. 10 коп. в распоряжение другой управляющей компании не принимали, договорные отношения между должником и ГИСУ "Главинвестстрой" расторгнуты, в соглашении отмечено об отсутствии между сторонами сделки материальных претензий друг к другу.
В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на незаконность принятых по спору судебных актов.
Представитель ГКУ "Главинвестстрой РТ" высказал возражения относительно доводов жалобы согласно представленному отзыву, считает обжалуемые определение, постановление законными и обоснованными.
От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.05.2014 был объявлен перерыв до 27.05.2014 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2010 между должником и ГКУ "Главинвестстрой РТ" был заключен договор N 201, в соответствии с условиями которого должник перечислял ГКУ "Главинвестстрой РТ" текущие платежи за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, а ГКУ "Главинвестстрой РТ", в свою очередь, аккумулировало платежи за капитальный ремонт на счетах в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, осуществляло капитальный ремонт, финансируя его проведение в соответствии с Республиканской адресной программой.
Согласно акту сверки, подписанному между должником и ГКУ "Главинвестстрой РТ", по договору от 07.04.2010 N 201 всего было перечислено последнему 23 893 874 руб. 56 коп., израсходовано - 14 523 140 руб. 66 коп. и остаток неиспользованных денежных средств составил 9 370 724 руб. 90 коп.
Стороны договора 15.04.2013 подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора N 201 и определили остаток денежных средств в сумме 9 335 152 руб. 10 коп. передать вновь выбранной управляющей организации.
Кроме того, судами установлено, что платежным поручением от 29.05.2013 N 33 должником были перечислены ГКУ "Главинвестстрой РТ" денежные средства в размере 49 293 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежа "согласно решению собственников многоквартирных жилых домов по распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010 N 357-р, по договору от 07.04.2010 N 201 в счет финансирования капитального ремонта по адресу: г. Елабуга, ул. Интернациональная, д. 8".
Пунктом 2.3.3 договора от 07.04.2010 N 201 стороны предусмотрели, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" предоставляет участнику программы заем в случаях, когда размер затрат, необходимых на проведение капитального ремонта, превышает размер средств, накопленных на счете ГКУ "Главинвестстрой РТ".
Оспаривая соглашение о расторжении договора, о передаче остатка денежных средств должника в сумме 9 335 152 руб. 10 коп. вновь выбранной управляющей организации и перечислении денежных средств в размере 49 293 руб. 65 коп., конкурсный управляющий ссылается на причинение указанными действиями вреда кредиторов должника и предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с порядком накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан, утвержденном распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010 N 357-р, источником формирования Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта являются средства собственников помещений в многоквартирном доме, поступающие в виде платежей на проведение капитального ремонта (пункт 2.1); накопленные на счетах ГКУ "Главинвестстрой РТ" средства перечисляются на проведение капитального ремонта (пункт 4.1); средства, предназначенные на проведение капитального ремонта в рамках реализации пилотного проекта, не могут быть использованы ГКУ "Главинвестстрой РТ" на другие цели (пункт 4.9); при изменении способа управления многоквартирным домом, либо смене управляющей организации к вновь выбранной управляющей организации переходят права и обязанности по договорам о финансировании капитального ремонта, ранее заключенным с ГКУ "Главинвестстрой РТ" (пункт 5.1).
Судами установлено, что согласно реестру протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за капитальный ремонт и аккумулировании средств в ГКУ "Главинвестстрой РТ" на проведение капитального ремонта, протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах принято решение об утверждении перехода права управления многоквартирными домами от управляющей компании должника к новой управляющей компании - ООО "УК "Жилсервис", в связи с чем между ГКУ "Главинвестстрой РТ" и вновь избранной управляющей компанией ООО "УК "Жилсервис" заключен договор о финансировании капитального ремонта от 15.04.2013 N 472.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 44, пунктов 2, 3, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 154, пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2.2.1 договора от 07.04.2010 N 201 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника и не подлежат распределению между другими кредиторами должника. Поступающие денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер. Сделка по перечислению ГКУ "Главинвестстрой РТ" денежных средств в сумме 49 293 руб. 65 коп. на основании платежного поручения от 29.05.2013 N 033, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО "УК ЧЖЭУ "Жилсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-398/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-398/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А65-398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
при участии 20.05.2014, 27.05.2014:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карева Вячеслава Юрьевича,
при участии 20.05.2014, 27.05.2014 представителя:
государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Болотовой О.Е., доверенность от 01.10.2013 N 126,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карева Вячеслава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-398/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карева Вячеслава Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" (далее - ООО "УК ЧЖЭУ "Жилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карев В.Ю.
Конкурсный управляющий должником Карев В.Ю., с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ") о признании недействительным соглашения от 15.04.2013 N 139 о расторжении договора от 07.04.2010 N 201 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на распоряжение остатком денежных средств в сумме 9 335 152 руб. 10 коп., а также о признании недействительной сделки по перечислению ГКУ "Главинвестстрой РТ" платежным поручением от 29.05.2013 N 033 денежных средств в сумме 49 293 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГКУ "Главинвестстрой РТ" возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору определение, постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что жители многоквартирных жилых домов решение о передаче имущества в виде накоплений по статье капитальный ремонт в сумме 9 335 152 руб. 10 коп. в распоряжение другой управляющей компании не принимали, договорные отношения между должником и ГИСУ "Главинвестстрой" расторгнуты, в соглашении отмечено об отсутствии между сторонами сделки материальных претензий друг к другу.
В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на незаконность принятых по спору судебных актов.
Представитель ГКУ "Главинвестстрой РТ" высказал возражения относительно доводов жалобы согласно представленному отзыву, считает обжалуемые определение, постановление законными и обоснованными.
От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.05.2014 был объявлен перерыв до 27.05.2014 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2010 между должником и ГКУ "Главинвестстрой РТ" был заключен договор N 201, в соответствии с условиями которого должник перечислял ГКУ "Главинвестстрой РТ" текущие платежи за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, а ГКУ "Главинвестстрой РТ", в свою очередь, аккумулировало платежи за капитальный ремонт на счетах в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, осуществляло капитальный ремонт, финансируя его проведение в соответствии с Республиканской адресной программой.
Согласно акту сверки, подписанному между должником и ГКУ "Главинвестстрой РТ", по договору от 07.04.2010 N 201 всего было перечислено последнему 23 893 874 руб. 56 коп., израсходовано - 14 523 140 руб. 66 коп. и остаток неиспользованных денежных средств составил 9 370 724 руб. 90 коп.
Стороны договора 15.04.2013 подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора N 201 и определили остаток денежных средств в сумме 9 335 152 руб. 10 коп. передать вновь выбранной управляющей организации.
Кроме того, судами установлено, что платежным поручением от 29.05.2013 N 33 должником были перечислены ГКУ "Главинвестстрой РТ" денежные средства в размере 49 293 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежа "согласно решению собственников многоквартирных жилых домов по распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010 N 357-р, по договору от 07.04.2010 N 201 в счет финансирования капитального ремонта по адресу: г. Елабуга, ул. Интернациональная, д. 8".
Пунктом 2.3.3 договора от 07.04.2010 N 201 стороны предусмотрели, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" предоставляет участнику программы заем в случаях, когда размер затрат, необходимых на проведение капитального ремонта, превышает размер средств, накопленных на счете ГКУ "Главинвестстрой РТ".
Оспаривая соглашение о расторжении договора, о передаче остатка денежных средств должника в сумме 9 335 152 руб. 10 коп. вновь выбранной управляющей организации и перечислении денежных средств в размере 49 293 руб. 65 коп., конкурсный управляющий ссылается на причинение указанными действиями вреда кредиторов должника и предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с порядком накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан, утвержденном распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010 N 357-р, источником формирования Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта являются средства собственников помещений в многоквартирном доме, поступающие в виде платежей на проведение капитального ремонта (пункт 2.1); накопленные на счетах ГКУ "Главинвестстрой РТ" средства перечисляются на проведение капитального ремонта (пункт 4.1); средства, предназначенные на проведение капитального ремонта в рамках реализации пилотного проекта, не могут быть использованы ГКУ "Главинвестстрой РТ" на другие цели (пункт 4.9); при изменении способа управления многоквартирным домом, либо смене управляющей организации к вновь выбранной управляющей организации переходят права и обязанности по договорам о финансировании капитального ремонта, ранее заключенным с ГКУ "Главинвестстрой РТ" (пункт 5.1).
Судами установлено, что согласно реестру протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за капитальный ремонт и аккумулировании средств в ГКУ "Главинвестстрой РТ" на проведение капитального ремонта, протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах принято решение об утверждении перехода права управления многоквартирными домами от управляющей компании должника к новой управляющей компании - ООО "УК "Жилсервис", в связи с чем между ГКУ "Главинвестстрой РТ" и вновь избранной управляющей компанией ООО "УК "Жилсервис" заключен договор о финансировании капитального ремонта от 15.04.2013 N 472.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 44, пунктов 2, 3, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 154, пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2.2.1 договора от 07.04.2010 N 201 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника и не подлежат распределению между другими кредиторами должника. Поступающие денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер. Сделка по перечислению ГКУ "Главинвестстрой РТ" денежных средств в сумме 49 293 руб. 65 коп. на основании платежного поручения от 29.05.2013 N 033, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО "УК ЧЖЭУ "Жилсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-398/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)