Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмехамбетовой Д.Ш.,
при участии представителей заявителя апелляционной жалобы: Кремнева В.Ю., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2013 года; ответчика: Иванова В.Н., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-5041/11 (судья Святкина Ю.С.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Огонек", ОГРН 1086444000818, ИНН 6444008108 (г. Петровск Саратовской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", ОГРН 1036404401076, ИНН 6444006809 (г. Петровск Саратовской области)
об обязании устранить недостатки,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", ОГРН 1096444000058, ИНН 6444008179 (г. Петровск Саратовской области),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, удовлетворен иск ТСЖ "Огонек" к ООО "Газстроймонтаж". Суд обязал ООО "Газстроймонтаж" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу безвозмездно устранить допущенные дефекты и недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петровск Саратовской области, улица Спартака, 1, выполнив перечисленные в решении виды работ. Суд указал, что в случае, если ООО "Газстроймонтаж" не исполнит решение суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, ТСЖ "Огонек" вправе выполнить вышеуказанные виды работ за счет ООО "Газстроймонтаж" со взысканием с него необходимых расходов.
12 сентября 2012 года ТСЖ "Огонек" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года и просило взыскать с ООО "Газстроймонтаж" в свою пользу стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в сумме 700 291,02 руб.
Определением от 23 октября 2012 года изменен способ исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года по делу N А57-5041/2011: с обязания ООО "Газстроймонтаж" безвозмездно устранить допущенные дефекты и недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петровск Саратовской области, улица Спартака, 1, выполнив определенные виды работ, на взыскание с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ТСЖ "Огонек" в счет стоимости подлежащих выполнению работ 700 291,02 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 года определение от 23 октября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А57-5041/2011 оставлены без изменения.
17 января 2013 года на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5041/2011 выдан исполнительный лист серия АС 003784123.
17 марта 2014 года Зеленина Л.П. (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве (о замене первоначального взыскателя (истца) - товарищества собственников жилья "Огонек" на его правопреемника - Зеленину Л.П.) в обязательстве на сумму 200 000 руб.
Определением от 27 августа 2014 года заявление Зелениной Любови Павловны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену первоначального взыскателя - товарищества собственников жилья "Огонек", г. Петровск Саратовской области на его правопреемника - Зеленину Любовь Павловну по делу N А57-5041/2011 на сумму 200 000 руб.
Не согласившись с определением суда в части включения в мотивировочную часть определения текста мотивировочной части решения по делу N F57-9871|2013, Зеленина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой.
ООО "Газстроймонтаж" (далее - ответчик, должник) представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество определение суда считает не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание не явились ТСЖ "Огонек", Управления ФССП по Саратовской области. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 96000, 96001, 96004, 96005 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 10 октября 2014 года.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Зеленина Л.П. обжалует определение суда в его мотивировочной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Зелениной Л.П., лицами, участвующими в деле, не заявлено. С самостоятельными жалобами на определение суда первоначальный кредитор, должник и служба судебных приставов не обращались.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Зеленина Л.П. заявила ходатайство о фальсификации доказательств и просила проверить на достоверность договор поручения от 19 мая 2013 года, заключенный между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Теплоэлемент".
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем принято протокольное определение.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что аналогичное ходатайство было заявлено Зелениной Л.П. в суде первой инстанции. Суд принял по указанному ходатайству мотивированное определение. Каких-либо доводов относительно необоснованности выводов суда при разрешении заявленного ходатайства апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос об исполнении обязательства не входит в круг обстоятельств, подлежащих разрешению при рассмотрении заявления о замене взыскателя его правопреемником.
С заявлением о замене должника его правопреемником никто из участников процесса не обращался.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оценки договора поручения.
Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и ООО "Газстроймонтаж", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявление Зелениной Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном судом обязательстве на сумму 200 000 руб. произошли перемена лиц на основании договора уступки прав (цессии) от 06 августа 2013 года N 1, заключенного между ТСЖ "Огонек" (Цедент) и Зелениной Л.П. (Цессионарий). Согласно условиям договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ООО "Газстроймонтаж" (Должник) в части суммы основного долга 200 000 руб., в том числе и право требования в дальнейшем на неуплаченные Должником проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с правами требования Цедента к ООО "Газстроймонтаж" в сумме 700 291,02 руб. по определению арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-5041/2011.
Не обжалуя определение суда в его резолютивной части, Зеленина Л.П. не согласилась с мотивировочной частью определения, а именно с тем, что судом приведена цитата из судебного акта по делу N А57-9871/2013 от 15 ноября 2013 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы обстоятельства, установленные решением суда по делу N А57-9871/2013, не имеют отношения к вопросу процессуального правопреемства, рассматриваемого в порядке ст. 48 АПК РФ.
Суд соглашается с тем, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат установлению обстоятельства, связанные с установлением основания возникновения прав (заключением договора уступки права требования).
Оценив представленные взыскателем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошла перемена лица в гражданско-правовом обязательстве, установленном вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы суда в указанной части полностью соответствуют позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции считает, что договор уступки права требования N 1 от 06.08.2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 Кодекса и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Доказательства, свидетельствующие о недействительности договора цессии, в материалах дела отсутствуют. Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права суммой задолженности в размере 200 000 руб., обязательство о выплате суммы долга установлено определением арбитражного суда от 16 октября 2012 года.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны (взыскателя) правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем при рассмотрения вопроса о процессуальной замене (в том числе, на стадии исполнительного производства) судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности.
Выводы суда, касающиеся изложения решения суда от 15 ноября 2013 года по делу N А57-9871/2013 относятся к вопросу разрешения ходатайства о фальсификации доказательств.
Так, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Зеленина Л.П., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о фальсификации письменного доказательства, представленного ответчиком, а именно договора поручения от 19.05.2013, заключенного между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Теплоэлемент".
Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года товариществу собственников жилья "Огонек" и Зелениной Любови Павловне отказано в признании Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Указанным судебным актом установлены обстоятельства, непосредственно связанные с заключением 19 мая 2013 года между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Теплоэлемент" договора поручения, в соответствии с условиями которого ООО "Теплоэлемент" (Поверенный) обязуется выполнить поручение ООО "Газстроймонтаж" (Доверителя) и оплатить 700 291,02 руб. товариществу собственников жилья "Огонек" по определению арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-5041/2011.
Таким образом, выводы суда со ссылкой на судебный акт А57-9871/2013, касаются исключительно вопроса разрешения ходатайства о фальсификации, а не мотивировки судебного акта по вопросу процессуального правопреемства.
Таким образом, суд обоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные выводы суда лицами, участвующими в деле, не ставятся под сомнение и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-5041/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5041/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А57-5041/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмехамбетовой Д.Ш.,
при участии представителей заявителя апелляционной жалобы: Кремнева В.Ю., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2013 года; ответчика: Иванова В.Н., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-5041/11 (судья Святкина Ю.С.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Огонек", ОГРН 1086444000818, ИНН 6444008108 (г. Петровск Саратовской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", ОГРН 1036404401076, ИНН 6444006809 (г. Петровск Саратовской области)
об обязании устранить недостатки,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", ОГРН 1096444000058, ИНН 6444008179 (г. Петровск Саратовской области),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, удовлетворен иск ТСЖ "Огонек" к ООО "Газстроймонтаж". Суд обязал ООО "Газстроймонтаж" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу безвозмездно устранить допущенные дефекты и недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петровск Саратовской области, улица Спартака, 1, выполнив перечисленные в решении виды работ. Суд указал, что в случае, если ООО "Газстроймонтаж" не исполнит решение суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, ТСЖ "Огонек" вправе выполнить вышеуказанные виды работ за счет ООО "Газстроймонтаж" со взысканием с него необходимых расходов.
12 сентября 2012 года ТСЖ "Огонек" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года и просило взыскать с ООО "Газстроймонтаж" в свою пользу стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в сумме 700 291,02 руб.
Определением от 23 октября 2012 года изменен способ исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года по делу N А57-5041/2011: с обязания ООО "Газстроймонтаж" безвозмездно устранить допущенные дефекты и недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петровск Саратовской области, улица Спартака, 1, выполнив определенные виды работ, на взыскание с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ТСЖ "Огонек" в счет стоимости подлежащих выполнению работ 700 291,02 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 года определение от 23 октября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А57-5041/2011 оставлены без изменения.
17 января 2013 года на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5041/2011 выдан исполнительный лист серия АС 003784123.
17 марта 2014 года Зеленина Л.П. (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве (о замене первоначального взыскателя (истца) - товарищества собственников жилья "Огонек" на его правопреемника - Зеленину Л.П.) в обязательстве на сумму 200 000 руб.
Определением от 27 августа 2014 года заявление Зелениной Любови Павловны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену первоначального взыскателя - товарищества собственников жилья "Огонек", г. Петровск Саратовской области на его правопреемника - Зеленину Любовь Павловну по делу N А57-5041/2011 на сумму 200 000 руб.
Не согласившись с определением суда в части включения в мотивировочную часть определения текста мотивировочной части решения по делу N F57-9871|2013, Зеленина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой.
ООО "Газстроймонтаж" (далее - ответчик, должник) представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество определение суда считает не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание не явились ТСЖ "Огонек", Управления ФССП по Саратовской области. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 96000, 96001, 96004, 96005 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 10 октября 2014 года.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Зеленина Л.П. обжалует определение суда в его мотивировочной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Зелениной Л.П., лицами, участвующими в деле, не заявлено. С самостоятельными жалобами на определение суда первоначальный кредитор, должник и служба судебных приставов не обращались.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Зеленина Л.П. заявила ходатайство о фальсификации доказательств и просила проверить на достоверность договор поручения от 19 мая 2013 года, заключенный между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Теплоэлемент".
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем принято протокольное определение.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что аналогичное ходатайство было заявлено Зелениной Л.П. в суде первой инстанции. Суд принял по указанному ходатайству мотивированное определение. Каких-либо доводов относительно необоснованности выводов суда при разрешении заявленного ходатайства апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос об исполнении обязательства не входит в круг обстоятельств, подлежащих разрешению при рассмотрении заявления о замене взыскателя его правопреемником.
С заявлением о замене должника его правопреемником никто из участников процесса не обращался.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оценки договора поручения.
Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и ООО "Газстроймонтаж", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявление Зелениной Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном судом обязательстве на сумму 200 000 руб. произошли перемена лиц на основании договора уступки прав (цессии) от 06 августа 2013 года N 1, заключенного между ТСЖ "Огонек" (Цедент) и Зелениной Л.П. (Цессионарий). Согласно условиям договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ООО "Газстроймонтаж" (Должник) в части суммы основного долга 200 000 руб., в том числе и право требования в дальнейшем на неуплаченные Должником проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с правами требования Цедента к ООО "Газстроймонтаж" в сумме 700 291,02 руб. по определению арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-5041/2011.
Не обжалуя определение суда в его резолютивной части, Зеленина Л.П. не согласилась с мотивировочной частью определения, а именно с тем, что судом приведена цитата из судебного акта по делу N А57-9871/2013 от 15 ноября 2013 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы обстоятельства, установленные решением суда по делу N А57-9871/2013, не имеют отношения к вопросу процессуального правопреемства, рассматриваемого в порядке ст. 48 АПК РФ.
Суд соглашается с тем, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат установлению обстоятельства, связанные с установлением основания возникновения прав (заключением договора уступки права требования).
Оценив представленные взыскателем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошла перемена лица в гражданско-правовом обязательстве, установленном вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы суда в указанной части полностью соответствуют позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции считает, что договор уступки права требования N 1 от 06.08.2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 Кодекса и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Доказательства, свидетельствующие о недействительности договора цессии, в материалах дела отсутствуют. Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права суммой задолженности в размере 200 000 руб., обязательство о выплате суммы долга установлено определением арбитражного суда от 16 октября 2012 года.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны (взыскателя) правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем при рассмотрения вопроса о процессуальной замене (в том числе, на стадии исполнительного производства) судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности.
Выводы суда, касающиеся изложения решения суда от 15 ноября 2013 года по делу N А57-9871/2013 относятся к вопросу разрешения ходатайства о фальсификации доказательств.
Так, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Зеленина Л.П., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о фальсификации письменного доказательства, представленного ответчиком, а именно договора поручения от 19.05.2013, заключенного между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Теплоэлемент".
Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года товариществу собственников жилья "Огонек" и Зелениной Любови Павловне отказано в признании Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Указанным судебным актом установлены обстоятельства, непосредственно связанные с заключением 19 мая 2013 года между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Теплоэлемент" договора поручения, в соответствии с условиями которого ООО "Теплоэлемент" (Поверенный) обязуется выполнить поручение ООО "Газстроймонтаж" (Доверителя) и оплатить 700 291,02 руб. товариществу собственников жилья "Огонек" по определению арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-5041/2011.
Таким образом, выводы суда со ссылкой на судебный акт А57-9871/2013, касаются исключительно вопроса разрешения ходатайства о фальсификации, а не мотивировки судебного акта по вопросу процессуального правопреемства.
Таким образом, суд обоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные выводы суда лицами, участвующими в деле, не ставятся под сомнение и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-5041/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)