Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Б.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Администрации г. Смоленска, М., Г. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, сославшись на то, что во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.... на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчиками и другими лицами производится разрушение элементов придомовой территории с целью организация строительства платной многоэтажной круглосуточной автостоянки. Просил суд запретить ответчику и другим лицам осуществлять землеустроительные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке во дворе вышеуказанного дома.
При подаче иска Б.Ю. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять землеустроительные и строительные работы, в том числе по возведению объекта капитального строительства в непосредственной близости от указанного жилого дома.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2013 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.
Исковое заявление Б.Ю. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2014.
В частной жалобе Б.Ю. просит отменить определение судьи от 15.11.2013, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в применении обеспечительных мер, судья сослался на недоказанность необходимости таких мер, отсутствие обоснования невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из заявления Б.Ю., им заявлены требования о запрете ответчику осуществлять любые землеустроительные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства во дворе многоквартирного дома. Принятие обеспечительных мер в виде аналогичного запрета, по существу предваряет разрешение заявленного истцом требования и является преждевременным.
Поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено Б.Ю., фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о пресечении действий, нарушающих право истца, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам осуществлять любые землеустроительные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г...., отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы обоснованность выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-702/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-702/2014
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Б.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Администрации г. Смоленска, М., Г. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, сославшись на то, что во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.... на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчиками и другими лицами производится разрушение элементов придомовой территории с целью организация строительства платной многоэтажной круглосуточной автостоянки. Просил суд запретить ответчику и другим лицам осуществлять землеустроительные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке во дворе вышеуказанного дома.
При подаче иска Б.Ю. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять землеустроительные и строительные работы, в том числе по возведению объекта капитального строительства в непосредственной близости от указанного жилого дома.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2013 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.
Исковое заявление Б.Ю. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2014.
В частной жалобе Б.Ю. просит отменить определение судьи от 15.11.2013, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в применении обеспечительных мер, судья сослался на недоказанность необходимости таких мер, отсутствие обоснования невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из заявления Б.Ю., им заявлены требования о запрете ответчику осуществлять любые землеустроительные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства во дворе многоквартирного дома. Принятие обеспечительных мер в виде аналогичного запрета, по существу предваряет разрешение заявленного истцом требования и является преждевременным.
Поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено Б.Ю., фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о пресечении действий, нарушающих право истца, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам осуществлять любые землеустроительные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г...., отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы обоснованность выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)