Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца М.Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года о назначении по делу по иску М.Л. к О., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной оценочной экспертизы,
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам О., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** рублей **** копеек, а также взыскании расходов на составление отчета об ущербе и иных расходы, мотивируя тем, что является собственником комнаты размером **** кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N **** д. **** корп. **** по **** г. Москвы. 29 ноября 2010 года, по вине ответчиков проживающих этажом выше, произошел залив ее комнаты, а также имеются следы протечки на кухне, в результате залива повреждены обои, частично мебель и личные вещи, имеются следы протечки на потолке.
В судебном заседании от 16.01.2014 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения объема повреждений, в связи с произошедшим заливом, и стоимости восстановительного ремонта.
Истец М.Л. в судебном заседании первой инстанции возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
Ответчик О. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика О., по устному ходатайству З., против назначения по делу судебной оценочной экспертизы не возражала, просила возложить расходы по оплате экспертизы на обе стороны.
Ответчик В. и третье лицо М.В. в суд первой инстанции не явились.
Определением суда от 16 января 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "****" и экспертизы АНО "****". Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на О. и В.
Не согласившись с указанным определением, истец М.Л. просит его отменить по доводам частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец М.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики О., В., третье лицо М.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии ст. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как видно из частной жалобы истца М.Л., фактически ею оспаривается определение суда от 16.01.2014 г. в части назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом судебной оценочной экспертизы, а также с мотивировочной частью и поставленными судом вопросами не могут быть признаны состоятельными.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы жалобы о несогласии истца с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, не является основанием к отмене определения суда, поскольку возражения на определение суда о назначении экспертизы в части, касающейся постановленных судом вопросов, могут включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.
Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено п. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к его отмене в части приостановления производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 ГПК РФ вправе по своей инициативе возобновить производство по делу в случае необходимости.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7104
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-7104
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца М.Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года о назначении по делу по иску М.Л. к О., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной оценочной экспертизы,
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам О., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** рублей **** копеек, а также взыскании расходов на составление отчета об ущербе и иных расходы, мотивируя тем, что является собственником комнаты размером **** кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N **** д. **** корп. **** по **** г. Москвы. 29 ноября 2010 года, по вине ответчиков проживающих этажом выше, произошел залив ее комнаты, а также имеются следы протечки на кухне, в результате залива повреждены обои, частично мебель и личные вещи, имеются следы протечки на потолке.
В судебном заседании от 16.01.2014 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения объема повреждений, в связи с произошедшим заливом, и стоимости восстановительного ремонта.
Истец М.Л. в судебном заседании первой инстанции возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
Ответчик О. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика О., по устному ходатайству З., против назначения по делу судебной оценочной экспертизы не возражала, просила возложить расходы по оплате экспертизы на обе стороны.
Ответчик В. и третье лицо М.В. в суд первой инстанции не явились.
Определением суда от 16 января 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "****" и экспертизы АНО "****". Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на О. и В.
Не согласившись с указанным определением, истец М.Л. просит его отменить по доводам частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец М.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики О., В., третье лицо М.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии ст. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как видно из частной жалобы истца М.Л., фактически ею оспаривается определение суда от 16.01.2014 г. в части назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом судебной оценочной экспертизы, а также с мотивировочной частью и поставленными судом вопросами не могут быть признаны состоятельными.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы жалобы о несогласии истца с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, не является основанием к отмене определения суда, поскольку возражения на определение суда о назначении экспертизы в части, касающейся постановленных судом вопросов, могут включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.
Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено п. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к его отмене в части приостановления производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 ГПК РФ вправе по своей инициативе возобновить производство по делу в случае необходимости.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)