Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-11554/2014 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 122201770381), г. Барнаул, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), г. Барнаул, о взыскании 41 854,57 руб.,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - КУМИ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Алтайском крае, ответчик) о взыскании 41 854,57 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края 19.09.2014 по делу N А03-11554/2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ТУ ФАУГИ в Алтайском крае в пользу КУМИ г. Барнаула 36 648,85 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска истцу отказано.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ТУ ФАУГИ в Алтайском крае, которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что права и обязанности в отношении объектов гражданской обороны, указанных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу N А03-18981/213, возникли у Российской Федерации с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, в то время как КУМИ г. Барнаула просит возложить на Управление бремя содержания имущества в то время, когда собственником объектов был городской округ - город Барнаул, то есть применить судебный акт в ретроспективе, что противоречит действующей в Российской Федерации системе права.
КУМИ г. Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8693/2011 от 31.10.2011 с КУМИ г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" была взыскана задолженность в размере 36 648,85 руб. за текущее содержание нежилых помещений площадью 11. кв. м и 59,6 кв. м за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165, 3 205,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение обосновано тем, что спорные помещения на праве собственности зарегистрированы за муниципальным образованием г. Барнаул.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18981/2013 от 31.03.2014, спорные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности.
Полагая, что ТУ ФАУГИ в Алтайском крае неосновательно сберегло денежные средства на содержание принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, КУМИ г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере 36 648,85 руб., необходимые на текущее содержание и капитальный ремонт нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8693/2011 от 31.10.2011 с КУМИ г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" была взыскана задолженность в размере 36 648,85 руб. за текущее содержание нежилых помещений площадью 11. кв. м и 59,6 кв. м за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18981/2013 от 31.03.2014, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 установлено, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны и относятся к федеральной собственности.
На основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, ТУ ФАУГИ в Алтайском крае осуществляет на территории Алтайского края полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.
В связи с чем, суд признал незаконным решение Управления об отказе по внесению объектов недвижимости в реестр федерального имущества и обязал Управление внести объекты недвижимости в реестр федерального имущества, в том числе и спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск к ответчику предъявлен правомерно - право федеральной собственности на спорные нежилые помещения возникло в силу закона, и государственная регистрация права муниципальной собственности на такое имущество сама по себе не прекратила возникшего в силу закона права федеральной собственности на указанное имущество.
Доводы апеллянта о применении обратной силы судебного акта основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-11554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11554/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А03-11554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-11554/2014 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 122201770381), г. Барнаул, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), г. Барнаул, о взыскании 41 854,57 руб.,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - КУМИ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Алтайском крае, ответчик) о взыскании 41 854,57 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края 19.09.2014 по делу N А03-11554/2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ТУ ФАУГИ в Алтайском крае в пользу КУМИ г. Барнаула 36 648,85 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска истцу отказано.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ТУ ФАУГИ в Алтайском крае, которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что права и обязанности в отношении объектов гражданской обороны, указанных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу N А03-18981/213, возникли у Российской Федерации с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, в то время как КУМИ г. Барнаула просит возложить на Управление бремя содержания имущества в то время, когда собственником объектов был городской округ - город Барнаул, то есть применить судебный акт в ретроспективе, что противоречит действующей в Российской Федерации системе права.
КУМИ г. Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8693/2011 от 31.10.2011 с КУМИ г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" была взыскана задолженность в размере 36 648,85 руб. за текущее содержание нежилых помещений площадью 11. кв. м и 59,6 кв. м за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165, 3 205,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение обосновано тем, что спорные помещения на праве собственности зарегистрированы за муниципальным образованием г. Барнаул.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18981/2013 от 31.03.2014, спорные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности.
Полагая, что ТУ ФАУГИ в Алтайском крае неосновательно сберегло денежные средства на содержание принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, КУМИ г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере 36 648,85 руб., необходимые на текущее содержание и капитальный ремонт нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8693/2011 от 31.10.2011 с КУМИ г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" была взыскана задолженность в размере 36 648,85 руб. за текущее содержание нежилых помещений площадью 11. кв. м и 59,6 кв. м за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18981/2013 от 31.03.2014, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 установлено, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны и относятся к федеральной собственности.
На основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, ТУ ФАУГИ в Алтайском крае осуществляет на территории Алтайского края полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.
В связи с чем, суд признал незаконным решение Управления об отказе по внесению объектов недвижимости в реестр федерального имущества и обязал Управление внести объекты недвижимости в реестр федерального имущества, в том числе и спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск к ответчику предъявлен правомерно - право федеральной собственности на спорные нежилые помещения возникло в силу закона, и государственная регистрация права муниципальной собственности на такое имущество сама по себе не прекратила возникшего в силу закона права федеральной собственности на указанное имущество.
Доводы апеллянта о применении обратной силы судебного акта основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-11554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)