Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Козлова В.А. по доверенности от 01.09.2014
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20893/2014) ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-4755/2013 (судья Сергеева И.В.), принятое
по заявлению Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
к ООО "МУП РСУ N 24"
3-е лицо: ООО "АЛТЭКС", Городской Совет Депутатов г. Калининграда, ООО "Термо Тех Балтика"
о взыскании
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", ОГРН 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, пл. Победы, д. 1 (далее - Комитет городского хозяйства, Истец), являющийся правопреемником Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1093925029604), обратился в суд с иском (с уточнением 07.05.2014 заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", ОГРН 1093925009045, место нахождения: г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 81 (далее - ООО "МУП РСУ N 24", Ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" 399 144 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС" (далее - ООО "АЛТЭКС"), Городской совет депутатов города Калининграда (далее - ГорСовет), ООО "Термо Тех Балтика" (далее - ООО "Термо Тех Балтика").
Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано:
- - в бюджет городского округа "Город Калининград" 73 464 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств;
- - в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 046 рублей;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 938 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, В соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" 08 октября 2011 года между Администрацией Московского района г. Калининграда и ООО "МУП РСУ N 24" было заключено Соглашение N 79 о предоставлении субсидии на проведение ремонта кровли, ремонта (утепления) фасада, ремонта балконов и козырьков над подъездами, а также ведение технического надзора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 87-91.
Согласно пункту 2.1 Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, составляет 10 116 944, 77 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2011 объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта объекта, составил 8 218 934,59 руб.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно пункту 1.6 Соглашения завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ может являться основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии управляющей организацией и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:
- за нецелевое использование предоставляемой субсидии,
- за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ,
- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств,
- за приемку некачественно выполненных Подрядчиком ремонтных работ,
- за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- нецелевого использования получателем субсидии.
Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.
- - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- - не использования субсидии в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия была перечислена ООО "МУП РСУ N 24" в сумме 8 218 934,59 руб.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, ООО "МУП РСУ N 24" (заказчик) заключил с ООО "АЛТЭКС" (подрядчик) договор от 20.09.2011 N 03/09 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, утеплению фасада, ремонту балконов и козырьков над подъездами вышеуказанного многоквартирного дома.
Результаты работ по договору были приняты заказчиком, что подтверждается актами N 1, N 2, N 10-1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленными и подписанными сторонами 22.12.2011.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, ответчиком с ООО "Термо Тех Балтика" был заключен договор N 3/11 от 20.09.2011 на ведение технического надзора при проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
В соответствии с актом от 04.02.2013 контрольно-счетная комиссия ГорСовета провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, по результатам которой выявлено неправомерное использование средств субсидии в сумме 515 680 рублей.
Посчитав, что бюджету городского округа "Город Калининград" причинен ущерб на указанную сумму, Комитет городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В акте проверки от 04.02.2013 указано на ненадлежащее расходование ответчиком средств субсидии в результате:
- оплаты подрядчику за фактически не выполненные объемы работ и завышенную стоимость материалов в сумме 190 000 рублей,
- оплаты подрядчику за счет средств субсидии выполненных работ текущего характера в сумме 325 680 рублей.
В соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашения о предоставлении субсидии указанные обстоятельства являются основанием для возврата получателем субсидии денежных средств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и фактически примененных им материалов при капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с полученным заключением N 48/С от 18.03.2014 эксперт пришел к выводу о завышении стоимости фактически выполненных объемов работ на сумму 73 464 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завышенная стоимость работ в размере 73 464 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Ссылки ответчика на положения бюджетного и административного законодательства апелляционным судом не принимаются, поскольку эти нормы в настоящем случае неприменимы, так как истцом предъявлено требование о защите права гражданского.
Бюджет являлся источником финансирования оплаты работ, выполнение которых было организовано ответчиком. При этом по Соглашению ответчиком были приняты обязательства по целевому расходованию выделенных ему средств.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком условия Соглашения нарушены. Восстановление нарушенного права в настоящем случае возможно путем взыскания с ответчика денежных средств, потраченных с нарушением, в пользу плательщика, то есть бюджета.
При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" 73 464 рублей ущерба, равно как и отказ в требованиях в части расходования средств субсидии на оплату подрядчику выполненных работ текущего характера в сумме 325 680 рублей, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-4755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4755/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А21-4755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Козлова В.А. по доверенности от 01.09.2014
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20893/2014) ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-4755/2013 (судья Сергеева И.В.), принятое
по заявлению Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
к ООО "МУП РСУ N 24"
3-е лицо: ООО "АЛТЭКС", Городской Совет Депутатов г. Калининграда, ООО "Термо Тех Балтика"
о взыскании
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", ОГРН 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, пл. Победы, д. 1 (далее - Комитет городского хозяйства, Истец), являющийся правопреемником Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1093925029604), обратился в суд с иском (с уточнением 07.05.2014 заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", ОГРН 1093925009045, место нахождения: г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 81 (далее - ООО "МУП РСУ N 24", Ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" 399 144 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС" (далее - ООО "АЛТЭКС"), Городской совет депутатов города Калининграда (далее - ГорСовет), ООО "Термо Тех Балтика" (далее - ООО "Термо Тех Балтика").
Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано:
- - в бюджет городского округа "Город Калининград" 73 464 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств;
- - в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 046 рублей;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 938 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, В соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" 08 октября 2011 года между Администрацией Московского района г. Калининграда и ООО "МУП РСУ N 24" было заключено Соглашение N 79 о предоставлении субсидии на проведение ремонта кровли, ремонта (утепления) фасада, ремонта балконов и козырьков над подъездами, а также ведение технического надзора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 87-91.
Согласно пункту 2.1 Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, составляет 10 116 944, 77 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2011 объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта объекта, составил 8 218 934,59 руб.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно пункту 1.6 Соглашения завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ может являться основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии управляющей организацией и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:
- за нецелевое использование предоставляемой субсидии,
- за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ,
- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств,
- за приемку некачественно выполненных Подрядчиком ремонтных работ,
- за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- нецелевого использования получателем субсидии.
Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.
- - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- - не использования субсидии в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия была перечислена ООО "МУП РСУ N 24" в сумме 8 218 934,59 руб.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, ООО "МУП РСУ N 24" (заказчик) заключил с ООО "АЛТЭКС" (подрядчик) договор от 20.09.2011 N 03/09 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, утеплению фасада, ремонту балконов и козырьков над подъездами вышеуказанного многоквартирного дома.
Результаты работ по договору были приняты заказчиком, что подтверждается актами N 1, N 2, N 10-1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленными и подписанными сторонами 22.12.2011.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, ответчиком с ООО "Термо Тех Балтика" был заключен договор N 3/11 от 20.09.2011 на ведение технического надзора при проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
В соответствии с актом от 04.02.2013 контрольно-счетная комиссия ГорСовета провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, по результатам которой выявлено неправомерное использование средств субсидии в сумме 515 680 рублей.
Посчитав, что бюджету городского округа "Город Калининград" причинен ущерб на указанную сумму, Комитет городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В акте проверки от 04.02.2013 указано на ненадлежащее расходование ответчиком средств субсидии в результате:
- оплаты подрядчику за фактически не выполненные объемы работ и завышенную стоимость материалов в сумме 190 000 рублей,
- оплаты подрядчику за счет средств субсидии выполненных работ текущего характера в сумме 325 680 рублей.
В соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашения о предоставлении субсидии указанные обстоятельства являются основанием для возврата получателем субсидии денежных средств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и фактически примененных им материалов при капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с полученным заключением N 48/С от 18.03.2014 эксперт пришел к выводу о завышении стоимости фактически выполненных объемов работ на сумму 73 464 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завышенная стоимость работ в размере 73 464 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Ссылки ответчика на положения бюджетного и административного законодательства апелляционным судом не принимаются, поскольку эти нормы в настоящем случае неприменимы, так как истцом предъявлено требование о защите права гражданского.
Бюджет являлся источником финансирования оплаты работ, выполнение которых было организовано ответчиком. При этом по Соглашению ответчиком были приняты обязательства по целевому расходованию выделенных ему средств.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком условия Соглашения нарушены. Восстановление нарушенного права в настоящем случае возможно путем взыскания с ответчика денежных средств, потраченных с нарушением, в пользу плательщика, то есть бюджета.
При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" 73 464 рублей ущерба, равно как и отказ в требованиях в части расходования средств субсидии на оплату подрядчику выполненных работ текущего характера в сумме 325 680 рублей, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-4755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)