Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Окунева Л.А.
9 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам ЖСК "Полет" и Б.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ЖСК "Полет" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЖСК "Полет" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В оставшейся части иск ЖСК "Полет" к Б.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.А., третьего лица Б.Т., судебная коллегия
Б.А. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес> на основании членства в ЖСК "Полет".
В настоящее время жилищно-строительный кооператив "Полет" обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании платы за коммунальные платежи, ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись, окончательно истец просил взыскать с Б.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Полет" просит решение отменить, как постановленное без учета всех юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь при отказе в удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> руб. за ремонт канализации в ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что указанное решение ответчиком Б.А. не оспаривалось, более того, при его принятии он голосовал за принимаемое решение. Необоснованным является и вывод суда в части исключения из подлежащего взысканию размера задолженности комиссионного сбора, поскольку в этом случае суду надлежало ссылаться на договор, заключенный между ЖСК "Полет" и ООО УК "Надежда+", из которого следует, что 3%, указанные в счетах-квитанциях являются агентским вознаграждением, а не комиссионным сбором.
В свою очередь в апелляционной жалобе Б.А. содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без исследования и определения юридически значимых по делу обстоятельств. В решении отсутствует расчет взысканной суммы и виды коммунальных услуг, из которых она была определена. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ суд не применил срок исковой давности, на который ссылался ответчик, хотя с учетом оставления иска без рассмотрения и отмены данного определения в дальнейшем срок исковой давности подлежал применению в соответствии со ст. 201 ГК РФ и период задолженности должен был быть определен с момента обращения ЖСК "Полет" с заявлением о возобновлении производства по делу, от чего зависело определение начала периода задолженности. Вывод суда о законности требований в части начисления оплаты за отопление также не обоснован, т.к. истцом не был доказан объем предоставляемых услуг со стороны ресурсоснабжающей организации, факт потребления услуг в указанном объеме, его размер. Судом не было учтено, что представленные истцом договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, в которые внесены неверные данные, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчик стороной этих договоров не является и не несет по ним каких-либо обязательств. В решении не приведен конкретный расчет за отопление, методика расчета и т.п., в связи с чем невозможно определить какую сумму и за какой период с него взыскал суд по расходам на отопление.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. ЖСК "Полет" просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. оспариваемые в жалобе выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в указанном объеме, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт оплаты Б.А. жилищно-коммунальных услуг за спорный период не в полном объеме и с нарушением установленных сроков внесения таких платежей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
Частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как указано в частях 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При рассмотрении данного иска судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет, начисление и сбор средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов дома N по <адрес> производило ООО УК "Надежда+" на основании агентского договора, заключенного с ЖСК "Полет", выполняющего функции управления указанным домом.
Давая оценку обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате за услуги ЖКХ и их частичной оплаты ответчиком с учетом произведенного им самостоятельно перерасчета, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, из которых усматривается, что расчет по строке "содержание дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен исходя из установленных общим собранием членов ЖСК "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ тарифов, обоснованно отклонив примененный истцом тариф, утвержденный решением собрания, признанным впоследствии недействительным.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Полет", касающийся отказа в части взыскания суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и средств на ремонт канализации в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основу отмены решения, как несостоятельный и не имеющий правового значения для существа данного требования.
Суд, придя к выводу о незаконности данного требования, исходил из фактического обстоятельства, связанного с признанием решения общего собрания членов ЖСК "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ, установившего указанные платежи, недействительным на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на голосование Б.А., как членом ЖСК, за принимаемое решение на данном собрании и необжалование им этого решения не может свидетельствовать о необходимости взыскания с него платежей, решение о выплате которых признано недействительным.
Также нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ЖСК "Полет" о необоснованности вывода суда, касающегося взыскания суммы задолженности комиссионного сбора.
Как установлено судом, Б.А. платежи за ЖКУ производились непосредственно на расчетный счет кооператива и при этом с него взималась комиссия за услуги банка, что обоснованно признано судом как обстоятельство, исключающее возможность взыскания с него комиссионного сбора, указанного в счетах-квитанциях.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за спорный период, суд исходил из норм жилищного законодательства, устанавливающих размер оплаты и порядок ее взыскания.
Расчет, произведенный судом, приведен в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционных жалобах.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о необоснованности вывода суда в части законности требований в части начисления оплаты за отопление не может служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку он основан на неверном толковании материального закона самим апеллянтом.
Довод ответчика о несоответствии расчетных тепловых нагрузок проектным величинам, указании в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии неверных данных, что привело к завышению начислений по оплате отопления, отсутствии у него каких-либо обязательств по указанным договорам, стороной которых он не является, не свидетельствует о незаконности решения в части взыскания задолженности по коммунальным услугам за отопление, т.к. указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа заявленного спора, юридически значимыми для него не являются и, следовательно, не подлежат исследованию судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Давая им оценку в решении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент разрешения спора договоры между управляющей организацией в лице ЖСК "Полет" и ресурсоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для иного порядка расчета задолженности по отоплению.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. относительно необоснованного неприменения судом пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что в процессе рассмотрения спора истцом исковые требования были уменьшены до пределов, охватываемых установленным законом трехлетним сроком исковой давности, что позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для учета заявления ответчика.
Норма ст. 201 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе Б.А., регламентирует вопрос исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве, что в данной правовой ситуации не имеет места, в связи с чем отсутствуют основания к ее применению.
Положения ст. 204 ГК РФ, предусматривающей исчисление срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении судом порядка его исчисления по данному делу с учетом имевшего место определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ЖСК "Полет" к Б.А. без рассмотрения, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено с возобновлением производства по иску, поданному в апреле 2014 года.
Довод жалобы о необходимости в этом случае исчисления срока исковой давности с момента подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления производства по делу основан на неверном толковании указанной выше нормы материального права.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными мотивам обращения в суд и возражений против предъявленного требования. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК "Полет" и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3124
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-3124
Судья: Окунева Л.А.
9 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам ЖСК "Полет" и Б.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ЖСК "Полет" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЖСК "Полет" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В оставшейся части иск ЖСК "Полет" к Б.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.А., третьего лица Б.Т., судебная коллегия
установила:
Б.А. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес> на основании членства в ЖСК "Полет".
В настоящее время жилищно-строительный кооператив "Полет" обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании платы за коммунальные платежи, ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись, окончательно истец просил взыскать с Б.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Полет" просит решение отменить, как постановленное без учета всех юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь при отказе в удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> руб. за ремонт канализации в ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что указанное решение ответчиком Б.А. не оспаривалось, более того, при его принятии он голосовал за принимаемое решение. Необоснованным является и вывод суда в части исключения из подлежащего взысканию размера задолженности комиссионного сбора, поскольку в этом случае суду надлежало ссылаться на договор, заключенный между ЖСК "Полет" и ООО УК "Надежда+", из которого следует, что 3%, указанные в счетах-квитанциях являются агентским вознаграждением, а не комиссионным сбором.
В свою очередь в апелляционной жалобе Б.А. содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без исследования и определения юридически значимых по делу обстоятельств. В решении отсутствует расчет взысканной суммы и виды коммунальных услуг, из которых она была определена. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ суд не применил срок исковой давности, на который ссылался ответчик, хотя с учетом оставления иска без рассмотрения и отмены данного определения в дальнейшем срок исковой давности подлежал применению в соответствии со ст. 201 ГК РФ и период задолженности должен был быть определен с момента обращения ЖСК "Полет" с заявлением о возобновлении производства по делу, от чего зависело определение начала периода задолженности. Вывод суда о законности требований в части начисления оплаты за отопление также не обоснован, т.к. истцом не был доказан объем предоставляемых услуг со стороны ресурсоснабжающей организации, факт потребления услуг в указанном объеме, его размер. Судом не было учтено, что представленные истцом договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, в которые внесены неверные данные, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчик стороной этих договоров не является и не несет по ним каких-либо обязательств. В решении не приведен конкретный расчет за отопление, методика расчета и т.п., в связи с чем невозможно определить какую сумму и за какой период с него взыскал суд по расходам на отопление.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. ЖСК "Полет" просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. оспариваемые в жалобе выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в указанном объеме, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт оплаты Б.А. жилищно-коммунальных услуг за спорный период не в полном объеме и с нарушением установленных сроков внесения таких платежей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
Частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как указано в частях 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При рассмотрении данного иска судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет, начисление и сбор средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов дома N по <адрес> производило ООО УК "Надежда+" на основании агентского договора, заключенного с ЖСК "Полет", выполняющего функции управления указанным домом.
Давая оценку обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате за услуги ЖКХ и их частичной оплаты ответчиком с учетом произведенного им самостоятельно перерасчета, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, из которых усматривается, что расчет по строке "содержание дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен исходя из установленных общим собранием членов ЖСК "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ тарифов, обоснованно отклонив примененный истцом тариф, утвержденный решением собрания, признанным впоследствии недействительным.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Полет", касающийся отказа в части взыскания суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и средств на ремонт канализации в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основу отмены решения, как несостоятельный и не имеющий правового значения для существа данного требования.
Суд, придя к выводу о незаконности данного требования, исходил из фактического обстоятельства, связанного с признанием решения общего собрания членов ЖСК "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ, установившего указанные платежи, недействительным на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на голосование Б.А., как членом ЖСК, за принимаемое решение на данном собрании и необжалование им этого решения не может свидетельствовать о необходимости взыскания с него платежей, решение о выплате которых признано недействительным.
Также нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ЖСК "Полет" о необоснованности вывода суда, касающегося взыскания суммы задолженности комиссионного сбора.
Как установлено судом, Б.А. платежи за ЖКУ производились непосредственно на расчетный счет кооператива и при этом с него взималась комиссия за услуги банка, что обоснованно признано судом как обстоятельство, исключающее возможность взыскания с него комиссионного сбора, указанного в счетах-квитанциях.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за спорный период, суд исходил из норм жилищного законодательства, устанавливающих размер оплаты и порядок ее взыскания.
Расчет, произведенный судом, приведен в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционных жалобах.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о необоснованности вывода суда в части законности требований в части начисления оплаты за отопление не может служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку он основан на неверном толковании материального закона самим апеллянтом.
Довод ответчика о несоответствии расчетных тепловых нагрузок проектным величинам, указании в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии неверных данных, что привело к завышению начислений по оплате отопления, отсутствии у него каких-либо обязательств по указанным договорам, стороной которых он не является, не свидетельствует о незаконности решения в части взыскания задолженности по коммунальным услугам за отопление, т.к. указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа заявленного спора, юридически значимыми для него не являются и, следовательно, не подлежат исследованию судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Давая им оценку в решении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент разрешения спора договоры между управляющей организацией в лице ЖСК "Полет" и ресурсоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для иного порядка расчета задолженности по отоплению.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. относительно необоснованного неприменения судом пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что в процессе рассмотрения спора истцом исковые требования были уменьшены до пределов, охватываемых установленным законом трехлетним сроком исковой давности, что позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для учета заявления ответчика.
Норма ст. 201 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе Б.А., регламентирует вопрос исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве, что в данной правовой ситуации не имеет места, в связи с чем отсутствуют основания к ее применению.
Положения ст. 204 ГК РФ, предусматривающей исчисление срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении судом порядка его исчисления по данному делу с учетом имевшего место определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ЖСК "Полет" к Б.А. без рассмотрения, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено с возобновлением производства по иску, поданному в апреле 2014 года.
Довод жалобы о необходимости в этом случае исчисления срока исковой давности с момента подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления производства по делу основан на неверном толковании указанной выше нормы материального права.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными мотивам обращения в суд и возражений против предъявленного требования. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК "Полет" и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)