Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-119808/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель" (ОГРН 107700191891, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы ДЕЗ р-на Коньково (ОГРН 1027739774523, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Митрофанова Т.А. по доверенности от 15.03.2013 N 13-Р;
- от ответчика: Шкатов Л.В. по доверенности от 25.02.2014 N 04-ЮО,
установил:
ЖСК "Черемушкинский учитель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково о взыскании убытков в размере 71 127 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (пользователь) и ответчиком (дирекция) был заключен договор N 1312 на техническое обслуживание и предоставление услуг холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 1.1 договора дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг, включающих: техническое обслуживание дома ЖСК, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, санитарное содержание, уборка мест общего пользования помещений, и придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, предоставление услуг по холодному водоснабжению.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса по факту залива квартиры N 90, расположенной по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 94, произошедшего 05.11.2009.
Требование истца основано на положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между оказываемыми ответчиком по договору от 01.01.2006 N 1312 услугами/работами и заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-3470/12 с ЖСК "Черемушкинский учитель" взыскано 73 345 руб. 71 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры Зуева А.М., в связи с заливом квартиры N 90, расположенной по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 94.
Судом установлено, что залив квартиры произошел 05.11.2009 и 26.01.2012.
Как следует из указанного судебного акта, на основании определения суда по делу была проведена экспертиза N 0110А-01/13, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N 90, расположенной по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 94, произошедшего 05.11.2009, является либо негерметичность внешних межпанельных швов дома, либо залив с верхнего технического этажа через межпанельные швы.
При рассмотрении иска судом общей юрисдикции установлена вина ЖСК "Черемушкинский учитель".
Вина ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково при рассмотрении дела N 2-3470/12 не устанавливалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил объективных доказательств вины ответчика в заливе указанной выше квартиры, произошедшего 05.11.2009, а также наличие причинно-следственной связи между оказываемыми ответчиком по договору от 01.01.2006 N 1312 услугами/работами и заливом квартиры.
Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик выполнял работы, в результате которых произошел залив квартиры N 90, расположенной по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 94.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-119808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-13387/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119808/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-13387/2014-ГК
Дело N А40-119808/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-119808/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель" (ОГРН 107700191891, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы ДЕЗ р-на Коньково (ОГРН 1027739774523, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Митрофанова Т.А. по доверенности от 15.03.2013 N 13-Р;
- от ответчика: Шкатов Л.В. по доверенности от 25.02.2014 N 04-ЮО,
установил:
ЖСК "Черемушкинский учитель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково о взыскании убытков в размере 71 127 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (пользователь) и ответчиком (дирекция) был заключен договор N 1312 на техническое обслуживание и предоставление услуг холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 1.1 договора дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг, включающих: техническое обслуживание дома ЖСК, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, санитарное содержание, уборка мест общего пользования помещений, и придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, предоставление услуг по холодному водоснабжению.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса по факту залива квартиры N 90, расположенной по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 94, произошедшего 05.11.2009.
Требование истца основано на положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между оказываемыми ответчиком по договору от 01.01.2006 N 1312 услугами/работами и заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-3470/12 с ЖСК "Черемушкинский учитель" взыскано 73 345 руб. 71 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры Зуева А.М., в связи с заливом квартиры N 90, расположенной по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 94.
Судом установлено, что залив квартиры произошел 05.11.2009 и 26.01.2012.
Как следует из указанного судебного акта, на основании определения суда по делу была проведена экспертиза N 0110А-01/13, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N 90, расположенной по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 94, произошедшего 05.11.2009, является либо негерметичность внешних межпанельных швов дома, либо залив с верхнего технического этажа через межпанельные швы.
При рассмотрении иска судом общей юрисдикции установлена вина ЖСК "Черемушкинский учитель".
Вина ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково при рассмотрении дела N 2-3470/12 не устанавливалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил объективных доказательств вины ответчика в заливе указанной выше квартиры, произошедшего 05.11.2009, а также наличие причинно-следственной связи между оказываемыми ответчиком по договору от 01.01.2006 N 1312 услугами/работами и заливом квартиры.
Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик выполнял работы, в результате которых произошел залив квартиры N 90, расположенной по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 94.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-119808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)