Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Беларусь" (г. Новороссийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4223/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (г. Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь" о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города".
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Беларусь" просит их отменить в части взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 12.12.2011, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, общество "Беларусь" является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина, общей площадью 705,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 205а.
Компания осуществляет функции по управлению названным многоквартирным домом, в состав которого входит и помещение, находящееся в собственности общества. С 01.01.2010 по 31.12.2012 компания оказала услуги по обслуживанию общего имущества дома с привлечением подрядных организаций.
Ссылаясь на то, что обществом не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, общество "Новороссийская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что общество, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Расчет суммы исковых требований, признанный судами обоснованным, произведен компанией исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлением органа местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества истец должен исходить из стоимости платы, установленной конкурсной документацией в 2008 году, а не из постановлений администрации муниципального образования "Город Новороссийск", был предметом изучения судов и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании обществом норм Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.02.2006 N 75.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Беларусь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4223/2013 до окончания надзорного производства, суд находит подлежащим отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А32-4223/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 отказать.
В удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Беларусь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4223/2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.11.2013 N ВАС-16480/13 ПО ДЕЛУ N А32-4223/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16480/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Беларусь" (г. Новороссийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4223/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (г. Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь" о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города".
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Беларусь" просит их отменить в части взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 12.12.2011, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, общество "Беларусь" является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина, общей площадью 705,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 205а.
Компания осуществляет функции по управлению названным многоквартирным домом, в состав которого входит и помещение, находящееся в собственности общества. С 01.01.2010 по 31.12.2012 компания оказала услуги по обслуживанию общего имущества дома с привлечением подрядных организаций.
Ссылаясь на то, что обществом не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, общество "Новороссийская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что общество, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Расчет суммы исковых требований, признанный судами обоснованным, произведен компанией исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлением органа местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества истец должен исходить из стоимости платы, установленной конкурсной документацией в 2008 году, а не из постановлений администрации муниципального образования "Город Новороссийск", был предметом изучения судов и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании обществом норм Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.02.2006 N 75.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Беларусь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4223/2013 до окончания надзорного производства, суд находит подлежащим отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А32-4223/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 отказать.
В удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Беларусь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4223/2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)