Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно изменил границы земельного участка между квартирами, установив забор, вырыл погреб для зимнего хранения овощей, установил теплицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать З.А. снести деревянный забор, установленный на земельном участке между квартирами N <...> и N <...> дома <...> по ул. <...> мкр. <...> в г. Омске, снести (демонтировать) теплицу с фундаментом, засыпать погреб.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с З.А. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к З.А. о понуждении совершить действия.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N<...> дома <...> по ул. <...>, мкр. <...> в г. Омске. Ответчик З.А., собственник квартиры N <...>, самовольно изменил границы земельного участка между квартирами N <...> и N <...>, углубившись на территорию участка N <...> на 3 метра, установив забор высотой 1 м 70 см, который закрывает половину окна квартиры истца, отчего в комнате темно. Кроме того, под ее окном ответчик вырыл погреб для зимнего хранения овощей, а также установил на фундаменте теплицу. В апреле 2014 г. года по инициативе З.А. был сформирован земельный участок вокруг дома, в результате межевания изменилась площадь участка и вид разрешенного использования, хотя ограждения никто не переносил, в связи с чем она не согласна с определенными границами.
Просила обязать З.А. восстановить территориальные границы участка между квартирами N <...> и N <...>, восстановить ограждение участков между квартирами N <...> и N <...> в соответствии с планом БТИ, убрать забор, демонтировать теплицу, засыпать погреб расположенный под ее окном, взыскать с ответчика расходы на изготовление копий тех. паспорта и топографической съемки <...>.
Истец Б. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З.А. иск не признал, пояснив, что у истца нет документов о собственности на землю, в то время как он свое право собственности на землю оформил. Кроме того, с момента его вселения в этот дом, все жильцы огородили себе участки для огородов, установив заборы, в том числе и забор между квартирами 1 и 2.
Третье лицо З.Е. иск не признала.
Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не представила достаточных доказательств в подтверждение своих требований. Отмечает, что обжалуемое решение суда по своему существу идентично решению Советского районного суда от 13.02.2014.
В возражениях на жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав З.А., З.Е., поддержавших доводы жалобы, Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, ответчик З.А., третье лицо З.Е. - собственниками по ? деле в праве собственности на квартиру N <...> в указанном доме.
Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу является многоквартирным.
Земельный участок по адресу <...> г. Омске сформирован, поставлен на кадастровый учет 08.05.2014 под номером <...>, определены его границы и площадь, с разрешенным видом использования для домов малоэтажной застройки под многоквартирный жилой дом, состоящий их четырех квартир.
Удовлетворяя требования истца о возложении на З.А. обязанности снести деревянный забор, установленный на земельном участке между квартирами N <...> и N <...> дома <...> по ул. <...> мкр. <...> в г. Омске, снести (демонтировать) теплицу с фундаментом, засыпать погреб, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с момента постановки на кадастровый учет является общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома.
При этом в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, такое собрание собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения на участке забора, теплицы и погреба на дату принятия решения суда не проводилось, в связи с чем их нахождение на земельном участке нарушает права иных собственников жилых помещений.
Требования Б. о восстановлении границ земельного участка между квартирами N <...> и N <...> путем установления забора в соответствии с планом БТИ правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку из смысла ч. 4 ст. 37 ЖК РФ следует, что общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме. В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б. в указанной части сторонами не обжалуется.
Указание в апелляционной жалобе на тождественность обжалуемого решения и решения Советского районного суда г. Омска от 13.02.2014 несостоятельно. Решение от 13.02.2014 постановлено по результатам рассмотрения иска Администрации САО г. Омска, поскольку на тот момент времени участок был не сформирован, государственная собственность на него не была разграничена. Указанным решением суд обязал ответчика освободить земельный участок, занятый металлическим гаражным боксом, металлическим забором, фундаментом под теплицу, погребом. Обжалуемым решением суд обязал З.А. снести деревянный забор, демонтировать теплицу и ее фундамент, засыпать погреб. Таким образом, при частичном совпадении предмета заявленных исков, основания для их предъявления были различны, споры возникли между разными сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7723/14
Требование: О понуждении совершить действия.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно изменил границы земельного участка между квартирами, установив забор, вырыл погреб для зимнего хранения овощей, установил теплицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7723/14
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать З.А. снести деревянный забор, установленный на земельном участке между квартирами N <...> и N <...> дома <...> по ул. <...> мкр. <...> в г. Омске, снести (демонтировать) теплицу с фундаментом, засыпать погреб.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с З.А. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к З.А. о понуждении совершить действия.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N<...> дома <...> по ул. <...>, мкр. <...> в г. Омске. Ответчик З.А., собственник квартиры N <...>, самовольно изменил границы земельного участка между квартирами N <...> и N <...>, углубившись на территорию участка N <...> на 3 метра, установив забор высотой 1 м 70 см, который закрывает половину окна квартиры истца, отчего в комнате темно. Кроме того, под ее окном ответчик вырыл погреб для зимнего хранения овощей, а также установил на фундаменте теплицу. В апреле 2014 г. года по инициативе З.А. был сформирован земельный участок вокруг дома, в результате межевания изменилась площадь участка и вид разрешенного использования, хотя ограждения никто не переносил, в связи с чем она не согласна с определенными границами.
Просила обязать З.А. восстановить территориальные границы участка между квартирами N <...> и N <...>, восстановить ограждение участков между квартирами N <...> и N <...> в соответствии с планом БТИ, убрать забор, демонтировать теплицу, засыпать погреб расположенный под ее окном, взыскать с ответчика расходы на изготовление копий тех. паспорта и топографической съемки <...>.
Истец Б. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З.А. иск не признал, пояснив, что у истца нет документов о собственности на землю, в то время как он свое право собственности на землю оформил. Кроме того, с момента его вселения в этот дом, все жильцы огородили себе участки для огородов, установив заборы, в том числе и забор между квартирами 1 и 2.
Третье лицо З.Е. иск не признала.
Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не представила достаточных доказательств в подтверждение своих требований. Отмечает, что обжалуемое решение суда по своему существу идентично решению Советского районного суда от 13.02.2014.
В возражениях на жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав З.А., З.Е., поддержавших доводы жалобы, Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, ответчик З.А., третье лицо З.Е. - собственниками по ? деле в праве собственности на квартиру N <...> в указанном доме.
Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу является многоквартирным.
Земельный участок по адресу <...> г. Омске сформирован, поставлен на кадастровый учет 08.05.2014 под номером <...>, определены его границы и площадь, с разрешенным видом использования для домов малоэтажной застройки под многоквартирный жилой дом, состоящий их четырех квартир.
Удовлетворяя требования истца о возложении на З.А. обязанности снести деревянный забор, установленный на земельном участке между квартирами N <...> и N <...> дома <...> по ул. <...> мкр. <...> в г. Омске, снести (демонтировать) теплицу с фундаментом, засыпать погреб, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с момента постановки на кадастровый учет является общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома.
При этом в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, такое собрание собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения на участке забора, теплицы и погреба на дату принятия решения суда не проводилось, в связи с чем их нахождение на земельном участке нарушает права иных собственников жилых помещений.
Требования Б. о восстановлении границ земельного участка между квартирами N <...> и N <...> путем установления забора в соответствии с планом БТИ правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку из смысла ч. 4 ст. 37 ЖК РФ следует, что общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме. В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б. в указанной части сторонами не обжалуется.
Указание в апелляционной жалобе на тождественность обжалуемого решения и решения Советского районного суда г. Омска от 13.02.2014 несостоятельно. Решение от 13.02.2014 постановлено по результатам рассмотрения иска Администрации САО г. Омска, поскольку на тот момент времени участок был не сформирован, государственная собственность на него не была разграничена. Указанным решением суд обязал ответчика освободить земельный участок, занятый металлическим гаражным боксом, металлическим забором, фундаментом под теплицу, погребом. Обжалуемым решением суд обязал З.А. снести деревянный забор, демонтировать теплицу и ее фундамент, засыпать погреб. Таким образом, при частичном совпадении предмета заявленных исков, основания для их предъявления были различны, споры возникли между разными сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)