Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной истцом проверки соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предписание устранить нарушения не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Департамента городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" о понуждении к исполнению требований предписания,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "Департамента городского хозяйства" по доверенности - Т., представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности - Ч.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", далее "ГУМО "ГЖИМО" обратилась в суд с иском к ООО "Департамент городского хозяйства", далее "ООО "ДГХ" о понуждении в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, к исполнению требований предписания ГУМО "ГЖИМО" N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 г. по адресу: МО, <данные изъяты>, а именно: устранить утечку воды на трубе холодного водоснабжения в подвале, обследовать систему холодного водоснабжения в подвале дома, представить акт обследования, при необходимости выполнить ремонт аварийных участков труб холодного водоснабжения; установить навес при входе в подвальное помещение; выполнить ремонт ступеней при входе в подвал; очистить подвальное помещение от мусора; отремонтировать подъезд; выполнить ремонт оконной рамы; выполнить ревизию электропроводки в местах общего пользования, представить акт; выполнить ремонт фасада в местах разрушения кирпичной кладки; восстановить козырек перед входом в подъезд; выполнить ремонт кровли над квартирой N 3 в местах протечек; провести обследование деревянных конструкций кровли, перекрытий, в квартире N 4, выполнить ремонт в местах разрушений; очистить чердачное помещение от мусора.
Указал, что в ходе проведенной истцом 21.04.2014 года проверки соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: МО, <данные изъяты>, управление и эксплуатацию которого осуществляет ООО "ДГХ", выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам проверки в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ с указанием конкретных сроков устранения нарушений до 01.08.2014 г. При проведении проверки 04.08.2014 г. исполнения предписания выявлено не было. За невыполнение требований предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 28 августа 2014 года ООО "ДГХ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО "ДГХ" на протяжении длительного времени не принимались меры по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищных и коммунальных услуг жилого дома по выше указанному адресу, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.
Представитель истца в суде требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДГХ" иск не признала, поддержав доводы письменного возражения. Полагала, что предписание ответчиком исполнено, что подтверждается актами, составленными работниками ООО "ДГХ". Решения общего собрания по текущему и капитальному ремонту собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Коломенского городского суда МО от 11 февраля 2015 года иск ГУМО "ГЖИМО" удовлетворен частично. ООО "ДГХ" обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить требования предписания ГУМО "ГЖИМО" N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 года, по адресу: МО, <данные изъяты>, а именно: устранить утечку воды на трубе холодного водоснабжения в подвале, обследовать систему холодного водоснабжения в подвале дома, представить акт обследования, при необходимости выполнить ремонт аварийных участков труб холодного водоснабжения; выполнить ремонт ступеней при входе в подвал; очистить подвальное помещение от мусора; выполнить ревизию электропроводки в местах общего пользования, представить акт; выполнить ремонт фасада в местах разрушения кирпичной кладки; восстановить козырек перед входом в подъезд; выполнить ремонт кровли над квартирой N 3 в местах протечек; провести обследование деревянных конструкций кровли, перекрытий, в квартире N 4, выполнить ремонт в местах разрушений; очистить чердачное помещение от мусора. В остальной части в удовлетворении исковые требований ГУМО "ГЖИМО" о понуждении к исполнению требований предписания, отказано. С ООО "ДГХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ДГХ" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, ГУМО "ГЖИМО" вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Согласно пункту 14.12 Положения о ГУМО "ГЖИМО" утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 г. N 485/27 ГУМО "ГЖИМО" в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, обращаться в суд с заявлениями о понуждении исполнения предписания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками многоквартирного <данные изъяты>, в <данные изъяты>, и ООО "ДГХ" 29.12.2006 г. заключен договор управления МКД, по которому ответчик - управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния. В соответствии с п. 1.1. Устава ООО "ДГХ", ответчик является правопреемником ОАО "ДГХ" (л.д. 85).
По условиям договора, в состав работ по текущему ремонту общего имущества МКД входит, в том числе, ремонт инженерных коммуникаций, ремонт подъезда и существующих навесов, ремонт ступеней и оконных рам в подъездах, обследование коммуникаций и электропроводки, ремонт кровли, уборка мусора управляющей организацией с мест выполнения работ.
Судом установлено, что 31.03.2014 г. З. и Н., проживающие в квартире N 4, указанного дома, обратились в ГУМО "ГЖИМО" с заявлением о нарушении правил содержания общего имущества в МКД при предоставлении жилищных и коммунальных услуг (л.д. 13 - 16).
21.04.2014 г. ГУМО "ГЖИМО" было осуществлено инспекционное обследование указанного дому, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения Правил N 170 (л.д. 21 - 23).
По результатам проверки в отношении ООО "ДГХ" 21.04.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, и выдано предписание N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 года со сроком исполнения до 01.08.2014 г. (л.д. 26 - 38).
Постановлением N 390Г-2416-18-11-2014 от 29.04.2014 г. ООО "ДГХ" был назначен административный штраф в размере 40 000 руб.
11.08.2014 г. ГУМО "ГЖИМО" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание ответчиком не исполнено (л.д. 47 - 49), составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 52 - 54).
Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 28.08.2014 г. ООО "ДГХ" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 72 - 73).
Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком исполнена только часть предписания ГУМО "ГЖИМО" N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 года, и выполнены работы, а именно: выполнен ремонт подъезда и оконной рамы.
Поскольку нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а доказательств устранения в полном объеме выявленных нарушений не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГП РФ, ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, далее "Правил N 170", пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Установив, что ООО "ДГХ" обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания ГУМО "ГЖИМО" N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 г. по адресу: МО, <данные изъяты> неисполненной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части ремонта подъезда и оконной рамы, суд указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности в данной части не имеется, поскольку данные работы ответчиком были выполнены.
Отказывая в удовлетворении иска в части установки навеса при входе в подвальное помещение, суд исходил из того, что в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" и поэтажном плане спорного дома, навес при входе в подвальное помещение не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта дома в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
Учитывая обязанность ответчика как управляющей организации, а также характер недостатков дома, выявленные недостатки в силу положений п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться по мере выявления, также должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно, при этом предписаны необходимые меры.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Департамента городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8584/15
Требование: О понуждении к исполнению требований предписания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной истцом проверки соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предписание устранить нарушения не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8584/15
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Департамента городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" о понуждении к исполнению требований предписания,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "Департамента городского хозяйства" по доверенности - Т., представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности - Ч.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", далее "ГУМО "ГЖИМО" обратилась в суд с иском к ООО "Департамент городского хозяйства", далее "ООО "ДГХ" о понуждении в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, к исполнению требований предписания ГУМО "ГЖИМО" N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 г. по адресу: МО, <данные изъяты>, а именно: устранить утечку воды на трубе холодного водоснабжения в подвале, обследовать систему холодного водоснабжения в подвале дома, представить акт обследования, при необходимости выполнить ремонт аварийных участков труб холодного водоснабжения; установить навес при входе в подвальное помещение; выполнить ремонт ступеней при входе в подвал; очистить подвальное помещение от мусора; отремонтировать подъезд; выполнить ремонт оконной рамы; выполнить ревизию электропроводки в местах общего пользования, представить акт; выполнить ремонт фасада в местах разрушения кирпичной кладки; восстановить козырек перед входом в подъезд; выполнить ремонт кровли над квартирой N 3 в местах протечек; провести обследование деревянных конструкций кровли, перекрытий, в квартире N 4, выполнить ремонт в местах разрушений; очистить чердачное помещение от мусора.
Указал, что в ходе проведенной истцом 21.04.2014 года проверки соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: МО, <данные изъяты>, управление и эксплуатацию которого осуществляет ООО "ДГХ", выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам проверки в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ с указанием конкретных сроков устранения нарушений до 01.08.2014 г. При проведении проверки 04.08.2014 г. исполнения предписания выявлено не было. За невыполнение требований предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 28 августа 2014 года ООО "ДГХ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО "ДГХ" на протяжении длительного времени не принимались меры по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищных и коммунальных услуг жилого дома по выше указанному адресу, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.
Представитель истца в суде требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДГХ" иск не признала, поддержав доводы письменного возражения. Полагала, что предписание ответчиком исполнено, что подтверждается актами, составленными работниками ООО "ДГХ". Решения общего собрания по текущему и капитальному ремонту собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Коломенского городского суда МО от 11 февраля 2015 года иск ГУМО "ГЖИМО" удовлетворен частично. ООО "ДГХ" обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить требования предписания ГУМО "ГЖИМО" N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 года, по адресу: МО, <данные изъяты>, а именно: устранить утечку воды на трубе холодного водоснабжения в подвале, обследовать систему холодного водоснабжения в подвале дома, представить акт обследования, при необходимости выполнить ремонт аварийных участков труб холодного водоснабжения; выполнить ремонт ступеней при входе в подвал; очистить подвальное помещение от мусора; выполнить ревизию электропроводки в местах общего пользования, представить акт; выполнить ремонт фасада в местах разрушения кирпичной кладки; восстановить козырек перед входом в подъезд; выполнить ремонт кровли над квартирой N 3 в местах протечек; провести обследование деревянных конструкций кровли, перекрытий, в квартире N 4, выполнить ремонт в местах разрушений; очистить чердачное помещение от мусора. В остальной части в удовлетворении исковые требований ГУМО "ГЖИМО" о понуждении к исполнению требований предписания, отказано. С ООО "ДГХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ДГХ" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, ГУМО "ГЖИМО" вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Согласно пункту 14.12 Положения о ГУМО "ГЖИМО" утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 г. N 485/27 ГУМО "ГЖИМО" в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, обращаться в суд с заявлениями о понуждении исполнения предписания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками многоквартирного <данные изъяты>, в <данные изъяты>, и ООО "ДГХ" 29.12.2006 г. заключен договор управления МКД, по которому ответчик - управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния. В соответствии с п. 1.1. Устава ООО "ДГХ", ответчик является правопреемником ОАО "ДГХ" (л.д. 85).
По условиям договора, в состав работ по текущему ремонту общего имущества МКД входит, в том числе, ремонт инженерных коммуникаций, ремонт подъезда и существующих навесов, ремонт ступеней и оконных рам в подъездах, обследование коммуникаций и электропроводки, ремонт кровли, уборка мусора управляющей организацией с мест выполнения работ.
Судом установлено, что 31.03.2014 г. З. и Н., проживающие в квартире N 4, указанного дома, обратились в ГУМО "ГЖИМО" с заявлением о нарушении правил содержания общего имущества в МКД при предоставлении жилищных и коммунальных услуг (л.д. 13 - 16).
21.04.2014 г. ГУМО "ГЖИМО" было осуществлено инспекционное обследование указанного дому, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения Правил N 170 (л.д. 21 - 23).
По результатам проверки в отношении ООО "ДГХ" 21.04.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, и выдано предписание N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 года со сроком исполнения до 01.08.2014 г. (л.д. 26 - 38).
Постановлением N 390Г-2416-18-11-2014 от 29.04.2014 г. ООО "ДГХ" был назначен административный штраф в размере 40 000 руб.
11.08.2014 г. ГУМО "ГЖИМО" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание ответчиком не исполнено (л.д. 47 - 49), составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 52 - 54).
Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 28.08.2014 г. ООО "ДГХ" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 72 - 73).
Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком исполнена только часть предписания ГУМО "ГЖИМО" N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 года, и выполнены работы, а именно: выполнен ремонт подъезда и оконной рамы.
Поскольку нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а доказательств устранения в полном объеме выявленных нарушений не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГП РФ, ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, далее "Правил N 170", пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Установив, что ООО "ДГХ" обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания ГУМО "ГЖИМО" N 390Г-2416-18-11-2014 от 21.04.2014 г. по адресу: МО, <данные изъяты> неисполненной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части ремонта подъезда и оконной рамы, суд указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности в данной части не имеется, поскольку данные работы ответчиком были выполнены.
Отказывая в удовлетворении иска в части установки навеса при входе в подвальное помещение, суд исходил из того, что в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" и поэтажном плане спорного дома, навес при входе в подвальное помещение не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта дома в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
Учитывая обязанность ответчика как управляющей организации, а также характер недостатков дома, выявленные недостатки в силу положений п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться по мере выявления, также должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно, при этом предписаны необходимые меры.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Департамента городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)