Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие занимаемого истцом жилого помещения по причине образования течи в радиаторе отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Щукиной Л.В.
Захарова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о возмещении вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
на решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Иск Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" об обязании в возмещении причиненного имуществу М. вреда путем проведения косметического ремонта удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" провести косметический ремонт жилой комнаты..., принадлежащей М., расположенной по адресу:..., путем: замены поврежденных обоев, покраски потолка, заделывания щели между левым дверным косяком и стеной комнаты, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в доход администрации ЗАТО Александровск госпошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УК "Комфорт" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") о возмещении вреда, причиненного имуществу, путем проведения косметического ремонта.
В обоснование иска указал, что М. проживает в жилом помещении по адресу:....
_ _ произошло залитие занимаемого истцом жилого помещения по причине образования течи в радиаторе отопления между секциями в.......
В результате залития М. причинен ущерб в связи с повреждением стен, потолка и отделки жилой комнаты.
Поскольку управление многоквартирным домом... в указанный период осуществляла управляющая компания - ООО "УК "Комфорт", залитие квартиры явилось следствием аварии элемента внутридомовой системы отопления, ответственность за которое несла управляющая компания, прокурор просил обязать ООО "УК "Комфорт" возместить М. причиненный имуществу вред путем замены поврежденных обоев, покраски потолка, заделывания щели между левым дверным косяком и стеной большой комнаты в вышеуказанной квартире в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Лизин С.С. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика - ООО "УК "Комфорт" Л.С.Н. исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что управляющая компания в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом, счета арестованы, проведение ремонта квартиры организовать не сможет, пояснила, что ответчик готов возместить ущерб в денежном выражении в размере *** рубля.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Комфорт" А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает факт причинения ущерба вследствие аварии элемента внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание которой несла управляющая компания, однако общество не согласно с возложением обязанности по возмещению ущерба путем проведения косметического ремонта.
Приводит доводы о том, что ООО "УК "Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом с _ _ по _ _, в настоящее время договоры управления и договоры с ресурсоснабжающими организациями расторгнуты.
Указывает, что на банковских счетах компании имеется ограничения и наличие карточки по внебалансовым счетам, в связи с чем общество не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, не может заключить договор с организациями, которые выполняют работы по проведению косметического ремонта по причине невозможности внести предоплату.
Обращает внимание на отсутствие в обществе специалистов, которые могли бы выполнить вышеуказанные работы, так как организация занимается только взысканием дебиторской задолженности.
Полагает, что приведенные доводы необоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда.
Указывает на готовность возместить ущерб в размере *** рубля.
Считает, что требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре в данном случае удовлетворению не подлежало, так как оно не исполнимо в порядке принудительного исполнения судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Суворов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:....
_ _ из вышерасположенной квартиры *** произошло залитие квартиры истца, в связи с чем _ _ в 19 часов 45 минут поступила заявка на АДС. Силами дежурного сантехника ООО "УК "Комфорт" перекрыты стояки ХВС, ГВС и отопления.
Причиной затопления явилась течь радиатора отопления между секциями в зале в квартире ***.
Управление многоквартирного дома *** по указанному адресу в период времени с _ _ по _ _ осуществляла управляющая компания ООО "УК "Комфорт", что подтверждается договором управления и не оспаривается ответчиком.
С _ _ управление домом осуществляет ООО "***".
Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения от _ _, утвержденному директором ООО "***", на момент обследования установлено, что в комнате видны высохшие следы после затопления с вышерасположенной квартиры. В результате затопления в комнате на стене, смежной с квартирой N *** обои отклеились по стыку, на стене над окном обои отсутствуют, со слов нанимателя во время затопления обои отклеились от стены. На потолке, водоэмульсионная краска потрескалась, вокруг люстры образовались разводы.
Согласно акту проверки с фототаблицей от _ _, составленному помощником Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в присутствии квартиросъемщика М. и нанимателя из квартиры *** *** ФИО1., зафиксировано, что в комнате имеются высохшие следы затопления с вышерасположенной квартиры. В результате затопления на стене, смежной с квартирой N 6, обои отклеились по стыку, на стене над окном обои отсутствуют. На потолке водоэмульсионная краска потрескалась, вокруг люстры образовались разводы. Кроме указанных повреждений, обои отклеились сбоку от окна в большой комнате, сверху на правой стене при входе в комнату, высохшие следы затопления имеются также на правой стене при входе в комнату, на потолке над входом в комнату. Кроме того, следы промоин от затопления имеются на левом дверном косяке большой комнаты (промыта замазка между дверным косяком и стеной).
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
М. является ***, самостоятельно передвигаться не может.
Возлагая по требованию прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов М., обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО "УК "Комфорт", суд правомерно руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, суд верно исходил из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Таким образом, поскольку авария произошла в результате повреждения общего имущества по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по содержанию общедомового имущества, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО "УК "Комфорт".
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по его вине.
Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что обязательство по возмещению вреда от залития, произошедшего _ _, для ООО "УК "Комфорт", переставшего осуществлять управление многоквартирным домом в связи с выбором новой управляющей организации с _ _, не прекратилось, и в ООО "***" не передавалось.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая и удовлетворяя требование о возмещении ущерба путем осуществления косметического ремонта, суд руководствовался положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор и М. настаивали именно на таком способе возмещения вреда, как исправление поврежденной вещи (проведение ремонта), поскольку проведение ремонта своими силами для истца затруднительно, суд не допустил нарушение норм материального права, возложив на ООО "УК "Комфорт" обязанность по устранению последствий залития путем осуществления косметического ремонта.
Объем повреждений, подлежащих устранению в квартире истца, ответчиком не оспаривался.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторона истца была согласна на предложение ООО "УК "Комфорт" возместить ущерб в денежном выражении в размере *** руб. на основании сметы, выполненной ответчиком.
Решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Комфорт", аналогичные приводимым в суде первой инстанции, относительно невозможности исполнить решение суда о проведении ремонта, отклоняются судебной коллегией.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "УК "Комфорт" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, а вопросы исполнения решения суда, в том числе об изменении способа и порядка исполнения, ответчик не лишен возможности ставить по вступлении решения в законную силу в порядке, установленном законом.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в возражениях на исковое заявление доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-1952-2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного имуществу, путем проведения косметического ремонта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие занимаемого истцом жилого помещения по причине образования течи в радиаторе отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-1952-2015
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Щукиной Л.В.
Захарова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о возмещении вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
на решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Иск Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" об обязании в возмещении причиненного имуществу М. вреда путем проведения косметического ремонта удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" провести косметический ремонт жилой комнаты..., принадлежащей М., расположенной по адресу:..., путем: замены поврежденных обоев, покраски потолка, заделывания щели между левым дверным косяком и стеной комнаты, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в доход администрации ЗАТО Александровск госпошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УК "Комфорт" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") о возмещении вреда, причиненного имуществу, путем проведения косметического ремонта.
В обоснование иска указал, что М. проживает в жилом помещении по адресу:....
_ _ произошло залитие занимаемого истцом жилого помещения по причине образования течи в радиаторе отопления между секциями в.......
В результате залития М. причинен ущерб в связи с повреждением стен, потолка и отделки жилой комнаты.
Поскольку управление многоквартирным домом... в указанный период осуществляла управляющая компания - ООО "УК "Комфорт", залитие квартиры явилось следствием аварии элемента внутридомовой системы отопления, ответственность за которое несла управляющая компания, прокурор просил обязать ООО "УК "Комфорт" возместить М. причиненный имуществу вред путем замены поврежденных обоев, покраски потолка, заделывания щели между левым дверным косяком и стеной большой комнаты в вышеуказанной квартире в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Лизин С.С. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика - ООО "УК "Комфорт" Л.С.Н. исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что управляющая компания в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом, счета арестованы, проведение ремонта квартиры организовать не сможет, пояснила, что ответчик готов возместить ущерб в денежном выражении в размере *** рубля.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Комфорт" А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает факт причинения ущерба вследствие аварии элемента внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание которой несла управляющая компания, однако общество не согласно с возложением обязанности по возмещению ущерба путем проведения косметического ремонта.
Приводит доводы о том, что ООО "УК "Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом с _ _ по _ _, в настоящее время договоры управления и договоры с ресурсоснабжающими организациями расторгнуты.
Указывает, что на банковских счетах компании имеется ограничения и наличие карточки по внебалансовым счетам, в связи с чем общество не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, не может заключить договор с организациями, которые выполняют работы по проведению косметического ремонта по причине невозможности внести предоплату.
Обращает внимание на отсутствие в обществе специалистов, которые могли бы выполнить вышеуказанные работы, так как организация занимается только взысканием дебиторской задолженности.
Полагает, что приведенные доводы необоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда.
Указывает на готовность возместить ущерб в размере *** рубля.
Считает, что требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре в данном случае удовлетворению не подлежало, так как оно не исполнимо в порядке принудительного исполнения судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Суворов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:....
_ _ из вышерасположенной квартиры *** произошло залитие квартиры истца, в связи с чем _ _ в 19 часов 45 минут поступила заявка на АДС. Силами дежурного сантехника ООО "УК "Комфорт" перекрыты стояки ХВС, ГВС и отопления.
Причиной затопления явилась течь радиатора отопления между секциями в зале в квартире ***.
Управление многоквартирного дома *** по указанному адресу в период времени с _ _ по _ _ осуществляла управляющая компания ООО "УК "Комфорт", что подтверждается договором управления и не оспаривается ответчиком.
С _ _ управление домом осуществляет ООО "***".
Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения от _ _, утвержденному директором ООО "***", на момент обследования установлено, что в комнате видны высохшие следы после затопления с вышерасположенной квартиры. В результате затопления в комнате на стене, смежной с квартирой N *** обои отклеились по стыку, на стене над окном обои отсутствуют, со слов нанимателя во время затопления обои отклеились от стены. На потолке, водоэмульсионная краска потрескалась, вокруг люстры образовались разводы.
Согласно акту проверки с фототаблицей от _ _, составленному помощником Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в присутствии квартиросъемщика М. и нанимателя из квартиры *** *** ФИО1., зафиксировано, что в комнате имеются высохшие следы затопления с вышерасположенной квартиры. В результате затопления на стене, смежной с квартирой N 6, обои отклеились по стыку, на стене над окном обои отсутствуют. На потолке водоэмульсионная краска потрескалась, вокруг люстры образовались разводы. Кроме указанных повреждений, обои отклеились сбоку от окна в большой комнате, сверху на правой стене при входе в комнату, высохшие следы затопления имеются также на правой стене при входе в комнату, на потолке над входом в комнату. Кроме того, следы промоин от затопления имеются на левом дверном косяке большой комнаты (промыта замазка между дверным косяком и стеной).
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
М. является ***, самостоятельно передвигаться не может.
Возлагая по требованию прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов М., обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО "УК "Комфорт", суд правомерно руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, суд верно исходил из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Таким образом, поскольку авария произошла в результате повреждения общего имущества по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по содержанию общедомового имущества, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО "УК "Комфорт".
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по его вине.
Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что обязательство по возмещению вреда от залития, произошедшего _ _, для ООО "УК "Комфорт", переставшего осуществлять управление многоквартирным домом в связи с выбором новой управляющей организации с _ _, не прекратилось, и в ООО "***" не передавалось.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая и удовлетворяя требование о возмещении ущерба путем осуществления косметического ремонта, суд руководствовался положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор и М. настаивали именно на таком способе возмещения вреда, как исправление поврежденной вещи (проведение ремонта), поскольку проведение ремонта своими силами для истца затруднительно, суд не допустил нарушение норм материального права, возложив на ООО "УК "Комфорт" обязанность по устранению последствий залития путем осуществления косметического ремонта.
Объем повреждений, подлежащих устранению в квартире истца, ответчиком не оспаривался.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторона истца была согласна на предложение ООО "УК "Комфорт" возместить ущерб в денежном выражении в размере *** руб. на основании сметы, выполненной ответчиком.
Решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Комфорт", аналогичные приводимым в суде первой инстанции, относительно невозможности исполнить решение суда о проведении ремонта, отклоняются судебной коллегией.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "УК "Комфорт" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, а вопросы исполнения решения суда, в том числе об изменении способа и порядка исполнения, ответчик не лишен возможности ставить по вступлении решения в законную силу в порядке, установленном законом.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в возражениях на исковое заявление доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)