Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-18292/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Товарищества собственников жилья "Волга" (ОГРН 1043400428390, ИНН 3446016998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,
Товарищество собственников жилья "Волга" (далее - заявитель, ТСЖ "Волга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 10, Инспекция) с требованиями:
- - признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-035 от 08.04.2015 г. о привлечении ТСЖ "Волга" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей;
- - признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-037 от 08.04.2015 г. о привлечении ТСЖ "Волга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;
- - признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-036 от 08.04.2015 г. о привлечении председателя правления ТСЖ "Волга" Бородычевой Миры Моисеевны к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 06.05.2015 г. требование ТСЖ "Волга" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-036 от 08.04.2015 г. о привлечении председателя правления ТСЖ "Волга" Бородычевой Миры Моисеевны к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей выделено в отдельное производство (дело N А12-18925/2015).
Определением суда от 20.05.2015 г. по делу N А12-18925/2015 производство по делу N А12-18925/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья "Волга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-036 от 08.04.2015 г. о привлечении председателя правления ТСЖ "Волга" Бородычевой М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 г. указанное заявление (в части оспаривания постановлений, вынесенных в отношении ТСЖ "Волга") в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А12-18292/2015.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-18292/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проверке заявителя по вопросам соблюдения обязанностей зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, установлено нарушение товариществом требований законодательства в части неиспользования и невнесения на специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 02.01.2015 по 02.03.2015.
Проверкой установлено, что для приема платежей за оказанные коммунальные услуги ТСЖ "Волга" был открыт расчетный счет N 4070381111000000459 в ОАО "Сбербанк" от 19.03.2014 г. для формирования фонда капитального ремонта.
Пунктом 2.2 договора специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ТСЖ "Волга" от 19.03.2014 г., определено, что по счету могут совершаться следующие операции:
1) перевод денежных средств за услуги и/или работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и/или работы, указанные в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса;
2) перевод денежных средств в счет погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и/или работ, указанных в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса, уплату процентов за пользование такими кредитами, займами, оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам;
3) перевод денежных средств со Счета, на другой специальный счет и зачисление на Счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;
4) перевод денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств, поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;
5) зачисление взносов на капитальный ремонт, процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов;
6) зачисление процентов за пользование денежными средствами, списание денежных средств в оплату услуг Банка;
7) перевод денежных средств, находящихся на Счете, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса;
8) иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом.
Осуществление других операций по Счету не допускается.
Таким образом, в проверяемом периоде сумма не зачисленных на специальный банковский счет денежных средств составила 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп., что является нарушением п. п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Проверкой установлено, что ТСЖ "Волга" в проверяемом периоде не использовало специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей физических лиц на сумму 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп., в результате чего был нарушена часть 18 статьи 4 и часть 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Кроме того, в соответствии с п. 23 "Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком ее регистрации и применения", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 г. N 132 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.01.2012 г. N 22921) при проведении проверки 24.03.2015 выявлено неприменение ТСЖ "Волга" при приеме платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги контрольно кассовой техники (далее - ККТ).
Согласно акта проверки выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" N 16-13/31-ДСП от 24.03.2015 г. денежная сумма в ТСЖ "Волга", образовавшаяся в результате полученных денежных средств от физических лиц, в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, в пользу ресурсоснабжающих организаций с применением приходных кассовых ордеров (далее - ПКО) и оприходованная в кассовую книгу товарищества составила 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.08.2014 N 009. Копия акта вручена председателю ТСЖ "Волга" 11.03.2015 г.
В связи с чем, 25.03.2015 г. с участием законного представителя ТСЖ, при наличии надлежащего уведомления, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена законному представителю ТСЖ 25.03.2015 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 г. ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено без участия председателя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
Также, 25.03.2015 г. с участием законного представителя ТСЖ, при наличии надлежащего уведомления, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена законному представителю ТСЖ 25.03.2015 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 г. ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено без участия председателя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений налоговой инспекции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 15.1, частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно не использование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Законом N 103-ФЗ.
Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (ст. 2 Закона N 103-ФЗ).
Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
Таким образом довод заявителя о том, что он не является платежным агентом, подлежит отклонению.
В ходе проверки ИФНС установлено и заявителем не оспаривается, что члены ТСЖ в проверяемом периоде вносили наличные денежные средства - обязательные платежи (взносы), связанные с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги в многоквартирном доме, в кассу ТСЖ "Волга".
О том, что ТСЖ является платежным агентом (оператором) свидетельствует и тот факт, что товариществом заключены договоры с поставщиками услуг (ресурсоснабжающими организациями):
- - договор теплоснабжения N 011631 от 28.09.2012 для представления коммунальных услуг потребителям;
- - договор N 011177 от 01.01.2013 холодного водоснабжения и водоотведения;
- - договор ВРКП N 16232/14 на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными ТСЖ "Волга" документами, а именно копиями приходных кассовых ордеров, договорами с ресурсоснабжающими организациями. Из представленных документов следует, что организация принимала платежи физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, ТСЖ "Волга" осуществляет деятельность в качестве оператора (платежного агента) по приему платежей от физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, действующего в рамках вышеуказанных договоров.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарищество является оператором (посредником) по начислению, расчету, приему и перечислению наличных денежных средств от физических лиц до ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, является субъектом вмененного правонарушения.
Неисполнение товариществом (платежным агентом, оператором) обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по использованию контрольно-кассовой техники, со ссылкой на письмо ФНС России от 11.05.2005 N 22-3-14/722@, является необоснованным ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Поскольку письмо ФНС России, на которое ссылается заявитель, появилось ранее вступления в силу п. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ, возложившего на платежных агентов обязанность по использованию контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от физических лиц, то позиция ФНС России, изложенная в нем, неприменима к правоотношениям, возникшим после вступления в силу вышеуказанной нормы, в том числе и к являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В связи с этим также представляется необоснованным довод заявителя, со ссылкой на указанное письмо ФНС, о том, что полученные от физических лиц денежные средства является собственными средствами ТСЖ.
В ходе проверки административным органом установлено, что ТСЖ при получении денежных средств от физических лиц, в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, полученных с применением ПКО и оприходованных в кассовую книгу Организации за проверяемый период в сумме 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп., были нарушены: п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Таким образом, бездействие ТСЖ в части неприменения ККТ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5, ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 14.5, ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых постановлений недействительными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-18292/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 12АП-7621/2015 ПО ДЕЛУ N А12-18292/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А12-18292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-18292/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Товарищества собственников жилья "Волга" (ОГРН 1043400428390, ИНН 3446016998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волга" (далее - заявитель, ТСЖ "Волга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 10, Инспекция) с требованиями:
- - признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-035 от 08.04.2015 г. о привлечении ТСЖ "Волга" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей;
- - признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-037 от 08.04.2015 г. о привлечении ТСЖ "Волга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;
- - признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-036 от 08.04.2015 г. о привлечении председателя правления ТСЖ "Волга" Бородычевой Миры Моисеевны к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 06.05.2015 г. требование ТСЖ "Волга" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-036 от 08.04.2015 г. о привлечении председателя правления ТСЖ "Волга" Бородычевой Миры Моисеевны к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей выделено в отдельное производство (дело N А12-18925/2015).
Определением суда от 20.05.2015 г. по делу N А12-18925/2015 производство по делу N А12-18925/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья "Волга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-036 от 08.04.2015 г. о привлечении председателя правления ТСЖ "Волга" Бородычевой М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 г. указанное заявление (в части оспаривания постановлений, вынесенных в отношении ТСЖ "Волга") в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А12-18292/2015.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-18292/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проверке заявителя по вопросам соблюдения обязанностей зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, установлено нарушение товариществом требований законодательства в части неиспользования и невнесения на специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 02.01.2015 по 02.03.2015.
Проверкой установлено, что для приема платежей за оказанные коммунальные услуги ТСЖ "Волга" был открыт расчетный счет N 4070381111000000459 в ОАО "Сбербанк" от 19.03.2014 г. для формирования фонда капитального ремонта.
Пунктом 2.2 договора специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ТСЖ "Волга" от 19.03.2014 г., определено, что по счету могут совершаться следующие операции:
1) перевод денежных средств за услуги и/или работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и/или работы, указанные в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса;
2) перевод денежных средств в счет погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и/или работ, указанных в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса, уплату процентов за пользование такими кредитами, займами, оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам;
3) перевод денежных средств со Счета, на другой специальный счет и зачисление на Счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;
4) перевод денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств, поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;
5) зачисление взносов на капитальный ремонт, процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов;
6) зачисление процентов за пользование денежными средствами, списание денежных средств в оплату услуг Банка;
7) перевод денежных средств, находящихся на Счете, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса;
8) иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом.
Осуществление других операций по Счету не допускается.
Таким образом, в проверяемом периоде сумма не зачисленных на специальный банковский счет денежных средств составила 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп., что является нарушением п. п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Проверкой установлено, что ТСЖ "Волга" в проверяемом периоде не использовало специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей физических лиц на сумму 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп., в результате чего был нарушена часть 18 статьи 4 и часть 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Кроме того, в соответствии с п. 23 "Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком ее регистрации и применения", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 г. N 132 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.01.2012 г. N 22921) при проведении проверки 24.03.2015 выявлено неприменение ТСЖ "Волга" при приеме платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги контрольно кассовой техники (далее - ККТ).
Согласно акта проверки выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" N 16-13/31-ДСП от 24.03.2015 г. денежная сумма в ТСЖ "Волга", образовавшаяся в результате полученных денежных средств от физических лиц, в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, в пользу ресурсоснабжающих организаций с применением приходных кассовых ордеров (далее - ПКО) и оприходованная в кассовую книгу товарищества составила 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.08.2014 N 009. Копия акта вручена председателю ТСЖ "Волга" 11.03.2015 г.
В связи с чем, 25.03.2015 г. с участием законного представителя ТСЖ, при наличии надлежащего уведомления, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена законному представителю ТСЖ 25.03.2015 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 г. ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено без участия председателя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
Также, 25.03.2015 г. с участием законного представителя ТСЖ, при наличии надлежащего уведомления, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена законному представителю ТСЖ 25.03.2015 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 г. ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено без участия председателя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений налоговой инспекции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 15.1, частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно не использование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Законом N 103-ФЗ.
Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (ст. 2 Закона N 103-ФЗ).
Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
Таким образом довод заявителя о том, что он не является платежным агентом, подлежит отклонению.
В ходе проверки ИФНС установлено и заявителем не оспаривается, что члены ТСЖ в проверяемом периоде вносили наличные денежные средства - обязательные платежи (взносы), связанные с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги в многоквартирном доме, в кассу ТСЖ "Волга".
О том, что ТСЖ является платежным агентом (оператором) свидетельствует и тот факт, что товариществом заключены договоры с поставщиками услуг (ресурсоснабжающими организациями):
- - договор теплоснабжения N 011631 от 28.09.2012 для представления коммунальных услуг потребителям;
- - договор N 011177 от 01.01.2013 холодного водоснабжения и водоотведения;
- - договор ВРКП N 16232/14 на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными ТСЖ "Волга" документами, а именно копиями приходных кассовых ордеров, договорами с ресурсоснабжающими организациями. Из представленных документов следует, что организация принимала платежи физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, ТСЖ "Волга" осуществляет деятельность в качестве оператора (платежного агента) по приему платежей от физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, действующего в рамках вышеуказанных договоров.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарищество является оператором (посредником) по начислению, расчету, приему и перечислению наличных денежных средств от физических лиц до ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, является субъектом вмененного правонарушения.
Неисполнение товариществом (платежным агентом, оператором) обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по использованию контрольно-кассовой техники, со ссылкой на письмо ФНС России от 11.05.2005 N 22-3-14/722@, является необоснованным ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Поскольку письмо ФНС России, на которое ссылается заявитель, появилось ранее вступления в силу п. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ, возложившего на платежных агентов обязанность по использованию контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от физических лиц, то позиция ФНС России, изложенная в нем, неприменима к правоотношениям, возникшим после вступления в силу вышеуказанной нормы, в том числе и к являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В связи с этим также представляется необоснованным довод заявителя, со ссылкой на указанное письмо ФНС, о том, что полученные от физических лиц денежные средства является собственными средствами ТСЖ.
В ходе проверки административным органом установлено, что ТСЖ при получении денежных средств от физических лиц, в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, полученных с применением ПКО и оприходованных в кассовую книгу Организации за проверяемый период в сумме 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп., были нарушены: п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Таким образом, бездействие ТСЖ в части неприменения ККТ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5, ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 14.5, ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых постановлений недействительными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-18292/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)