Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (N 07АП-3364/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 марта 2014 года по делу N А45-22146/2013 (судья Хорошилов А.В.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5401343371 ОГРН 1105476103413)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении N 921-13,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении N 921-13.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Северной в г. Новосибирске, находиться на обслуживание ЗАО "МКС-Новосибирск" на основании договора управления многоквартирным домом N 03-38 от 01.01.2007 года.
01.11.2013 года при проведении мероприятий по государственному контролю за соблюдением положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилого дома, предоставлении коммунальных услуг (г. Новосибирск, ул. Северная, 17) Инспекцией установлен факт ненадлежащего предоставления заявителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не обеспечен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям квартиры N 11 дома N 17.
В ходе проведения проверки заинтересованным лицом произведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора (смеситель в ванной комнате), температура воды составила - 41,4°С, что не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 4, подпункта "а" пункта 31, пункта 3, 13, пункта 3, 5 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), подпункта "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2.4 Правил "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пункта 4.12 стандарта "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия.", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 года N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000).
По факту выявленных нарушений Инспекцией 01.11.2013 года составлен акт проверки N 05-11-093/27.
Должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества составлен протокол N 05-10-093/15 от 05.11.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
20.11.2013 года административным органом вынесено постановление N 921-13 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ЗАО "МКС-Новосибирск" состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Пунктами 4 и 5 приложения N 1 Правил N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи воды, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) с допустимым отклонением температуры в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время - не более чем на 5°С, в дневное время - не более чем на 3°С.
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункт 149 Правил N 354).
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°С и не выше 75°С.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечить безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления (пункт 4.12 ГОСТ). При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12.2 ГОСТ).
Подпункт "а" пункта 31 Правил N 354 устанавливает обязанности исполнителя: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 17 по ул. Северной в г. Новосибирске осуществляет ЗАО "МКС-Новосибирск", соответственно, управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
Следовательно, субъектом вменяемого правонарушения является Общество. Иного апеллянтом не доказано.
Как было установлено судом первой инстанции, температура горячей воды, поставляемой потребителям по адресу г. Новосибирск, ул. Северная, д. 17, не соответствовала вышеназванным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил N 354 в части предельных температур.
Факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается Обществом.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, которое осуществляло по указанному адресу подачу горячей воды в квартиры, за это получало оплату от жильцов, должно обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого дома в пределах температуры, определенной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что в данном случае сделано не было.
В случае не соблюдения данного требования заявитель должен в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принять необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что причиной подачи горячей воды ниже нормы является подача низкой температуры воды на вводе в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в обосновании надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом Обществом представлены акты от 30.10.2013 года, 13.11.2013 года, 20.11.2013 года, 27.11.2013 года, а также письмо от 18.10.2013 в адрес ОАО "СибЭко" в котором Общество обращается к контрагенту с просьбой устранить имеющиеся недостатки.
Указанные заявителем действия нельзя считать достаточными для устранения возникших недостатков и для надлежащего исполнения своих обязательств перед жильцами дома N 17, соответственно нельзя их признать обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Обществом не представлено допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией своевременных мер по устранению имеющихся нарушений правил предоставления коммунальных услуг населению.
Из материалов дела не следует, что Общество до проведения проверки предприняло какие-либо меры для нормализации коммунальной услуги, оказываемой собственникам дома N 17 по ул. Северной в г. Новосибирске, Общество своевременно не обратилось ни в ресурсоснабжающую организацию с требованием восстановить подачу воды надлежащего качества, ни в судебные органы с требованием о понуждении указанной организации восстановить подачу коммунального ресурса надлежащего качества, не предложило собственникам установить дополнительное оборудование (бойлеры либо насосы) в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Представленное в материалы дела письмо, содержащее информацию о несоответствии температуры горячей воды в доме N 17 в течение длительного времени, направленное в адрес ОАО "СибЭко", датировано 18.11.2013 года, тогда как постановление об административном правонарушении вынесено 20.11.2013 года.
Иных доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией до момента проведения проверки предпринимались действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, заявителем не представлено.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля управляющей организации материалами административного дела не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ЗАО "МКС-Новосибирск" правонарушения, приняв во внимание то обстоятельства, что Обществом не предпринимались меры к соблюдению законодательства, что свидетельствуют о пренебрежительным отношением лица к возложенным на него обязанностям, в рассматриваемом случае должностное лицо административного органа обосновано не усмотрело признаков исключительности для освобождения ЗАО "МКС-Новосибирск" от административной ответственности.
Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, заявителем не подтвержден факт наличия соответствующих недостатков качества горячей воды получаемой от своего контрагента на 01.11.2013 года (дата оценки качества горячей воды в квартире N 11 дома N 17 по ул. Северная в г. Новосибирске).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельства для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 20.11.2013 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по иным делам приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-22146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22146/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А45-22146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (N 07АП-3364/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 марта 2014 года по делу N А45-22146/2013 (судья Хорошилов А.В.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5401343371 ОГРН 1105476103413)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении N 921-13,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении N 921-13.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 17 по ул. Северной в г. Новосибирске, находиться на обслуживание ЗАО "МКС-Новосибирск" на основании договора управления многоквартирным домом N 03-38 от 01.01.2007 года.
01.11.2013 года при проведении мероприятий по государственному контролю за соблюдением положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилого дома, предоставлении коммунальных услуг (г. Новосибирск, ул. Северная, 17) Инспекцией установлен факт ненадлежащего предоставления заявителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не обеспечен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям квартиры N 11 дома N 17.
В ходе проведения проверки заинтересованным лицом произведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора (смеситель в ванной комнате), температура воды составила - 41,4°С, что не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 4, подпункта "а" пункта 31, пункта 3, 13, пункта 3, 5 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), подпункта "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2.4 Правил "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пункта 4.12 стандарта "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия.", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 года N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000).
По факту выявленных нарушений Инспекцией 01.11.2013 года составлен акт проверки N 05-11-093/27.
Должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества составлен протокол N 05-10-093/15 от 05.11.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
20.11.2013 года административным органом вынесено постановление N 921-13 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ЗАО "МКС-Новосибирск" состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Пунктами 4 и 5 приложения N 1 Правил N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи воды, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) с допустимым отклонением температуры в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время - не более чем на 5°С, в дневное время - не более чем на 3°С.
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункт 149 Правил N 354).
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°С и не выше 75°С.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечить безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления (пункт 4.12 ГОСТ). При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12.2 ГОСТ).
Подпункт "а" пункта 31 Правил N 354 устанавливает обязанности исполнителя: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 17 по ул. Северной в г. Новосибирске осуществляет ЗАО "МКС-Новосибирск", соответственно, управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
Следовательно, субъектом вменяемого правонарушения является Общество. Иного апеллянтом не доказано.
Как было установлено судом первой инстанции, температура горячей воды, поставляемой потребителям по адресу г. Новосибирск, ул. Северная, д. 17, не соответствовала вышеназванным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил N 354 в части предельных температур.
Факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается Обществом.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, которое осуществляло по указанному адресу подачу горячей воды в квартиры, за это получало оплату от жильцов, должно обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого дома в пределах температуры, определенной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что в данном случае сделано не было.
В случае не соблюдения данного требования заявитель должен в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принять необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что причиной подачи горячей воды ниже нормы является подача низкой температуры воды на вводе в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в обосновании надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом Обществом представлены акты от 30.10.2013 года, 13.11.2013 года, 20.11.2013 года, 27.11.2013 года, а также письмо от 18.10.2013 в адрес ОАО "СибЭко" в котором Общество обращается к контрагенту с просьбой устранить имеющиеся недостатки.
Указанные заявителем действия нельзя считать достаточными для устранения возникших недостатков и для надлежащего исполнения своих обязательств перед жильцами дома N 17, соответственно нельзя их признать обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Обществом не представлено допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией своевременных мер по устранению имеющихся нарушений правил предоставления коммунальных услуг населению.
Из материалов дела не следует, что Общество до проведения проверки предприняло какие-либо меры для нормализации коммунальной услуги, оказываемой собственникам дома N 17 по ул. Северной в г. Новосибирске, Общество своевременно не обратилось ни в ресурсоснабжающую организацию с требованием восстановить подачу воды надлежащего качества, ни в судебные органы с требованием о понуждении указанной организации восстановить подачу коммунального ресурса надлежащего качества, не предложило собственникам установить дополнительное оборудование (бойлеры либо насосы) в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Представленное в материалы дела письмо, содержащее информацию о несоответствии температуры горячей воды в доме N 17 в течение длительного времени, направленное в адрес ОАО "СибЭко", датировано 18.11.2013 года, тогда как постановление об административном правонарушении вынесено 20.11.2013 года.
Иных доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией до момента проведения проверки предпринимались действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, заявителем не представлено.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля управляющей организации материалами административного дела не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ЗАО "МКС-Новосибирск" правонарушения, приняв во внимание то обстоятельства, что Обществом не предпринимались меры к соблюдению законодательства, что свидетельствуют о пренебрежительным отношением лица к возложенным на него обязанностям, в рассматриваемом случае должностное лицо административного органа обосновано не усмотрело признаков исключительности для освобождения ЗАО "МКС-Новосибирск" от административной ответственности.
Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, заявителем не подтвержден факт наличия соответствующих недостатков качества горячей воды получаемой от своего контрагента на 01.11.2013 года (дата оценки качества горячей воды в квартире N 11 дома N 17 по ул. Северная в г. Новосибирске).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельства для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 20.11.2013 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по иным делам приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-22146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)