Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-11272/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по ходатайству открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) о привлечении к участию в деле соответчика по делу
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) к обществу с ограниченной ответственностью "Креативное бюро" (ОГРН 1041100761052; ИНН 1106017341) о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Креативное бюро" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1290 от 01.06.2012 (далее - Договор) в размере 20 655 руб. 22 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014.
29.06.2015 Компания заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз") и взыскании с него задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере 1908 руб. 94 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014, просил взыскать с Общества задолженность по Договору в размере 18 746 руб. 28 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилкомхоз" отказано.
Не согласившись с названным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Жилкомхоз" в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что требования к каждому из ответчиков имеют разные основания возникновения обязательств и предполагают исследование и оценку разных доказательств. Положениями Жилищного кодекса установлен порядок, предусматривающий, что в случае управления многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей организацией оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, подлежит внесению гражданами, проживающими в доме, и собственниками нежилых и жилых помещений этого дома, только выбранной управляющей компании. Оснований для взимания данной платы ресурсоснабжающей организацией с собственников и арендаторов помещений не имеется. Предметом искового заявления является как взыскание задолженности индивидуально потребленной электрической энергии по приборам учета, так и взыскание задолженности потребленной электрической энергии в местах общего пользования.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что договор энергоснабжения N 1290 от 01.06.2012 заключен на снабжение электрической энергией объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 4.
Необходимость привлечения ООО "Жилкомхоз" в качестве соответчика мотивирована тем, что Договор заключен на снабжение электрической энергией объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 4. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.01.2013 и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.03.2013 управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Мира в г. Усинске является ООО "Жилкомхоз".
В рамках настоящего дела рассматривается иск к Обществу о взыскании задолженности по Договору в размере 20 655 руб. 22 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014.
Требования Компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере 1 908 руб. 94 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014 с ООО "Жилкомхоз" представляет собой самостоятельное требование, предъявленное к лицу, не участвующему в деле и не являющемуся стороной по Договору.
Оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется.
Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предъявленные в ходатайстве о привлечении соответчика, являются дополнительными требованиями, предъявленными к другому ответчику.
Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО "Жилкомхоз" заявителем не представлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-11272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 02АП-6651/2015 ПО ДЕЛУ N А29-11272/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А29-11272/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-11272/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по ходатайству открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) о привлечении к участию в деле соответчика по делу
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) к обществу с ограниченной ответственностью "Креативное бюро" (ОГРН 1041100761052; ИНН 1106017341) о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Креативное бюро" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1290 от 01.06.2012 (далее - Договор) в размере 20 655 руб. 22 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014.
29.06.2015 Компания заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз") и взыскании с него задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере 1908 руб. 94 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014, просил взыскать с Общества задолженность по Договору в размере 18 746 руб. 28 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилкомхоз" отказано.
Не согласившись с названным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Жилкомхоз" в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что требования к каждому из ответчиков имеют разные основания возникновения обязательств и предполагают исследование и оценку разных доказательств. Положениями Жилищного кодекса установлен порядок, предусматривающий, что в случае управления многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей организацией оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, подлежит внесению гражданами, проживающими в доме, и собственниками нежилых и жилых помещений этого дома, только выбранной управляющей компании. Оснований для взимания данной платы ресурсоснабжающей организацией с собственников и арендаторов помещений не имеется. Предметом искового заявления является как взыскание задолженности индивидуально потребленной электрической энергии по приборам учета, так и взыскание задолженности потребленной электрической энергии в местах общего пользования.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что договор энергоснабжения N 1290 от 01.06.2012 заключен на снабжение электрической энергией объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 4.
Необходимость привлечения ООО "Жилкомхоз" в качестве соответчика мотивирована тем, что Договор заключен на снабжение электрической энергией объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Усинск, ул. Мира, д. 4. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.01.2013 и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.03.2013 управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Мира в г. Усинске является ООО "Жилкомхоз".
В рамках настоящего дела рассматривается иск к Обществу о взыскании задолженности по Договору в размере 20 655 руб. 22 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014.
Требования Компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере 1 908 руб. 94 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014 с ООО "Жилкомхоз" представляет собой самостоятельное требование, предъявленное к лицу, не участвующему в деле и не являющемуся стороной по Договору.
Оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется.
Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предъявленные в ходатайстве о привлечении соответчика, являются дополнительными требованиями, предъявленными к другому ответчику.
Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО "Жилкомхоз" заявителем не представлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-11272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)