Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу N А05-4757/2014 (судья Звездина Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ОГРН 1112901003710, ИНН 2901213512; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, 25; далее - общество, ООО "ГЖУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 N 104/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архэнергосбыт" (далее - ОАО "Архэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-4757/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением на общество, снижен судом первой инстанции до 20 000 рублей.
ООО "ГЖУ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение, выразившееся в неправильном отражении площадей жилого и нежилого помещений при определении размера платы за коммунальные услуги, отсутствует.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Архэнергосбыт" отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру города Архангельска заявлением гражданки Романовой Л.Н., проживающей по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 14, квартира 44, по вопросу правильности расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) 24.09.2015 издано распоряжение от N ОК-01/01-15/1795 о проведении внеплановой документарной проверки правильности определения ООО "ГЖУ" размера платы за коммунальные услуги, оказанные потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проведенной проверки инспекцией выявлены следующие нарушения:
- - общество при расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды применило одноставочный тариф 3,32 руб./кВтч. при наличии общедомового двухтарифного прибора учета, определяющего объем потребленной электроэнергии в рамках дневной и ночной зон суток, что является нарушением пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 38 Правил N 354, постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/12 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КСП-Талаги" потребителям муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - постановление N 99-э/12);
- - общество предъявило размер платы, рассчитанный с применением размера площадей жилых и нежилых помещений, не соответствующий техническому паспорту, что является нарушением пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354;
- - общество предъявило плату за сверхнормативный объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что является нарушением пункта 44 Правил N 354.
Результаты проверки зафиксированы государственным жилищным инспектором в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в жилищной сфере от 01.10.2013 N ОК-01/07-01/17.
Инспекция направила в адрес управления материалы проверки для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.
По результатам рассмотрения полученных материалов административным органом в отношении общества 26.12.2013 составлен протокол N 1180 об административном правонарушении, а 06.02.2014 вынесено постановление N 104/2014, которым ООО "ГЖУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а также уменьшил размер штрафа до 20 000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что в действиях общества имеет место состав вмененного ему правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, однако назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
При этом принял во внимание, что административный орган признал, что привлечение общества к административной ответственности в части предъявления платы за сверхнормативный объем потребления на общедомовые нужды без решения общего собрания собственников многоквартирного дома неправомерно.
Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно статье 157 этого же Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - правительство).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг и пунктами 10, 11, 13, 15, 16 приложения 2 этих же Правил урегулирован порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на ОДН при оборудовании дома общедомовым прибором учета.
В силу абзаца первого пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 ООО "ГЖУ" является управляющей компанией многоквартирного дома N 14, расположенного по улице Суворова в городе Архангельске.
Как установлено судом первой инстанции, электроснабжение спорного дома осуществляется в рамках договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса от 18.07.2011 N 1-02491, согласно условиям которого общество обязалось оплатить электроэнергию, которая приобретается для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды. Действуя в интересах покупателя, гарантирующий поставщик (то есть третье лицо) осуществляет расчет стоимости электроэнергии на лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии, то есть собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома, а также по начислению и сбору платежей за предоставленные услуги.
Следовательно, он принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который, в том числе, предусмотрен уставом общества.
Согласно формуле 10 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета следует, что суммарный объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N 44 за июнь 2013 года составил 120,951 кВтч. Размер платы за потребленную электроэнергии на общедомовые нужды по спорной квартире согласно квитанции составил 401 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете платы за потребленную электроэнергию обществом использованы размеры площадей жилых и нежилых помещений, не соответствующие техническому паспорту дома N 14 по улице Суворова в городе Архангельске, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений равна 3516,6 кв. м, тогда как заявитель использовал в расчете площадь, равную 3175,4 кв. м.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нарушение, связанное с неправильным применением площадей при расчете платы за коммунальные услуги отсутствует, поскольку управлением неверно определена площадь помещений. В подтверждение указанному ООО "ГЖУ" представлены копии уведомлений от 26.12.2014 N 01/004/2014-14470, 01/004/2014-14473, 01/004/2014-14471, 01/004/2014-14472, 01/004/2014-14469, 01/004/2014-14468 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку из данных, содержащихся в техническом паспорте дома N 14 по улице Суворова в городе Архангельске, а также данных, представленных федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (от 10.12.2014 N Ф-29/08-04-03/207) усматривается, что при установлении платы обществом спорная площадь также определена неверно.
Помимо того, следует учесть, что в вину обществу вменяется нарушение порядка расчета платы за потребленную электроэнергию, установленный Правилами N 354, что в данном случае имеет место и совершенное обществом деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Представленные обществом уведомления не являются надлежащим доказательством заявленного подателем жалобы довода, поскольку они датированы 26.12.2014, в то время как плата за потребленную электроэнергию рассчитана за июнь 2013 года.
Согласно пункту 38 Правил N 354, в случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.
При этом размер платы за коммунальные услуги определяется с применением дифференцированных тарифов (цен), в случае если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Из пункта 39 Правил N 354 следует, что если при расчете размера платы за коммунальную услугу применению подлежит двухставочный тариф (цена), то исполнитель в целях расчета постоянной составляющей платы обязан рассчитать в порядке согласно приложению 2 приходящееся на каждое жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме количество единиц той постоянной величины (мощность, нагрузка и так далее), которая установлена законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов для расчета постоянной составляющей платы.
Кроме этого, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/12 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 утверждены тарифы для населения, дифференцированные по зонам суток, в размере: дневная зона - 3,46 руб. за кВтч; ночная - 0,86 руб. за кВтч; одноставочный тариф - 3,32 руб. за кВтч.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIN, который позволяет определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток, в связи с этим в ведомостях электропотребления, представленных за спорный период, имеются заполненные графы с объемами потребленных коммунальных ресурсов отдельно за день и за ночь.
Согласно пункту 2 примечания к Правилам N 354 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы. В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.
Поскольку в рассматриваемом случае общество при расчете платы применяло одноставочный тариф, то управление пришло к правомерному выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 157 ЖК РФ и Правил N 354.
В указанной части общество наличие нарушения не оспаривает.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в предъявлении размера платы, рассчитанной с применением размера площадей жилых и нежилых помещений, не соответствующих данным технического паспорта, а также в применении при расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды одноставочного тарифа при наличии в спорном доме общедомового двухтарифного прибора учета, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Однако суд первой инстанции при решении вопроса об обоснованности назначенного управлением обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. пришел к выводу о необходимости снижения указанной суммы до 20 000 руб.
Апелляционная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным на основании следующего.
Принимая судебный акт 30.12.2014, суд первой инстанции правомерно применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, в связи с этим с учетом недопущения избыточного использования административного принуждения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу N А05-4757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4757/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А05-4757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу N А05-4757/2014 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ОГРН 1112901003710, ИНН 2901213512; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, 25; далее - общество, ООО "ГЖУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 N 104/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архэнергосбыт" (далее - ОАО "Архэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-4757/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением на общество, снижен судом первой инстанции до 20 000 рублей.
ООО "ГЖУ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение, выразившееся в неправильном отражении площадей жилого и нежилого помещений при определении размера платы за коммунальные услуги, отсутствует.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Архэнергосбыт" отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру города Архангельска заявлением гражданки Романовой Л.Н., проживающей по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 14, квартира 44, по вопросу правильности расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) 24.09.2015 издано распоряжение от N ОК-01/01-15/1795 о проведении внеплановой документарной проверки правильности определения ООО "ГЖУ" размера платы за коммунальные услуги, оказанные потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проведенной проверки инспекцией выявлены следующие нарушения:
- - общество при расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды применило одноставочный тариф 3,32 руб./кВтч. при наличии общедомового двухтарифного прибора учета, определяющего объем потребленной электроэнергии в рамках дневной и ночной зон суток, что является нарушением пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 38 Правил N 354, постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/12 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КСП-Талаги" потребителям муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - постановление N 99-э/12);
- - общество предъявило размер платы, рассчитанный с применением размера площадей жилых и нежилых помещений, не соответствующий техническому паспорту, что является нарушением пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354;
- - общество предъявило плату за сверхнормативный объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что является нарушением пункта 44 Правил N 354.
Результаты проверки зафиксированы государственным жилищным инспектором в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в жилищной сфере от 01.10.2013 N ОК-01/07-01/17.
Инспекция направила в адрес управления материалы проверки для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.
По результатам рассмотрения полученных материалов административным органом в отношении общества 26.12.2013 составлен протокол N 1180 об административном правонарушении, а 06.02.2014 вынесено постановление N 104/2014, которым ООО "ГЖУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а также уменьшил размер штрафа до 20 000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что в действиях общества имеет место состав вмененного ему правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, однако назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
При этом принял во внимание, что административный орган признал, что привлечение общества к административной ответственности в части предъявления платы за сверхнормативный объем потребления на общедомовые нужды без решения общего собрания собственников многоквартирного дома неправомерно.
Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно статье 157 этого же Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - правительство).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг и пунктами 10, 11, 13, 15, 16 приложения 2 этих же Правил урегулирован порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на ОДН при оборудовании дома общедомовым прибором учета.
В силу абзаца первого пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 ООО "ГЖУ" является управляющей компанией многоквартирного дома N 14, расположенного по улице Суворова в городе Архангельске.
Как установлено судом первой инстанции, электроснабжение спорного дома осуществляется в рамках договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса от 18.07.2011 N 1-02491, согласно условиям которого общество обязалось оплатить электроэнергию, которая приобретается для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды. Действуя в интересах покупателя, гарантирующий поставщик (то есть третье лицо) осуществляет расчет стоимости электроэнергии на лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии, то есть собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома, а также по начислению и сбору платежей за предоставленные услуги.
Следовательно, он принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который, в том числе, предусмотрен уставом общества.
Согласно формуле 10 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета следует, что суммарный объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N 44 за июнь 2013 года составил 120,951 кВтч. Размер платы за потребленную электроэнергии на общедомовые нужды по спорной квартире согласно квитанции составил 401 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете платы за потребленную электроэнергию обществом использованы размеры площадей жилых и нежилых помещений, не соответствующие техническому паспорту дома N 14 по улице Суворова в городе Архангельске, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений равна 3516,6 кв. м, тогда как заявитель использовал в расчете площадь, равную 3175,4 кв. м.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нарушение, связанное с неправильным применением площадей при расчете платы за коммунальные услуги отсутствует, поскольку управлением неверно определена площадь помещений. В подтверждение указанному ООО "ГЖУ" представлены копии уведомлений от 26.12.2014 N 01/004/2014-14470, 01/004/2014-14473, 01/004/2014-14471, 01/004/2014-14472, 01/004/2014-14469, 01/004/2014-14468 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку из данных, содержащихся в техническом паспорте дома N 14 по улице Суворова в городе Архангельске, а также данных, представленных федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (от 10.12.2014 N Ф-29/08-04-03/207) усматривается, что при установлении платы обществом спорная площадь также определена неверно.
Помимо того, следует учесть, что в вину обществу вменяется нарушение порядка расчета платы за потребленную электроэнергию, установленный Правилами N 354, что в данном случае имеет место и совершенное обществом деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Представленные обществом уведомления не являются надлежащим доказательством заявленного подателем жалобы довода, поскольку они датированы 26.12.2014, в то время как плата за потребленную электроэнергию рассчитана за июнь 2013 года.
Согласно пункту 38 Правил N 354, в случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.
При этом размер платы за коммунальные услуги определяется с применением дифференцированных тарифов (цен), в случае если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Из пункта 39 Правил N 354 следует, что если при расчете размера платы за коммунальную услугу применению подлежит двухставочный тариф (цена), то исполнитель в целях расчета постоянной составляющей платы обязан рассчитать в порядке согласно приложению 2 приходящееся на каждое жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме количество единиц той постоянной величины (мощность, нагрузка и так далее), которая установлена законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов для расчета постоянной составляющей платы.
Кроме этого, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/12 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 утверждены тарифы для населения, дифференцированные по зонам суток, в размере: дневная зона - 3,46 руб. за кВтч; ночная - 0,86 руб. за кВтч; одноставочный тариф - 3,32 руб. за кВтч.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIN, который позволяет определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток, в связи с этим в ведомостях электропотребления, представленных за спорный период, имеются заполненные графы с объемами потребленных коммунальных ресурсов отдельно за день и за ночь.
Согласно пункту 2 примечания к Правилам N 354 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы. В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.
Поскольку в рассматриваемом случае общество при расчете платы применяло одноставочный тариф, то управление пришло к правомерному выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 157 ЖК РФ и Правил N 354.
В указанной части общество наличие нарушения не оспаривает.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в предъявлении размера платы, рассчитанной с применением размера площадей жилых и нежилых помещений, не соответствующих данным технического паспорта, а также в применении при расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды одноставочного тарифа при наличии в спорном доме общедомового двухтарифного прибора учета, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Однако суд первой инстанции при решении вопроса об обоснованности назначенного управлением обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. пришел к выводу о необходимости снижения указанной суммы до 20 000 руб.
Апелляционная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным на основании следующего.
Принимая судебный акт 30.12.2014, суд первой инстанции правомерно применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, в связи с этим с учетом недопущения избыточного использования административного принуждения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу N А05-4757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)