Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Е.А.
05 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Г.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе А.В. и А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая организация "N 7-2" удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу ООО "Управляющая организация "N 7-2" задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иск ООО "Управляющая организация "N 7-2" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
ООО "Управляющая организация "N 7-2" обратилась в суд с иском, указав, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики. Однако они не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на которую в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просило суд взыскать с А.Т. и А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.01.2015 года было отменено ранее постановленное заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.09.2013 года.
При новом рассмотрении дела представитель ООО "Управляющая организация "N 7-2" К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив указанные в иске обстоятельства.
Ответчики иск не признали.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.В., А.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, допущенные на стадии принятия искового заявления к производству суда. Полагают, что исковое заявление ООО "Управляющая организация "N 7-2" не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому не подлежало принятию к производству суда. Суд в нарушение положений ст. 12, 57 ГПК РФ по собственной инициативе занимался сбором доказательств в подтверждение обоснованности требований истца. В деле отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение ответчиками копии искового заявления с прилагаемыми документами, определение суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, повестки о вызове ответчиков в судебное заседание. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчиков о предоставлении истцом документов, подтверждающих факт возникновения взаимоотношений, фактическое исполнение истцом своих обязательств, обоснование правильности начисления оплаты за выполненные работы, оказанные услуги и коммунальные платежи, не выставление счетов-фактур собственникам нежилых помещений. Решение суда вынесено в нарушение заявленных требований, без исключения А.Т. из числа ответчиков.
При постановлении решения судом нарушены нормы материального права. Так, судом не принято никаких юридических документов, которые могли бы служить основанием для закрытия лицевого счета, открытого незаконно на А.Т. Данное обстоятельство лишало суд возможности признавать А.В. ответчиком по делу, лицевого счета на его имя не существует. Считают, что суд при разрешении спора необоснованно применил ст. 153 ЖК РФ, устанавливающую обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку обязательный платеж предопределяет при возмездном оказании услуг возникновение односторонних обязательств, что противоречит ГК РФ и закону РФ "О защите прав потребителей". Поскольку между А.В. и ООО "УО "N 7-2" отсутствуют договорные взаимоотношения, обязательства по оплате у А.В. также не возникли. Выражают несогласие с выводом суда о том, что у А.В. в силу закона возникло право на долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Полагают, что А.В. в данном исковом производстве не может выступать надлежащим ответчиком ввиду того, что за спорный период ему истцом требования по оплате не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих начисленные суммы, а также объемы работ и услуг, оказанных истцом, в материалы дела не представлено. Судом не исследована и не дана оценка информации ответчиков о невыполнении истцом своих обязательств по надлежащему содержанию дома. Не представлены доказательства правомочности общих собраний. Своим решением суд обязывает А.В. вторично произвести платежи за водоснабжение и канализацию, которые он оплатил непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО "Горводоканал".
А.В. и А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>
В данной квартире А.В. проживает вместе с супругой А.Т.
На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая организация "N 7-2".
ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и А.Т. было достигнуто соглашение о том, что все расходы, по содержанию указанной выше квартиры несет ее собственник А.В. В связи с чем, суд обоснованно, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, признал А.В. надлежащим ответчиком по делу.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.В. не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него перед истцом ООО "Управляющая организация "N 7-2" образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ года, договор с ООО "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и отвод бытовых вод и другие, при разрешении спора правомерно исходил из того, что истец выполняет свои обязанности по предоставлению жителям дома услуг по управлению и обслуживанию жилым домом, коммунальных услуг.
Установив также, что ответчик, являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, их оплату не производит, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о возложении на ответчика А.В. обязанности по оплате оказанных истцом услуг и о наличии оснований для взыскании с него пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.
При таком положении, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не наши своего объективного подтверждения изучением материалов гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. и А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1197
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1197
Судья: Мартынова Е.А.
05 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Г.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе А.В. и А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая организация "N 7-2" удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу ООО "Управляющая организация "N 7-2" задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иск ООО "Управляющая организация "N 7-2" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая организация "N 7-2" обратилась в суд с иском, указав, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики. Однако они не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на которую в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просило суд взыскать с А.Т. и А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.01.2015 года было отменено ранее постановленное заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.09.2013 года.
При новом рассмотрении дела представитель ООО "Управляющая организация "N 7-2" К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив указанные в иске обстоятельства.
Ответчики иск не признали.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.В., А.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, допущенные на стадии принятия искового заявления к производству суда. Полагают, что исковое заявление ООО "Управляющая организация "N 7-2" не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому не подлежало принятию к производству суда. Суд в нарушение положений ст. 12, 57 ГПК РФ по собственной инициативе занимался сбором доказательств в подтверждение обоснованности требований истца. В деле отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение ответчиками копии искового заявления с прилагаемыми документами, определение суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, повестки о вызове ответчиков в судебное заседание. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчиков о предоставлении истцом документов, подтверждающих факт возникновения взаимоотношений, фактическое исполнение истцом своих обязательств, обоснование правильности начисления оплаты за выполненные работы, оказанные услуги и коммунальные платежи, не выставление счетов-фактур собственникам нежилых помещений. Решение суда вынесено в нарушение заявленных требований, без исключения А.Т. из числа ответчиков.
При постановлении решения судом нарушены нормы материального права. Так, судом не принято никаких юридических документов, которые могли бы служить основанием для закрытия лицевого счета, открытого незаконно на А.Т. Данное обстоятельство лишало суд возможности признавать А.В. ответчиком по делу, лицевого счета на его имя не существует. Считают, что суд при разрешении спора необоснованно применил ст. 153 ЖК РФ, устанавливающую обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку обязательный платеж предопределяет при возмездном оказании услуг возникновение односторонних обязательств, что противоречит ГК РФ и закону РФ "О защите прав потребителей". Поскольку между А.В. и ООО "УО "N 7-2" отсутствуют договорные взаимоотношения, обязательства по оплате у А.В. также не возникли. Выражают несогласие с выводом суда о том, что у А.В. в силу закона возникло право на долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Полагают, что А.В. в данном исковом производстве не может выступать надлежащим ответчиком ввиду того, что за спорный период ему истцом требования по оплате не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих начисленные суммы, а также объемы работ и услуг, оказанных истцом, в материалы дела не представлено. Судом не исследована и не дана оценка информации ответчиков о невыполнении истцом своих обязательств по надлежащему содержанию дома. Не представлены доказательства правомочности общих собраний. Своим решением суд обязывает А.В. вторично произвести платежи за водоснабжение и канализацию, которые он оплатил непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО "Горводоканал".
А.В. и А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>
В данной квартире А.В. проживает вместе с супругой А.Т.
На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая организация "N 7-2".
ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и А.Т. было достигнуто соглашение о том, что все расходы, по содержанию указанной выше квартиры несет ее собственник А.В. В связи с чем, суд обоснованно, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, признал А.В. надлежащим ответчиком по делу.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.В. не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него перед истцом ООО "Управляющая организация "N 7-2" образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ года, договор с ООО "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и отвод бытовых вод и другие, при разрешении спора правомерно исходил из того, что истец выполняет свои обязанности по предоставлению жителям дома услуг по управлению и обслуживанию жилым домом, коммунальных услуг.
Установив также, что ответчик, являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, их оплату не производит, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о возложении на ответчика А.В. обязанности по оплате оказанных истцом услуг и о наличии оснований для взыскании с него пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.
При таком положении, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не наши своего объективного подтверждения изучением материалов гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. и А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)