Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу N А28-901/2015 принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 23.01.2015 N 32, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 в удовлетворении требований ООО "УК Ленинского района" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что определение об отложении и новом назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.01.2015 выдано в адрес ООО "УК Ленинского района города Кирова", соответственно, субъект правонарушения - ООО "УК Ленинского района" о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не уведомлялся, так как данные организации являются разными юридическими лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в постановлении от 23.01.2015 не указано место его вынесения, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, где оно было вынесено, что нарушило права заявителя, так как участие при его вынесении Общество не принимало, прибыв в указанное время по указанному адресу; аналогичные доводы заявлены относительно протокола от 17.12.2014. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доводы Общества в части периодичности проведения ремонта - один раз в пять лет в соответствии с требованиями пункта 3.2.9 Правил N 170; собственники при этом вправе требовать в судебном порядке от управляющей компании произвести ремонт; составление протоколов и решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ относится к компетенции Службы государственного жилищного контроля.
Государственная жилищная инспекция Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 19 на основании договора N У113/13 от 14.08.2013 (л.д. 38-43) осуществляет ООО "УК Ленинского района".
На основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 18.11.2014 N 2092/14 (л.д. 34-36) в связи с обращениями жителей дома N 19 по ул. Производственная г. Кирова административным органом проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района".
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2014 N 14/214 (л.д. 62-64), в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре лестничной клетки дома установлено разрушение отделочного покрытия пола лестничных площадок с 12-го по 4-й этаж до 30% от общей площади полов лестничной клетки; разрушение окрасочного и штукатурного отделочного слоя стен до 20% от общей площади стен лестничной клетки; разрушение (оплавление) и деформация кнопок в пассажирском лифте; частичное разрушение внутренней отделки пассажирского лифта; при визуальном осмотре подвального помещения установлено отсутствие теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и центрального отопления до 15%.
17.12.2014 главным государственным инспектором инспекторского отдела ГЖИ в отношении Управляющей компании при участии ее представителя Дашевского К.А. по доверенности N 02-07-149 от 24.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 14/70 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 65-66). Из указанного протокола следует, что административным органом выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: нарушения требований пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.9, 4.4.1, 4.2.1.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Управляющей компании выдано предписание от 17.12.2014 N 14/214-П об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2015.
23.01.2015 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Бороздин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ленинского района", вынес постановление N 32 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей; постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, которое направило письменные возражения.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 19.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.2.9, 4.4.1, 4.2.1.1, 5.10.2, 5.2.22, 5.3.11 Правил N 170 пункта 10, пункта 11 Правил N 491 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2014.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что определение Инспекции об отложении и новом назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.01.2015 выдано в адрес ООО "УК Ленинского района города Кирова", соответственно субъект правонарушения, ООО "УК Ленинского района", о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не уведомлялся, так как данные организации являются разными юридическими лицами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2014, в постановлении по делу об административном правонарушении N 32 от 23.01.2015 в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", а также ИНН и ОГРН юридического лица. При этом в определении об отложении от 12.01.2015 в резолютивной части допущена опечатка в наименовании организации, однако во вводной части наименование, адрес, ИНН и ОГРН юридического лица указаны верно; определение направлено в адрес ООО "УК Ленинского района", что подтверждается материалами дела (л.д. 79-81). Кроме того, данный довод был заявлен Обществом в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
При оценке доводов заявителя жалобы о том, что в постановлении от 23.01.2015 не указано место его вынесения и аналогичных доводов относительно протокола от 17.12.2014, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество было извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 60, 73-75, 79-81); кроме того при составлении акта проверки от 17.12.2014 и протокола от 17.12.2014 присутствовал представитель юридического лица, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составление протоколов и решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ относится к компетенции Службы государственного жилищного контроля, подлежит отклонению в силу следующего.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В части 4 названной статьи указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ.
Согласно приложению N 2 к данному приказу протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ, помимо прочих имеют право составлять должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
С учетом указанного протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу N А28-901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 02АП-3474/2015 ПО ДЕЛУ N А28-901/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А28-901/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу N А28-901/2015 принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 23.01.2015 N 32, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 в удовлетворении требований ООО "УК Ленинского района" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что определение об отложении и новом назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.01.2015 выдано в адрес ООО "УК Ленинского района города Кирова", соответственно, субъект правонарушения - ООО "УК Ленинского района" о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не уведомлялся, так как данные организации являются разными юридическими лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в постановлении от 23.01.2015 не указано место его вынесения, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, где оно было вынесено, что нарушило права заявителя, так как участие при его вынесении Общество не принимало, прибыв в указанное время по указанному адресу; аналогичные доводы заявлены относительно протокола от 17.12.2014. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доводы Общества в части периодичности проведения ремонта - один раз в пять лет в соответствии с требованиями пункта 3.2.9 Правил N 170; собственники при этом вправе требовать в судебном порядке от управляющей компании произвести ремонт; составление протоколов и решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ относится к компетенции Службы государственного жилищного контроля.
Государственная жилищная инспекция Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 19 на основании договора N У113/13 от 14.08.2013 (л.д. 38-43) осуществляет ООО "УК Ленинского района".
На основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 18.11.2014 N 2092/14 (л.д. 34-36) в связи с обращениями жителей дома N 19 по ул. Производственная г. Кирова административным органом проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района".
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2014 N 14/214 (л.д. 62-64), в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре лестничной клетки дома установлено разрушение отделочного покрытия пола лестничных площадок с 12-го по 4-й этаж до 30% от общей площади полов лестничной клетки; разрушение окрасочного и штукатурного отделочного слоя стен до 20% от общей площади стен лестничной клетки; разрушение (оплавление) и деформация кнопок в пассажирском лифте; частичное разрушение внутренней отделки пассажирского лифта; при визуальном осмотре подвального помещения установлено отсутствие теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и центрального отопления до 15%.
17.12.2014 главным государственным инспектором инспекторского отдела ГЖИ в отношении Управляющей компании при участии ее представителя Дашевского К.А. по доверенности N 02-07-149 от 24.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 14/70 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 65-66). Из указанного протокола следует, что административным органом выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: нарушения требований пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.9, 4.4.1, 4.2.1.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Управляющей компании выдано предписание от 17.12.2014 N 14/214-П об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2015.
23.01.2015 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Бороздин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ленинского района", вынес постановление N 32 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей; постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, которое направило письменные возражения.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 19.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.2.9, 4.4.1, 4.2.1.1, 5.10.2, 5.2.22, 5.3.11 Правил N 170 пункта 10, пункта 11 Правил N 491 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2014.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что определение Инспекции об отложении и новом назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.01.2015 выдано в адрес ООО "УК Ленинского района города Кирова", соответственно субъект правонарушения, ООО "УК Ленинского района", о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не уведомлялся, так как данные организации являются разными юридическими лицами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2014, в постановлении по делу об административном правонарушении N 32 от 23.01.2015 в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", а также ИНН и ОГРН юридического лица. При этом в определении об отложении от 12.01.2015 в резолютивной части допущена опечатка в наименовании организации, однако во вводной части наименование, адрес, ИНН и ОГРН юридического лица указаны верно; определение направлено в адрес ООО "УК Ленинского района", что подтверждается материалами дела (л.д. 79-81). Кроме того, данный довод был заявлен Обществом в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
При оценке доводов заявителя жалобы о том, что в постановлении от 23.01.2015 не указано место его вынесения и аналогичных доводов относительно протокола от 17.12.2014, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество было извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 60, 73-75, 79-81); кроме того при составлении акта проверки от 17.12.2014 и протокола от 17.12.2014 присутствовал представитель юридического лица, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составление протоколов и решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ относится к компетенции Службы государственного жилищного контроля, подлежит отклонению в силу следующего.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В части 4 названной статьи указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ.
Согласно приложению N 2 к данному приказу протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ, помимо прочих имеют право составлять должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
С учетом указанного протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу N А28-901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)