Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу председателя ТСЖ "Родничок" Д., поступившую в краевой суд 20 января 2015 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года по делу по иску ТСЖ "Родничок" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Родничок" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что Б. с апреля 2013 г. по 01 июля 2013 г. частично не произвела оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности за этот период составляет <...> рублей, сумма задолженности за март 2014 г. составляет <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 56 Центрального округа г. Краснодара от 15 апреля 2014 года исковые требования председателя ТСЖ "Родничок" Д. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 56 Центрального округа г. Краснодара от 15 апреля 2014 года изменено в части задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года. Размер взыскиваемой с Б. в пользу истца суммы задолженности за март 2014 года уменьшен до <...> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Родничок" Д. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры <...>
В связи с неоплатой общедомовых нужд за апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, за май 2013 года в сумме <...> рублей. За июнь 2013 года задолженность сформировалась в связи с неоплатой технического обслуживания населения по газу в сумме <...> рублей. За март 2014 года ответчику выставлена квитанция в сумме <...> копеек, из которых ответчиком оплачено через интернет <...> рублей.
При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом Постановления Правительства от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2013 года в сумме <...>, за май 2013 года в сумме <...> рублей.
Судом также установлено, что в соответствии с договором о комплексном техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении инженерных систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома от 16.02.2012 ОАО "Краснодаргоргаз" по поручению ТСЖ "Родничок" осуществляет работы по техническому обслуживанию инженерных систем газоснабжения дома по ул. <...>.
Согласно платежным поручениям от 04.04.2013 г. и от 26.04.2013 г. ТСЖ "Родничок" оплатило ОАО "Краснодаргоргаз" за техническое обслуживание газа по указанному договору <...> рублей.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в квитанции за июнь 2013 года выставлена оплата за техническое обслуживание населения по газу в сумме <...> копеек, с учетом отказа истца от части требований по техническому обслуживанию газа в сумме <...> рубля, мировой судья правомерно взыскал с ответчика задолженность за июнь 2013 года в сумме <...>.
Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что при расчете холодного водоснабжения истцом использовался тариф в размере 36,31 рубля, а не 22,82 руб./куб. м, как было установлено постановлением главы МО г. Краснодар от 28.12.2006 N 861 "О Положении о порядке осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар полномочий в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма начисления должна составлять <...> копейки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за март 2014 года, и взыскал вместо <...> рублей сумму в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления администрации МО г. Краснодар от 12.12.2013 N 9653, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения", Закона Краснодарского края от 15.10.2010 N 2065-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса", суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи в части задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года и уменьшил размер взыскиваемой с Б. в пользу истца суммы задолженности за март 2014 года до <...> рублей, а общую сумму задолженности до <...>.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать председателю ТСЖ "Родничок" Д. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года по делу по иску ТСЖ "Родничок" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-422/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 4г-422/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу председателя ТСЖ "Родничок" Д., поступившую в краевой суд 20 января 2015 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года по делу по иску ТСЖ "Родничок" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Родничок" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что Б. с апреля 2013 г. по 01 июля 2013 г. частично не произвела оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности за этот период составляет <...> рублей, сумма задолженности за март 2014 г. составляет <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 56 Центрального округа г. Краснодара от 15 апреля 2014 года исковые требования председателя ТСЖ "Родничок" Д. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 56 Центрального округа г. Краснодара от 15 апреля 2014 года изменено в части задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года. Размер взыскиваемой с Б. в пользу истца суммы задолженности за март 2014 года уменьшен до <...> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Родничок" Д. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры <...>
В связи с неоплатой общедомовых нужд за апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, за май 2013 года в сумме <...> рублей. За июнь 2013 года задолженность сформировалась в связи с неоплатой технического обслуживания населения по газу в сумме <...> рублей. За март 2014 года ответчику выставлена квитанция в сумме <...> копеек, из которых ответчиком оплачено через интернет <...> рублей.
При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом Постановления Правительства от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2013 года в сумме <...>, за май 2013 года в сумме <...> рублей.
Судом также установлено, что в соответствии с договором о комплексном техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении инженерных систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома от 16.02.2012 ОАО "Краснодаргоргаз" по поручению ТСЖ "Родничок" осуществляет работы по техническому обслуживанию инженерных систем газоснабжения дома по ул. <...>.
Согласно платежным поручениям от 04.04.2013 г. и от 26.04.2013 г. ТСЖ "Родничок" оплатило ОАО "Краснодаргоргаз" за техническое обслуживание газа по указанному договору <...> рублей.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в квитанции за июнь 2013 года выставлена оплата за техническое обслуживание населения по газу в сумме <...> копеек, с учетом отказа истца от части требований по техническому обслуживанию газа в сумме <...> рубля, мировой судья правомерно взыскал с ответчика задолженность за июнь 2013 года в сумме <...>.
Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что при расчете холодного водоснабжения истцом использовался тариф в размере 36,31 рубля, а не 22,82 руб./куб. м, как было установлено постановлением главы МО г. Краснодар от 28.12.2006 N 861 "О Положении о порядке осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар полномочий в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма начисления должна составлять <...> копейки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за март 2014 года, и взыскал вместо <...> рублей сумму в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления администрации МО г. Краснодар от 12.12.2013 N 9653, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения", Закона Краснодарского края от 15.10.2010 N 2065-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса", суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи в части задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года и уменьшил размер взыскиваемой с Б. в пользу истца суммы задолженности за март 2014 года до <...> рублей, а общую сумму задолженности до <...>.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать председателю ТСЖ "Родничок" Д. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года по делу по иску ТСЖ "Родничок" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)