Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-6339/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" о взыскании 1 405 821 рубля 89 копеек пеней за период с 16.08.2012 по 12.12.2012 за просрочку исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору от 19.03.2012 N 7 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами при рассмотрении дела было установлено наличие вины обеих сторон в нарушении установленных сроков исполнения условий договора, с учетом этого размер пеней был уменьшен на основании положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Устанавливая наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения им принятых на себя обязательств, суды руководствовались положениями статьи 719 Гражданского кодекса, предоставляющими подрядчику возможность приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов о наличии его вины, а также ссылка на необходимость применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающего признание его лицом, просрочившим обязательство, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-6339/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.03.2014 N ВАС-1736/14 ПО ДЕЛУ N А56-6339/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N ВАС-1736/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-6339/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" о взыскании 1 405 821 рубля 89 копеек пеней за период с 16.08.2012 по 12.12.2012 за просрочку исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору от 19.03.2012 N 7 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами при рассмотрении дела было установлено наличие вины обеих сторон в нарушении установленных сроков исполнения условий договора, с учетом этого размер пеней был уменьшен на основании положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Устанавливая наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения им принятых на себя обязательств, суды руководствовались положениями статьи 719 Гражданского кодекса, предоставляющими подрядчику возможность приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов о наличии его вины, а также ссылка на необходимость применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающего признание его лицом, просрочившим обязательство, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-6339/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)